РЕШЕНИЕ

 

№ 12-53/2021

11 июня 2021 г.

город Новосибирск

2-й Восточный окружной военный суд в составе судьи Рябкова А.А., при секретаре судебного заседания Половникове Я.С., в помещении окружного военного суда, расположенном по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Гришечкина Ю.Н. на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 

<

№>, младшего сержанта ФИО2 

установил:

постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник, в своей жалобе, не соглашаясь с данным постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своей просьбы, ссылаясь на отдельные положения КоАП РФ, он указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При этом дата и место совершения правонарушения судьёй при рассмотрении дела не установлены. В протоколе об административном правонарушении указаны по два адреса и даты. В каждом случае, одни - указанные до возвращения протокола в ОГИБДД, для устранения недостатков, другие внесены в процессе устранения недостатков протокола. Это обстоятельство повлекло, по его мнению, неустранимое противоречие относительно даты и места совершения правонарушения. Внесенные в протокол об административном правонарушении исправления ФИО2 не удостоверялись.

Кроме того, автор жалобы считает, что показаниям свидетеля 

<

ФИО> судьёй дана не верная оценка. Его показания не конкретны, обстоятельства медицинского освидетельствования им ФИО2 свидетель не помнит. 

Также защитник обращает внимание суда на то, что в определении о возвращении дела указано, что видеозапись не содержит звук, съёмка ведется только по ходу движения автомобиля, а при рассмотрении дела судьёй этот недостаток оставлен без внимания. 

Помимо этого, до направления дела судье и при его рассмотрении было нарушено право ФИО2 на защиту, так как сообщения должностных лиц МВД РФ и извещения суда о рассмотрении дела направлялись ФИО2 по адресу, по которому он не проживает, к тому же в это время он находился в командировке.

При рассмотрении жалобы, защитник поддержал перечисленные выше доводы своей жалобы и кроме них, просил суд учесть, что указанный в протоколе отстранения от управления транспортным средством признак опьянения ФИО2 – нарушение речи вызван наличием у него соответствующим заболеванием. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав защитника и проверив доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой же статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По смыслу правовых положений, содержащихся в пунктах 4, 9, 11 и 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок), проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, после чего проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются и в нем делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из материалов дела следует, что 28 января 2021 г. в 23 часа 35 минут ФИО2, управлявший автомобилем марки и модели «

<

...>», имеющим государственный регистрационный знак 

<

...>, остановлен сотрудниками ГИБДД в районе дома № 36 по улице Томской в городе Алейске Алтайского края. Обнаружив у ФИО3 признаки опьянения, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа предъявил ФИО3 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое последний согласился.

По прибытии в медицинское учреждение, находящееся по адресу: 

<

...>, во время проведения медицинского освидетельствования ФИО2, вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 0 часов 15 минут 29 января 2021 г. отказался от проводимого медицинским работником исследования, чем не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом об отказе от письменного объяснения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами инспектора ДПС ОГИБДД, видеозаписью, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению, обстоятельства.

Отсутствуют основания согласиться с утверждениями защитника о допущенных нарушениях при установлении судьёй даты и места совершения правонарушения, поскольку внесение изменений в протокол в части места совершения правонарушения (указания адреса непосредственного отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а не как было указано изначально – места направления на медицинское освидетельствование) не влечет признания протокола недопустимым доказательством, поскольку не свидетельствуют о недостоверности указанных в нём сведений и не противоречат иным материалам дела. Что же касается довода о внесении в протокол об административном правонарушении изменения даты его составления, то он также не влияет на вывод окружного военного суда о приемлемости протокола, поскольку на основании исследованных доказательств, достоверно установлено, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 29 января 2021 г. в 0 часов 15 минут.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 приглашался в ОГИБДД для ознакомления с изменениями, внесёнными в протокол об административном правонарушении. В виду неприбытия ФИО2 в отдел ГИБДД, копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями направлена последнему почтовой службой по указанному им при составлении протокола адресу. При этом заявлений ФИО2 о направлении ему корреспонденции по иному адресу в материалах дела не имеется. 

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не усмотрел нарушений в видеозаписи, которая, по мнению автора жалобы, не содержит звук и ведется только по ходу движения автомобиля, не нашла подтверждения поскольку из видео, приобщенного к материалам дела, усматривается, что ФИО3 был остановлен экипажем ДПС, отстранен от управления транспортным средством и после отказ от прохождения освидетельствования на месте, с его согласия был направлен для прохождения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из самой видеозаписи усматривается, что применению мер обеспечения производства по делу – отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование предшествовала процедура разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а само совершение процессуальных действий выполнено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС при использовании видеозаписи. 

Суждения жалобы о том, что показаниям свидетеля 

<

ФИО> дана ненадлежащая оценка, являются несостоятельными, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются и другими собранными по делу доказательствами, в том числе рапортами инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции 

<

ФИО1>., сопровождавшего ФИО2 при проведении медицинского освидетельствования, актом медицинского освидетельствования, из которых усматривается, что ФИО2 будучи доставленным для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение там отказался от его прохождения. Не доверять указанным показаниям свидетеля и документам оснований не имеется, поскольку свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данного свидетеля и должностного лица служебной либо иной заинтересованности по делу, желании в связи с этим оговорить ФИО2, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе никем не представлены.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о рассмотрении дела, находился в служебной командировке и не имел возможности реализовать свое право на защиту не нашли своего подтверждения, так как в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении. При этом ходатайств об отложении рассмотрения дела он не заявлял, представил своё пояснение о несогласии с протоколом об административном правонарушении. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, в нем указаны дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Причём, помимо критерия нахождения в состоянии опьянения – нарушение речи, на который ссылается защитник, как на следствие заболевания ФИО2, в нём указано и о наличии у него других критериев этого: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. 

Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие его действия не образуют состав преступления. 

При таких обстоятельствах ФИО2 правомерно признан судьёй виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Административное наказание ФИО4 назначено минимальное из размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 того же Кодекса.

Таким образом, постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Рябков