Дело: № 2-730/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону о защите прав потребителя, взыскании неустойки, в обоснование иска, указав следующее: 

Она является собственником автомобиля марки Опель Зафира государственный регистрационный знак № /rus, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства. 20.07.2017 года в 06 часов 20 минут на улице Социалистической в районе дома № 62 в ст. Красноярской Цимлянского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Греат Валл № государственный регистрационный знак №/rus, под управлением водителя Б.Н., и автомобиля марки Опель Зафира государственный регистрационный знак № /rus, принадлежащего ей. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» лейтенантом полиции была установлена вина водителя Б.Н. в нарушении п.9.10 ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность виновника ДТП - Б.Н. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №. Её автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №. 27.07.2017 года она обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. Страховщик произвел осмотр её транспортного средства, и 15.08.2017 года произвел выплату в размере 36679 рублей 50 копеек. Однако выплаченных денежных средств было не достаточно для проведения восстановительного ремонта её поврежденного транспортного средства, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП С.М. 31.08.2017 года экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком. Однако страховщик доплату страхового возмещения не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 27.10.2017 года Цимлянским районным судом Ростовской области было вынесено решение, которым взыскано с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в её пользу: страховое возмещение в размере 67774 рубля 05 копеек; убытки в размере 15000 рублей 00 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 33887 рублей 03 копейки; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист №, на основании которого она получила причитающиеся ей денежные средства. Таким образом, Цимлянским районным судом Ростовской области установлен факт нарушения ответчиком её прав на своевременное и полное получение страхового возмещения. Она считает, что период с 16.08.2017 г. (окончание периода выплаты в добровольном порядке - 20 дней) по 23.11.2017г. является периодом просрочки, за которую ответчик должен выплатить неустойку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 15, 151, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в её пользу: неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16.08.2017г. по 23.11.2017г. (100 дней) из расчета 677,74 руб. за каждый день просрочки в размере 67774 рубля 00 копеек.

Истец ФИО1 в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, согласно письменному заявлению от 24.10.2018г. (л.д.5) просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя. На основании доверенности от 12.09.2017 года (л.д.25) уполномочила ФИО2 и ФИО3 представлять её интересы в суде.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что настаивает на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в иске, поддерживает в полном объеме. Поскольку сумма неустойки не превышает размера страхового возмещения и нарушенного обязательства, считала требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.38), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило. Согласно представленным письменным возражениям (л.д.41-43), просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафных санкций/неустоек применить ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа/неустойки, снизить расходы по оплате услуг представителя, судебное заседание, назначенное к рассмотрению на 27.11.2018г. провести в отсутствие представителя ответчика. В обоснование письменного отзыва ссылалось на то, что считает требование истца о взыскании неустойки за период с 16.08.2017г. по 23.11.2017г. в размере 67774,00 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Истец рассчитывает неустойку по дату списания денежных средств по исполнительному листу, что является неверным. Неустойка может быть рассчитана по дату вынесения решения (27.10.2017г.). Поскольку именно вынесением решения оканчиваются одни правоотношения между истцом и ответчиком (о выплате страхового возмещения) и начинаются другие (об удержании денежных средств – подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ). К тому же срок исковой давности по предъявлению исполнительного листа ко взысканию установлен в 3 года и момент подачи листа ко взысканию зависит только от волеизъявления истца, и никак от ответчика. Поэтому требование истца о взыскании неустойки за период с 16.08.2017г. по 23.11.2017г. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Также обращает внимание суда на тот факт, что истец разделил требования по одному и тому же договору и страховому случаю, сначала взыскав с ответчика страховое возмещение и судебные расходы, теперь заявив отдельный иск на неустойку, в чем ответчик усматривает злоупотребление истцом своими процессуальными правами. Штрафные санкции ни в коем случае не должны служить средством неосновательного обогащения страхователей за счет страховщиков.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив позицию ответчика и исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 27.10.2017 года по гражданскому делу № 2-658/17г. по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда (л.д. 15-19), исковые требования истца удовлетворены частично.

Данным решением суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67774 рубля 05 копеек; убытки в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 33887 рублей 03 копейки, а также судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 124661 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 08 копеек. В остальной части иска ФИО1 отказать.

Согласно имеющейся отметке, указанное решение вступило в законную силу 01.12.2017 года.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, судом было установлено следующее: 20.07.2017 года в 06 часов 20 минут на улице Социалистической в районе дома № 62 в с Красноярской Цимлянского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Греат Валл № государственный регистрационный знак №/rus, принадлежащего Н.В., под управлением Б.Н., и автомобиля марки Опель Зафира государственный регистрационный знак № /rus, принадлежащего истцу Ярощенко ( ) ФИО4 Евгеньевне и под её управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б.Н., который, управляя автомобилем марки Греат Валл № государственный регистрационный знак №/rus, нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Б.Н. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №, истца - в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО серии № от 18.11.2016г. На момент дорожно-транспортного происшествия полисы действовали, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2017 года. Истец обратился в страховую компанию - ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство. Страховщик произвел осмотр ТС истца, и 15.08.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 36679 рублей 50 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Однако выплаченных денежных средств было не достаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец обратилась с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП С.М. 16.08.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра ТС с участием независимого эксперта-техника, указано место, дата и время. 18.08.2017 года направленное уведомление было получено ответчиком. Согласно Экспертному заключению № «независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства марки «OPEL Zafira, регистрационный номерной знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО)», составленному независимым экспертом-техником ИП С.М., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 99453 рубля 55 копеек, услуги эксперта-техника - 15000 рублей. 31.08.2017 года экспертное заключение независимого оценщика вместе с претензией было получено ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование». В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» своего несогласия со стоимостью причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства не выразил, о назначении независимой судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал, каких-либо возражений и доказательств в опровержение доводов иска, суду не представил. С учетом экспертного заключения № «независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства марки «OPEL Zafira, регистрационный номерной знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО)», представленного истцом, удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из величины ущерба от повреждения транспортного средства марки «Опель Зафира» государственный регистрационный знак № /rus с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 99453 рубля 55 копеек, считая, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средства «Опель Зафира» государственный регистрационный знак № /rus в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62774 рубля 05 копеек (99453 рубля 55 копеек - 36679 рублей 50 копеек) подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что недоплаченное страховое возмещение в размере 67774 рубля 05 копеек; убытки в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 33887 рублей 03 копейки, а также судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего денежные средства, взысканные по решению суда в сумме 124661 рубль 08 копеек были перечислены и получены истцом ФИО1 14.03.2018г., что подтверждается справкой о состоянии вклада от 19.03.2018г. (л.д.20).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки с 16.08.2017 г. по 23.11.2017 г. (100 дней) в размере 67774,00 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец просит суд взыскать в её пользу неустойку за период просрочки с 16.08.2017 года по 23.11.2017 года в размере 67774 рубля 00 копеек, исходя из следующего расчета: 67774,05 рублей – невыплаченное страховое возмещение х 1% х 100 дней просрочки выплаты = 67774 рубля 00 копеек. 

Суд находит данный расчет неустойки верным, так как расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки - 1 %, определенного исходя из размера недоплаченного страхового возмещения 67774 рубля 05 коп.

Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Как указано выше, решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 27.10.2017 года в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 67774 рубля 05 коп.

Что касается взыскания неустойки в заявленном размере 67774 рубля 00 копеек, суд приходит к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения составляет 67774 рубля 05 коп., а сумма неустойки, заявленная истцом за период с 16.08.2017 года по 23.11.2017 года (100 дней) равна сумме страхового возмещения. Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, с учетом заявленного истцом периода её исчисления, полагает размер неустойки подлежащим снижению до 30000 рублей 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере - 30000 рублей 00 коп., суд находит данную сумму соответствующей характеру допущенного нарушения, соблюдающей баланс интересов обеих сторон, а также обеспечивающей полное восстановление нарушенного права истца. При этом суд исходит из отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обуславливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил истец.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана по дату вынесения решения, поскольку в силу вышеназванных положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая доводы ответчика о том, что истец разделил требования по одному и тому же договору и страховому случаю, сначала взыскав с ответчика страховое возмещение и судебные расходы, теперь заявив отдельный иск на неустойку, в чем ответчик усматривает злоупотребление истцом своими процессуальными правами, суд учитывает, что бремя доказывания недобросовестных действий истца, несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который в данном случае не предоставил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Вместе с тем, в силу действующего гражданского законодательства добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В рамках ранее рассмотренного гражданского дела нашло своё подтверждение, обстоятельство того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба. За несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню), с 21 дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, начало срока исчисления неустойки, и период за который она взыскивается, никак не связаны с моментом обращения истца с соответствующими требованиями, в связи с чем, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета заявить требование о взыскании неустойки как при рассмотрении искового заявления о взыскании суммы страхового возмещения, так и отдельно, после даты выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Наряду с этим, из материалов дела следует, что ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» знал о наличии в суде возбужденного гражданского дела по иску ФИО1 о защите прав потребителей и взыскании страховых выплат, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, решение суда в апелляционную инстанцию им обжаловано не было, 01.12.2017 года вступило в законную силу, при этом каких-либо мер к исполнению решения суда в добровольном порядке, ответчик не принял, фактически решение было исполнено – 14.03.2018 года. В этой части следует отметить, что в рамках страхового случая и как следует из обстоятельств установленных судом при разрешении гражданского дела № 2-658/17 (решение от 27.10.2017г.) (л.д.16 об.) ответчик признал имевшее место дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и 15.08.2017г. выплатил страховое возмещение в размере 36679,50 рублей. Таким образом, ответчик, осуществляя частично выплату страхового возмещения, имел сведения о реквизитах истца для перечисления страхового возмещения. В этой связи, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, не представил каких-либо доказательств уклонения ФИО1 от получения ею денежных средств, взысканных решением суда. Кроме того, в противном случае ответчик не был лишен возможности перечислить истцу денежные средства по известным ему реквизитам, либо внести денежные средства в депозит нотариуса, воспользоваться услугами почтового перевода и т. п.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доказательств в подтверждение наличия вышеуказанных обстоятельств, в том числе в подтверждение злоупотребления правом со стороны истца суду ответчиком не представлено, в судебном заседании судом не установлено.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в её пользу с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону неустойку в размере 30000 рублей 00 коп., а в остальной части иска, отказать.

Поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1100 рублей 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону о защите прав потребителя, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена 27 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз