Дело №12-40/2023

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 сентября 2023 года г.Волгореченск 

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Синицына О.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на (данные изъяты) км ФАД Р-132 «Золотое Кольцо», управляя транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный номер (данные изъяты), выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер (данные изъяты), под управлением М., в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил требование п.п.9.10 ПДД РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая следующее. Инспектор ДПС ФИО2 не привел никаких доказательств совершения им административного правонарушения, при оформлении административного материала невозможно установить нарушение им положений ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, отсутствует само событие административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу. П.9.10 ПДД РФ гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Дистанция, согласно п.п.9.10 ПДД, - понятие условное, нет четкого размера этой дистанции, то же самое касается бокового интервала: пока нет ДТП, то боковой интервал обеспечивает безопасность движения, и правила по этой части не нарушены. Требования п.п.9.10 ПДД в данном случае не применимы, поскольку автомобиль (данные изъяты) в момент столкновения не двигался, водитель впереди движущегося транспортного средства совершил резкое (экстренное) торможение в ситуации, когда этого не требовалось для предотвращения ДТП до полной остановки автомобиля. Таким образом, фактические обстоятельства происшествия не соответствуют требованиям п.п.9.10 ПДД. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, он не совершал, п.9.10 ПДД не нарушал, безопасную дистанцию при управлении своим транспортным средством соблюдал. Инспектором неправильно установлен и преждевременно определен виновник ДТП. Без проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным установить лицо, виновное в совершении ДТП, и дать верную квалификацию правонарушения. У него не было возможности избежать столкновения с транспортным средством (данные изъяты), поскольку водитель указанного автомобиля не включил сигнал поворота, совершил резкое торможение, чем создал помехи при движении его автомобилю. В нарушение требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен после вынесения в отношении него обжалуемого постановления. Объяснения в письменной форме предоставлены должностному лицу до вынесения обжалуемого постановления, составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении административного материала инспектор допустил ряд существенных нарушений требований КоАП РФ, а именно: не соблюдена последовательность процедуры и порядок оформления протокола об административном правонарушении, соответственно, нарушен в целом порядок привлечения его к административной ответственности. Права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись. Право заявить ходатайство и пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами ему также дословно на стадии составления прокола не разъяснены. Он заявил письменное ходатайство о предоставлении времени для оформления полномочий защитника и отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении. Письменные ходатайства не были разрешены должностным лицом. Сотрудник ГИБДДД отказался зафиксировать в схеме места ДТП следы тормозного пути транспортных средств (данные изъяты) и (данные изъяты). При оформлении схемы места ДТП замеры произведены сотрудником ДПС способом собственного шага без использования измерительной рулетки. Сведения о замерах в схеме места ДТП являются недостоверными. Изложенное является основанием для признания имеющейся схемы места ДТП недопустимым доказательством. 

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдвинул новую версию событий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, указал, что впереди него за транспортным средством (данные изъяты) двигался автомобиль (иномарка, гос.номер не рассмотрел), который опасно маневрируя, резко выехал на полосу встречного движения и объехал движущийся впереди автомобиль (данные изъяты). Он незамедлительно отреагировал на возникшую ситуацию, применил экстренное торможение одноразовым нажатием на педаль тормоза. Однако ему не хватило расстояния около метра, произошло столкновение в заднюю часть автомобиля (данные изъяты). При этом сигнал поворота на автомобиле не был включен. Водитель транспортного средства (данные изъяты) (как потом он узнал М.) намерен был повернуть с федеральной трассы налево (указатель Татарское), находясь на правой полосе движения в сторону населенного пункта Татарское. Полагает, что увидев обгонявшее транспортное средство, водитель автомобиля (данные изъяты) М. испугалась и, понимая, что не успевает повернуть на нужный ему перекресток, применила резкое торможение без каких-либо помех и препятствий, тем самым создав аварийную ситуацию. Для него момент опасности возник после того, как движущийся автомобиль (иномарка) резко принял решение маневрировать обгоном слева, то есть фактически объехал внезапно остановившийся автомобиль (данные изъяты). То есть ему был закрыт обзор, и он не мог видеть автомобиль М. и понять, с чем связано решение водителя иномарки совершить маневр внезапного обгона автомобиля (данные изъяты). Кроме того, сотрудники ГИБДД всячески способствовали оправдать водителя М., поскольку её супруг ранее являлся сотрудником отдела ГИБДД по г.Нерехта и Нерехтский район, лично знаком с прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции. Также со слов М. ему известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она состояла на учете в ОГБУЗ «(данные изъяты)» в связи с беременностью. Предполагает, что на момент возникшей дорожной ситуации М. стало плохо, и она не смогла принять правильное решение во избежание аварии. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, доводы жалобы, изложенные в дополнительных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился о месте и времени рассмотрения жалобы извещён. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, указал, что с жалобой не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП вместе с С.. Столкновение транспортных средств произошло на (данные изъяты) км ФАД Р-132 на полосе в сторону города Кострома. В автомобиль (данные изъяты) в районе населенного пункта Татарское врезался автомобиль (данные изъяты) под управлением ФИО1. На автомобиле (данные изъяты) была вмятина посередине задней части, а у ФИО1 была смята передняя часть – капот. Схему места ДТП составлял он, все замеры делали лазерной указкой. Он составил постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, указав, что водитель (данные изъяты) нарушил дистанцию. ФИО1 не согласился с постановлением. После этого он составил протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 также не согласился. При оформлении постановления и протокола, он пытался разъяснять права нарушителю, но ФИО1 с В., которая была в машине пассажиром, постоянно перебивали. От получения постановления и протокола ФИО1 отказался. Вина ФИО1 в произошедшем ДТП была очевидна, поскольку, двигаясь сзади автомобиля (данные изъяты), он должен был соблюдать такую дистанцию, чтобы избежать столкновения. ДД.ММ.ГГГГ никто из участников ДТП, свидетель В. не указывали на иномарку, которая двигалась перед (данные изъяты) и совершила обгон автомобиля под управлением М..

Исследовав материалы дела, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав заявителя ФИО1, учитывая объяснения должностного лица ФИО2, свидетелей С., В., просмотрев и прослушав DVD-диски, представленные ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на (данные изъяты) км ФАД Р-132 «Золотое Кольцо», ФИО1 управляя транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный номер (данные изъяты), выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер (данные изъяты), под управлением водителя М., в результате чего совершил с ним столкновение.

В дополнительных объяснениях, заявитель выдвинул версию о том, что впереди двигалась иномарка, которая совершила опасный манёвр.

В суде свидетель В. подтвердила данную версию, изложив события ДТП, аналогично, изложенным в письменных объяснениях ФИО1. Кроме того, указала на то, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности грубо нарушена, поскольку протокол составлен после вынесения постановления, ходатайство о нуждаемости в защитнике и отложении рассмотрения протокола не рассматривалось, процессуальные права ФИО1 при составлении протокола не разъяснялись.

Однако, несмотря на позицию ФИО1 и показания свидетеля В., с доводами жалобы об отсутствии события правонарушения, согласиться нельзя.

Виновность ФИО1 подтверждена совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, фотоматериалами представленными заявителем.

Так, из схемы ДТП видно, и данный факт никем не оспаривался, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством (данные изъяты), двигался за автомашиной (данные изъяты), под управлением М., по автодороге по направлению из Волгореченска в Кострому. Транспортные средства как ФИО1, так и М. после ДТП находились на правой стороне движения. 

В целом, расположение транспортных средств после ДТП не оспаривалось ФИО1, он указывал лишь на то, что место столкновения находилось фактически у его капота, поскольку он применял торможение, врезавшись в машину (данные изъяты). 

Свидетель В. в суде дала аналогичные показания относительно схемы ДТП.

Свидетель С. в суде показал, что приехал на место по просьбе ФИО1 после ДТП, на тот момент транспортные средства расположены были так, как указано в схеме.

С учетом этого, доводы жалобы о неправильных замерах, что повлияло на итог рассмотрения по делу, недопустимости схемы ДТП как доказательства по делу, не могут быть приняты.

Версию ФИО1 в суде о том, что впереди него двигалась иномарка, которая совершила опасный маневр, выехав на встречную полосу, объехав автомобиль (данные изъяты), которая в свою очередь двигалась очень медленно, а затем вообще прекратила движение, создав аварийную ситуацию, поэтому он вынужден был применить экстренное торможение, но не смог избежать столкновения, суд оценивает как надуманную, не подтвержденную имеющимися доказательствами.

Как видно из представленного материала КУСП №, ни ФИО1, ни пассажир В. в своих первоначальных объяснениях не указывали на то, что впереди них двигалась иномарка. Должностное лицо ФИО2 в суде указал, что второй участник ДТП М. также не указывала на данное обстоятельство.

Показания свидетеля В. о том, что она была в шоке после столкновения, поэтому забыла отразить это в своих первоначальных объяснениях, противоречат ее показаниям в суде о том, что объяснения она и ФИО1 давали спустя более трех часов, когда приехали сотрудники ГИБДД. Кроме того, из прослушанных аудио- и видео-материалов следует, что ФИО1 и свидетель В. занимали активную позицию, собственноручно составляли объяснения.

В суде должностное лицо ФИО2 указал, что на схеме не отражены следы торможения транспортного средства под управлением ФИО1, которые фактически имелись на дорожном полотне, однако это не влияет на квалификацию правонарушения, поскольку само по себе экстренное торможение, примененное ФИО1, также указывает на то, что им не была соблюдена безопасная дистанция до впереди движущегося транспортного средства.

Данная позиция является правомерной, поскольку п.9.10 ПДД предписывает водителям соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать аварийной ситуации.

Вопреки данному требованию, ПДД водитель ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что не позволило ему в сложившейся ситуации избежать столкновения.

Даже исходя из позиции ФИО1 о том, что водитель М. остановила транспортное средство, то это не свидетельствует о его невиновности, поскольку двигаясь сзади, он обязан был контролировать обстановку на дороге и при соблюдении достаточной дистанции избежать ДТП.

Указание в первоначальных объяснениях ФИО1 на то, что у автомобиля (данные изъяты) не был включен поворот налево, не имеет значения в данной ситуации, поскольку, исходя из характера повреждений, транспортные средства в момент столкновения располагались на правой стороне дороги друг за другом. На это указывал и сам ФИО1 и свидетель В..

Версия, выдвинутая в суде о том, что обзор дорожной ситуации ФИО1 осложнила иномарка, которая двигалась между ним и (данные изъяты), также не свидетельствует о его невиновности, а напротив указывает на то, что с учетом расстояния еще одной впереди идущей машины, скорость его транспортного средства не обеспечила безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины.

С доводами о наличии процессуальных нарушений, согласиться нельзя, учитывая следующее.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Из объяснений должностного лица, представленных материалов, в том числе видеозаписи, следует, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ.

В связи с несогласием ФИО1, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, который приобщен к вынесенному постановлению в соответствии с частью 1 указанной статьи.

Как усматривается из содержания постановления по делу об административном правонарушении, а также из просмотренных аудио и видео- записей, не оспаривалось ФИО1 и свидетелем В., ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Заявитель и свидетель В. утверждали, что ФИО1 не разъяснялись права повторно при составлении протокола. Однако данный факт должностным лицом ФИО2 в суде не подтверждён, а как видно из представленного заявителем видео, запись на стадии разъяснения прав прерывается, следующий файл содержит запись окончания оформления протокола.

Таким образом, данный довод не нашел своего подтверждения в суде.

С доводом ФИО1 о нарушении права на защиту согласиться нельзя. Само по себе указание в протоколе о том, что он нуждается в защитнике, в предоставлении дополнительного времени для оформления полномочий защитника, не свидетельствует о нарушении его прав и признании протокола и постановления незаконными.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, содержащимся, в в том числе в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Отсутствие в материале определения должностного лица по данному письменному ходатайству, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

В данной ситуации, заявитель ФИО1 впоследствии самостоятельно обратился в суд с изложением своих доводов несогласия с действиями должностного лица по привлечению его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что виновник в ДТП определен без проведения автотехнической экспертизы, с учетом представленных доказательств по делу, не имеет правового значения.

Само по себе указание в жалобе на то, что водитель М. состояла на учете в больнице в связи с беременностью, что, по мнению заявителя, повлияло на ее состояние и создание аварийной ситуации, не может быть принято судом, поскольку носит предположительный характер, кроме того, как указано выше, доказательств создания аварийной ситуации со стороны водителя (данные изъяты) не установлено.

Оснований для вызова в суд в качестве свидетелей водителя М. и должностного лица С. по ходатайству заявителя, не усмотрено, при наличии совокупности имеющихся доказательств по делу.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Р.Синицына