Дело №1-259/2021

УИД: 13RS0025-01-2021-002232-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пустакиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г. Саранска Цапаева Ю.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Юсупова Р.Н., представившей удостоверение № 678 от 13.12.2017 и ордер № от 29.06.2021,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Мордовия, проживающего по адресу: 

<

адрес> Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, 

<

...>, пенсионера 

<

...>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02.05.2021 в вечернее время ФИО1, находясь около Д.42А по ул. Андреевка г. Москва, решил поехать домой в г. Саранск на автомобиле такси сервиса «Яндекс Pro». А так как денежных средств, необходимых для оплаты проезда из г. Москва в г. Саранск у него не было, у ФИО1 в это время возник прямой умысел, направленный на хищение, путем обмана чужого имущества, используя обманный прием при расчете за услугу, под предлогом того, что денежные средства за поездку из г. Москва в г. Саранск он переведет водителю такси через сервис «Сбербанк онлайн», без цели исполнения данного обязательства, изготовив в мессенджере «

<

...>», в чате с ботом (автоматизированной системой) под названием «

<

...>» копию чека о переводе денежных средств через «Сбербанк онлайн», несоответствующего действительности.

С этой целью ФИО1 02.05.2021 примерно в 19 часов 00 минут находясь около д.42А по ул. Андреевка г. Москва, через мобильное приложение «Яндекс Со», установленного в его мобильном телефоне марки «Alcatel» модели 5024D. заказал автомобиль такси для поездки в г. Саранск Республики Мордовия, стоимость поездки при этом составляла 19 839 рублей. Через 15 минут по данному адресу от службы такси сервиса «Яндекс Pro» на служебном автомобиле марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

..>, приехал ранее ему неизвестный М. В это время ФИО1, с целью реализации задуманного, сообщил М. несоответствующие действительности сведения о том, что по приезду в г. Саранск, он переведет на счет его банковской карты необходимую сумму денежных средств, не намереваясь при этом исполнять принятые на себя обязательства. Далее ФИО1 для введения М. в заблуждение относительно своих преступных намерений, на автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...> А. заправил автомобиль М. бензином марки АИ-92 на сумму 1500 рублей, после чего ФИО1 на автомобиле службы такси сервиса «Яндекс Pro» марки «Киа Рио». государственный регистрационный знак 

<

..>, под управлением М., не подозревающего об истинных намерениях ФИО1, выехали в г. Саранск.

03.05.2021 примерно в 04 часа 44 минуты ФИО1 на указанном автомобиле, под управлением водителя М. приехал к месту назначения, по адресу: 

<

...>, где автомобиль остановился у второго подъезда. По окончанию поездки М. сообщил ФИО1 о ее стоимости в размере 19 839 рублей. После этого ФИО1 реализуя задуманное, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, 03.05.2021 примерно в 04 часа 46 минут, находясь у второго подъезда дома № 6 по ул. Ярославская г. Саранск, в чате с ботом (автоматизированной системой) под названием «

<

...>» в мессенджере «

<

...>», установленном в его мобильном телефоне марки «Alcatel» модели 5024D, изготовил копию несоответствующего действительности чека о переводе через «Сбербанк онлайн» денежных средств на банковский счет М., показав последнему изображение данного чека, выведенное на экран его мобильного телефона. После чего ФИО1, продолжая реализацию задуманного, сообщил М. несоответствующие действительности сведения о том, что перевел ему через сервис «Сбербанк онлайн» денежные средства за поездку, не намереваясь при этом ничего платить. Введенный в заблуждение М., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, поверил тому. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, не произведя расчет за оказанную услугу, тем самым похитил принадлежащие М. денежные средства в сумме 18 339 рублей.

В результате преступных действий ФИО1. М. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 18 339 рублей.

Потерпевший М. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, указав, что произошло примирение с подсудимым, последним заглажен причиненный материальный и моральный вред. Ходатайство было представлено в суд в виде письменного заявления, в котором потерпевший просит уголовное дело прекратить, к подсудимому претензий не имеет, так как он возместила причиненный материальный ущерб, с подсудимым помирился. Заявление написано потерпевшим добровольно и собственноручно подписано.

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 поступило письменное заявление о прекращение уголовного дела, в котором он просит суд прекратить уголовное дело, возбужденное в отношении него, в связи с тем, что он примирился с потерпевшим. В судебном заседании подтвердил свое ходатайство о прекращение уголовного дела, в связи с тем, что причиненный материальный и моральный вред полностью загладил, с потерпевшим примирилась.

Защитник адвокат Юсупов Р.Н. в защиту интересов подсудимого просил удовлетворить ходатайства подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим и заглаживанием вреда перед потерпевшем.

Государственный обвинитель не возразил против удовлетворения ходатайства, заявленного потерпевшим и подсудимым о прекращении уголовного дела.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное сторонами ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (ч. 2 ст. 27, ч. 1 и 2 ст. 239 УПК РФ).

ФИО1 обвиняется за совершение преступления средней тяжести, судимостей не имеет. Загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим, подтверждением чему является заявление потерпевшего. Материальный ущерб, причиненный его действиям, был полностью заглажен перед потерпевшим, о чем свидетельствует представленное в суд заявление потерпевшего.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд считает, что имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. При прекращении уголовного дела, суд учитывает, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом, что, по убеждению суда, в полной мере соответствует требованиям статьи 2 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 239, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить в соответствии со статьей 25 УПК РФ, в связи с его примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1– отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Alcatel» модель 5024D, в черном чехле, с сим картой внутри, вернуть законному владельцу, - обвиняемому ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Исаев 

1версия для печати