УИД 36RS0010-01-2023-001088-76

№ 2а-999/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 9 августа 2023 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Тюриной М.Ю.,

при секретаре Ярушкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, указывая, что в отделение судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Грибановского района Воронежской области о взыскании задолженности в размере 16696,51 руб. с должника ФИО3.

Административный истец утверждает в административном иске, что 01.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, по мнению административного истца, исполнительное производство должно было быть возбуждено значительно раньше, судебный пристав-исполнитель допустил факт волокиты при исполнении судебного постановления. Задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 14467,51 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, а именно, обратить взыскание на должника ФИО3 и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4).

Административные ответчики: представитель УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2; а также привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика: представитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

ФИО3, являющийся должником по исполнительному производству, участвующий в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 представила письменные возражения против удовлетворения иска и копию исполнительного производства №-ИП.

В возражениях судебный пристав-исполнитель указывает, что 30.05.2023 в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам поступило заявление взыскателя ООО «СААБ» на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка № 3 Грибановского района № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, зарегистрированного 

<

адрес> взыскании долга в пользу ООО «СААБ» в сумме 16696,51 руб.

На основании данного исполнительного документа в соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

01.06.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы об имущественном положении должника и банки. По поступившим сведениям выявлено, что у должника есть открытые счета в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и других кредитных организациях. Ответом ГИБДД установлено, что за должником не зарегистрированы автотранспортные средства. Ответом 03.06.2023 с ПФ установлено, что должник не работает и получателем пенсии не является.

31.07.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако данное постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

07.08.2023 выходом по месту регистрации должника судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что должник проживает по адресу, но имущества, на которое можно обратить взыскание отсутствует. Также от должника было отобрано объяснение, в котором должник указывает, что от долга он не отказывается, выплачивать не имеет возможности, так как ФИО4 не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Согласно представленным возражениям в настоящее время ведется работа в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, а действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ-229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав или законных интересов заявителя.

Исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы представленного административным ответчиком исполнительного производства, копия которого приобщена к материалам административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 главы 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно входящему штампу ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области 30.05.2023 в ОСП поступило заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ФИО1 возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 в Грибановском судебном районе № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно материалам исполнительного производства, в порядке исполнения судебным приставом - исполнителем были сделаны следующие запросы:

- 27.07.2023 - в банки об имущественном положении должника, а именно: в банки АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «ЕВРОФИНАНСМОСНАРБАНК» АО, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «ГЕНБАНК», АО "Райффайзенбанк", АО «РН Банк», АО "Россельхозбанк», АО «СМП Банк», ООО "Экспобанк", АО АКБ «Форштадт», АО Банк «Объединенный капитал», АО Банк «Развитие-Столица», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Соколовский», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Банк Интеза», АО «БАНК «АГРОРОС», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «ИШБАНК», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Левобережный» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), КБ «ФИО6 Банк Интернешнл» (ООО), КБ «Долинск» (АО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), ОАО Банк «Финсервис», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБ «СИНКО-БАНК», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО МИБ «ДАЛЕНА», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «СПБ Банк», ПАО «Уральский банк реконструкций и развития», «СДМ-Банк» (ПАО);

- 01.06.2023 - в ГУВМ МВД России, МВД России – подразделение ГИБДД_ТС; 

- 28.06.2023 - запрос в ГИБДД МВД о зарегистрированных транспортных средствах должника; в ПФР о СНИЛС, Управление Росреестра по ВО об имуществе должника;

- 02.06.2023 - в ПФР о СНИЛС, в ФНС России (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в ФНС России о сведениях из ЕГРН, ЕГРЮЛ;

Согласно сводке по исполнительному производству установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21053 2000 года выпуска.

Факт совершения судебным приставом-исполнителем перечисленных действий, направления запросов, получения ответов, подтверждается материалами исполнительного производства.

В исполнительном производстве имеется ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о направлении запросов в банки, кредитные учреждения, службы УФМС России, Управление ФСГР, КиК, сведений о наличии АМТС, запрос в УПФ.

Согласно материалам исполнительных производств данные ходатайства удовлетворены, судебным приставом - исполнителем направлены вышеперечисленные запросы в указанные органы и организации.

При этом действующим законодательством не установлена обязанность судебного пристава сообщать взыскателю сведения о дате направления каждого запроса по исполнительному производству и предоставленного на него ответа, как этого требует административный истец в иске.

Федеральный законодатель в рамках установления порядка исполнения судебного постановления не определил пределов объема исполнительных действий, которые должен осуществить судебный пристав – исполнитель для приведения судебного постановления в исполнение. Вместе с тем, статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен такой принцип исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Установленные меры принудительного исполнения, равно как и исполнительные действия, исходят из гражданско – правового принципа добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом механизма преодоления недобросовестного поведения должника законодательство об исполнительном производстве не содержит.

В иске административный истец не указывает на имущество должника, которое не было обнаружено судебным приставом в результате не совершения каких – либо действий, не указывает еще каких – либо действий, которые не были совершены.

Судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом были предприняты необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В судебном заседании не установлено фактов нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, как и не установлено факта незаконного бездействия судебного пристава исполнителя. 

На основании изложенного отсутствуют правовые основания для обязания судебного пристава-исполнителя совершить какие - либо действия, а также для обязания возбудить исполнительное производство.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено. А, следовательно, административный иск является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий