дело № 2-6836-2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 07 августа 2017 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Ивановой В.Н., с участием прокурора Калинина Н.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» о восстановлении на работе,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» (далее – ответчик, Учреждение) о восстановлении на работе. Мотивирует свои исковые требования тем, что с 2010 г. работал в Учреждении в должности ___. Приказом от 14.06.2017 г. истец был уволен с работы по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец не согласен с увольнением, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал. Согласно заключению служебной проверки проведенной работодателем, истец 15.05.2017 г. будучи в алкогольном опьянении приехал на работу на автомобиле в 8 часов 55 минут и покинул рабочее место в 9 часов 10 минут. На самом деле, истец в тот день приехал на работу для того, чтобы предупредить непосредственного начальника ФИО2 о том, что не сможет работать, поскольку едет в больницу. В тот день истец действительно поехал в больницу, что подтверждается больничным, который был выдан 15.05.2017 г. Истец считает, что его увольнение вызвано неприязненным отношением к нему со стороны ФИО2, который недоволен тем, что ФИО1 часто отдыхает из-за сдачи крови (истец является донором). Несмотря на то, что истец не явился на работу в связи с уважительными причинами, работодатель вынес незаконный приказ об увольнении. В связи с незаконным увольнением, истец просит признать приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., обязать начислить и выплатить премию за июнь 2017 г. и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО4 исковые заявления не признал в полном объеме. Предоставил суду письменный отзыв, в котором указал, что увольнение истца произведено правомерно на основании проведенной служебной проверки. Факт того, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, подтверждается комиссионным актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Также записи в книге службы указывают на то, что истец в тот день принял дежурство, следовательно приступил к исполнению своих служебных обязанностей. Если бы он поставил в известность руководство о том, что он болен, то запись в книгу службы не вносилась бы. Поскольку увольнение произведено правомерно, представитель ответчика считает, что и в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. 

Свидетель А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, суду показал, что работает ___ Ранее знал ФИО1, как пациента. 15.05.2017 г. около 11 часов утра к свидетелю на прием пришел ФИО1 После осмотра ему был поставлен диагноз язвенная болезнь в стадии обострения. Свидетель уверенно показал, что ФИО1 находился на приеме в трезвом состоянии. В противном случае, согласно приказу свидетель бы не выписал больничный ФИО1 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив предоставленные материалы, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела истец с 16.07.2010 г. работает в Учреждении в должности начальника караула, что подтверждается всеми материалами дела и представителем ответчика не оспаривается. 

Приказом № 138-К от 14.06.2017 г. истец уволен с 15.06.2017 г. по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

При этом судом достоверно установлено, что ФИО1 в период с 15.05.2017 г. по 06.06.2017 г. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками временной нетрудоспособности и данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Суд полагает, что вывод работодателя о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является неправильным, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит закону, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17.03.2004 г. № 2, увольнение по п. 6 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, применяемого за совершение дисциплинарного проступка, которым, в силу вышеуказанных нормативных положений ТК РФ признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

При разрешении дела, что исходит из того, что нахождение истца в состоянии временной нетрудоспособности в период с 15.05.2017 г. по 06.06.2017 г., о чем имеется не оспоренный работодателем листок нетрудоспособности достоверно установлено. Следовательно 15.05.2017 г. являлся для истца нерабочим днем (ст.ст. 91, 183 ТК РФ).

Как следует из материалов дела 15.05.2017 г. истец прибыл на работу в 8 часов 55 минут и покинул место работы в 9 часов 10 минут. Достоверно установлено, что в тот же день ФИО1 обратился в больницу, где ему был выдан больничный. 

Из пояснений истца следует, что 15.05.2017 г. он плохо себя чувствовал и с утра заехал в больницу, где узнал, что прием врача будет производиться с 10 до 12 часов. После чего истец заехал на работу предупредить о том, что будет обращаться в больницу. 

Суд отмечает тот факт, что плохое состояние здоровья истца помимо его собственных последовательных пояснений в ходе рассмотрения дела подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, который суду показал, что у истца в тот день обострилась хроническое заболевание. Не доверять показаниям указанного свидетеля, оснований у суда не имеется. 

То обстоятельство, что истец, не дожидаясь оформления актов о нахождении его в состоянии опьянения покинул территорию Учреждения и обратился в больницу, не свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом, поскольку, как установлено в суде у истца действительно имелось заболевание, поскольку уже в 11 часов того же дня им был получен больничный лист. 

При указанных обстоятельствах и с учетом установленного факта временной нетрудоспособности истца оснований расценивать появление истца на работе 15.05.2017 г. в состоянии алкогольного опьянения в качестве дисциплинарного проступка, предусмотренного подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя оснований не имелось.

Из заключения служебной проверки следует, что работодатель пришел к выводу о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения только из показаний начальника части ФИО2, с которым, как указано в исковом заявлении, у истца личностный конфликт. 

Кроме того, при оценке порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения судом не учтено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а также тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В материалах дела доказательства имевших место ранее фактов привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в том числе в связи с появлением на работе в рабочее время в состоянии опьянения, отсутствуют, работодателем соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 нельзя признать законным как в связи с отсутствием оснований, так и в связи с нарушением порядка увольнения (ст. 394, ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 07.08.2017 со взысканием в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула с 15.06.2017 (дня, следующего за днем увольнения) по 07.08.2017 г. (день вынесения настоящего решения).

Общее количество дней вынужденного прогула ФИО1 с 15.06.2017 г. по 07.08.2017 г. составляет 38 рабочих дней. 

Согласно справке Учреждения среднемесячная заработная плата у истца составляет 68 225,28 руб. 

Соответственно среднедневная заработная плата составит 68 225,28 / 29,3 = 2 328,50 руб. Следовательно 2 328,50 * 38 (кол-во дней прогула) = 88 483 руб. (заработная плата истца за время вынужденного прогула). 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ИП ФИО3 Расходы на оплату услуг представителя, подтверждаются квитанцией. С учетом обстоятельств дела суд считает, что исковые требования в данной части с учетом принципов справедливости и разумности подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 15 000 руб. 

Подлежат взысканию в пользу истца и премия за июнь 2017 г. Так, из п. 4.1 Положения о порядке премирования в Учреждении следует, что премия полностью не выплачивается работникам за появление в состоянии алкогольного опьянения. Так как установлено, что истец неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, соответственно он имеет право на поучение указанной премии. 

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» о восстановлении на работе - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 14 июня 2017 г. Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном бюджетном учреждении Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» в прежней должности начальника караула пожарной части № 9 по охране п. Маган Отряд государственной противопожарной службы Республики Саха (Якутия) № 40 по муниципальному образованию «Городской округ Якутск». 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 88 483 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб. и оплату услуг представителя 15 000 руб. 

Обязать Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» начислить и выплатить ФИО1 премию за июнь 2017 г. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья ___ Е.В.Лукин

___

___

___