ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Дзусов А.К. дело №71-57/2020 № 5-4/2020

РЕШЕНИЕ

г. Владикавказ 17 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда РСО-Алания Дзуцева Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Косметикс» на постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью ПКП «Т-Косметикс»,

установил:

... года ведущим специалистом - экспертом МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу в отношении ООО ПКП «Т-Косметик» составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7. КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 мая 2020 года ООО ПКП «Т-Косметикс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением судьи, ООО ПКП «Т-Косметикс» обратился в Верховный Суд РСО-Алания с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКП «Т-Косметик» ФИО1, действующий на основании адвокатского ордера и доверенности доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить. Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ... года МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу в отношении ООО ПКП 7-Косметикс» (ИНН ...), возбуждено дело об административном -правонарушении № ..., предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Для дальнейшего разрешения дела по существу было вынесено определение об истребовании сведений у ООО ПКП 7-Косметикс», необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № ... от ... года.

Согласно уведомлению о вручении, почтовое отправление № ... с определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № ... от ... г. вручено ООО ПКП «Т-Косметикс» (ИНН ...) - ... года.

Как следует из содержания жалобы, копия определения об истребовании сведений от ... года поступила на электронную почту ООО ПКП «Т-Косметикс» ... года, однако была прочитана лишь ... года.

По состоянию на ... года документы, указанные в определении об истребовании сведений № ... от ... в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу не представлены. Истребуемые документы были представлены в контролирующий орган лишь ... г. за вх№...

Судья дал правильную критическую оценку возражениям ООО ПКП «Т-Косметикс» о том, что почтовое отправление № ... от МРУ РАР по СКФО не содержало определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № ... от ... года по следующим основаниям, поскольку МРУ РАР по СКФО подтвердило факт направления указанной корреспонденции представленным в суд реестром почтовых заказных отправлений от ... года ( реестровый номер ..., вес ...). В свою очередь ООО ПКП «Т-Косметикс» не было представлено определения об истребовании сведений от ... г.

Действия ООО ПКП «Т-Косметикс» квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО ПКП «Т-Косметикс» приняты все зависящие от него меры по исполнению указанного выше определения должностного лица.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО ПКП «Т-Косметикс» имело реальную возможность предоставить должностному лицу истребуемые сведения, необходимые для установления обстоятельств по факту возбужденного дела об административном правонарушении, однако должных мер к тому не приняло.

С учетом изложенного, действия ООО ПКП «Т-Косметикс» по ст. 17.7 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Обжалуемое постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Назначенное ООО ПКП «Т-Косметикс» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. соответствует санкции ст. 17.7 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Т-Косметикс» - оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Косметикс» - без удовлетворения.

Судья Дзуцева Ф.Б.