Дело № 2-485/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Дибдиной Ю.Н. при секретаре Губернаторовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указывает, что 10 июня 2018 года в 18 часов 40 минут произошло ДТП по адресу: ***. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ 3909 гос.номер №***, совершил наезд на а/м Лада 217030 гос.номер №***, принадлежащий ФИО1 Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред, ФИО2 Гражданская ответственность собственника а/м УАЗ 3909 гос.номер №*** ООО «Агромаяк» застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии *** №***, выданный АО «СОГАЗ»). Гражданская ответственность собственника а/м УАЗ 3909 гос.номер №*** ФИО1 застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии *** №***, выданный ПАО СК «Росгосстрах»). ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением 14.06.2018г, где ему было выдано направление на ремонт на ООО «АвтоРай-СервисЦентр» 26.06.2018г. Заявлением от **.**.**** ФИО1 отказался от данного СТО, указав причины отказа. ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о повторной выдаче направления на ремонт на ООО «АвтоРай-СервисЦентр». Согласно экспертному заключению №1325Д от 17.08.2018г стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57 300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, в ответ на которую было выдано вновь направление на ремонт на ООО «АвтоРай-СервисЦентр». Страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения 03.07.2018. Время просрочки исполнения обязательства 119 дней — с 04.07.2018 по 30.10.2018: 61300 * 1% * 119=66640 рублей. Следовательно, сумма неустойки, которую страховщик обязан выплатить ФИО1, будет составлять 66640 рублей. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средству в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая по данному заявлению за период времени с 03.07.2018г по 30.10.2018г за 119 дней от суммы 400 000 рублей составляет 400 000 * 0,05% * 119 = 23800 рублей. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 52 000 рублей; сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей; неустойку (пени) в размере 66640 рублей, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 23 800 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., сумму расходов по отправке телеграммы в размере 302,80руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представив суду отзыв, в котором указывает, что исковые требования не признает в полном объеме. При этом указывает, что в случае уменьшения размера исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта до суммы 52000 руб. размер ущерба не оспаривают. В случае удовлетворения искового заявления просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, а так же уменьшить размер морального вреда, расходы на оплату услуг представителя до 1000 руб. 

Представитель третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «Агромаяк», ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно ч. 11 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15.1. Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2. ст. 12 одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно паспорту транспортного средства серия *** от 27.03.2013 г., истцу принадлежит на праве собственности автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №*** 

Судом установлено, что 10.06.2018 в 18 час.40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №*** совершил наезд на автомобиль Лада 217030, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО1 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ***). После случившегося ДТП истец в установленный срок обратился в свою страховую компанию.

Из материалов дела следует, что заявление истца о наступлении страхового случая получено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» 15.06.2018 г., заявленное ДТП было признано страховым случаем в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ LADA 2170 Priora государственный регистрационный номер №*** на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «АвтоРай-Сервич-Центр». От организованного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 отказался и просил произвести выплату в денежной форме. 13.07.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о повторной выдаче направления на ремонт на ООО «АвтоРай-СервисЦентр». 17.08.2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату, согласно экспертного заключения № 1232Д от 17.08.2018 в размере 57300 руб., оплатить расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., оплатить неустойку и оплатить денежные средства в виде финансовой санкции. 28.08.2018 г. в ответ на указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения на банковский счет, в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты, поскольку рассмотрение заявленного события (ДТП) осуществляется в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017 года и предложил произвести восстановительный ремонт на СТОА.

При этом суд учитывает тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» организовывает восстановительный ремонт транспортного средства, автомобиля ВАЗ-217030 государственный регистрационный номер №***, на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «АвтоРай-СервисЦентр».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что станция технического обслуживания автомобилей (СТОА) в ООО «АвтоРай-СервисЦентр», находящийся в г.Ульяновск, ***, не отвечает требованиям, предъявляемым абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места совершения дорожно-транспортного происшествия, и места фактического проживания истца. 

При этом ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 28.06.2018 года и в направлении на технический ремонт №*** от 26.06.2018г не направил поврежденное транспортное средство по претензии истца на иную СТОА, которая отвечает требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и не организовал и (или) не оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Готовность рассмотреть вопрос о направлении спорного транспортного средства на иную СТОА, и как следствие, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» выражает лишь в письме от 13.07.2018 г., нарушив при этом срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд признает направление спорного транспортного средства на технический ремонт №*** от 26.06.2018 г. ненадлежащим.

В ходе судебного заседания, истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму ущерба до 52000 руб., которую ответчик не оспаривает. 

Согласно экспертному заключению № 1325Д от 17.08.2018 г., составленному ИП З***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 государственный регистрационный номер №*** с учетом износа составляет 57300 руб. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, с учетом уменьшения требований в этой части до 52000 руб., подлежат удовлетворению, а стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение истцу в необходимом размере в установленный срок выплачено не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.07.2018 г. по 30.10.2018 г. в размере 66640 руб. ((52000 руб. + 4000 руб.) х1% х 119 дней = 61880 руб.). 

Рассматривая данные требование истца, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки, штрафа. Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом позицию ответчика, просившего применить снизить размер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

При определении размера неустойки суд исходит из длительности периода неисполнения обязательства страховой компанией, а также суммы невыплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в виде финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 04.07.2018г по 30.10.2018г от суммы 400000 рублей. Учитывая вышеуказанные положения закона, размер штрафа составит 23800 руб. (400000 руб.х 0,05%х119 дней=23800 руб.). 

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки, штрафа. Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом позицию ответчика, просившего применить снизить размер неустойки, суд полагает возможным снизить размер финансовой санкции до 10000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа составит 28000 руб. ((52000 руб.+4000 руб.) х 50%=28000 руб.). 

По своей правовой природе штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 указанного закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. 

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 руб. и в остальной части указанного требования отказать.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с оценкой поврежденного автомобиля, обращением в страховую компанию и судебные органы.

Требования о взыскании почтовых издержек по направлению телеграммы в адрес ПАО «Росгосстрах» о проведении осмотра автомобиля истца независимым экспертом в сумме 302,80 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы истца вызваны ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы в сумме 4000 рублей, страховой компанией истцу также не возмещена, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика. Суд полагает, что каких-либо оснований для уменьшения суммы в части оплаты услуг эксперта по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил возместить расходы по оплате юридических услуг, в том числе представителя, в общей сумме 10000 рублей.

Как видно из материалов дела, представитель истца, действуя по доверенности, осуществлял консультацию истца, подготовил претензию и исковое заявление, участвовал в судебном заседании.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение представительских расходов 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу действующего законодательства, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения исполнителем прав потребителя. Поскольку по вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены условия договора страхования, суд находит исковые требования о компенсации причиненного морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и степени испытанных истцом нравственных страданий, суд находит обоснованным и разумным возложить на ответчика страховой компании обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и принципу разумности не отвечает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2789,08 (2489,08 + 300) руб. (за требования имущественного характера от суммы 76302,8 (52000 + 4000 + 302,8 + 20000) руб. и требования о взыскании компенсации морального вреда (300 руб).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 52000 руб., стоимость проведения независимой оценочной работы в сумме 4000 руб., расходы по отправке телефонограммы в сумме 302 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 20000 руб., финансовую санкцию в размере 10000 руб., а всего 103302 руб. 80 коп. (сто три тысячи триста два рубля восемьдесят копеек).

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2789,08 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 07 ноября 2018г.

Судья: Ю.Н. Дибдина