Дело N 2-1240/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 4 октября 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Баранова В.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Пиксайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 440 684 рубля, неустойки в размере страховой премии, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указано на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN QASHQAI+2 г.р.з. №. 01.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства согласно «Правил страхования средств наземного транспорта». Страховая сумма была установлена в размере 990 000 рублей, страховая премия по договору составила 60 979,15 рублей. Срок страхования по договору определен с 22 марта 2017 г. по 21 марта 2018 г. 18.03.2018 в 20 час. 30 мин. по адресу: Тверская область, 3 км а/д Обухово – Чуприяново произошло ДТП с участием транспортного средства NISSAN QASHQAI+2 г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности под управлением ФИО5 23.03.2018 ФИО3 обратилась в Тверской филиал АО «АльфаСтрахование» с уведомлением о страховом событии и полным пакетом документов. Заявленному событию был присвоен номер 7292/046/00212/18. 28.03.2018 ФИО3 обратилась в независимую экспертную организацию с целью фиксации повреждений, нанесенных транспортному средству. 14.05.2018 автомобиль NISSAN QASHQAI+2 г.р.з. № был продан. 18.05.2018 независимой экспертной организацией ИП ФИО6 был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NISSAN QASHQAI+2 г.р.з. №. Стоимость восстановительного ремонта составила 440 684 рубля. 18.07.2018 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия вх. № 832 с просьбой произвести выплату страхового возмещения. На дату подачи искового заявления в суд страховое возмещение ФИО3 не выплачено, каких-либо уведомлений от страховщика о продлении сроков рассмотрения заявления истец не получала. Кроме того, убытки ФИО3 возросли за счет заключения договора об оказании юридической помощи на сумму 25 000 рублей и необходимостью обращения к независимому эксперту на сумму 11 500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 уменьшила исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что направление на ремонт истец получила с огромной просрочкой. Транспортное средство было продано, так как у истца не было возможности отремонтировать его за свой счет. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 исковые требования не признал. 

В возражениях на исковое заявление указал на то, что выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного т/с на ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Истец, заключая договор, по своей воле избрал именно такой способ осуществления гражданских прав (риск УТС не застрахован). 18.03.2018 в адрес ответчика поступило заявление от истца о наступлении страхового случая. 26.03.2018 истцом было предоставлено на осмотр т/с Nissan Qasqhai №. В этот же день АО «АльфаСтрахование» выдало на руки направление на ремонт т/с в авторизованный производителем СТОА ООО «Союз-Т». Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» на указанный в заявлении о страховом случае и исковом заявлении номер телефона компанией ООО «СМС Трафик» истцу было направлено уведомление о готовности направления на СТОА. Данное смс-уведомление отправляется автоматически, при формировании направления на ремонт, на указанный при подаче заявления о страховом случае номер телефона. 18.07.2018 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о добровольном возмещении ущерба, 19.07.2018 ответчиком было повторно направлено в адрес истца и его представителя направление на ремонт, которое было получено истцом. Ответчик обращает внимание, что истец обратился в независимую экспертную оценку к ИП ФИО6 28.03.2018, спустя 2 дня после выдачи направления на ремонт и отправки. Таким образом, истец не планировал осуществлять ремонт т/с в нарушение условий полиса КАСКО и Правил КАСКО. Экспертное заключение № 18-57, выполненное ИП ФИО6, не соответствует требованиям «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», т.к. выполнено по ценам официального дилера. Учитывая, что направление на ремонт было выдано спустя 6 дней с момента подачи заявления о страховом случае, нарушения Правил КАСКО, условий договора КАСКО или законодательства в действиях ответчика отсутствуют. В случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа и неустойки, просит уменьшить их размер в связи с несоразмерностью. Ответчик в полной мере предпринял меры для урегулирования страхового случая, произошедшего 18.03.2018, таким образом, просит в исковых требованиях отказать в полном объеме в связи с недоказанностью истцом недобросовестного поведения ответчика. 

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

В представленном суду отзыве АО «ЮниКредит Банк» не возражает по поводу удовлетворения исковых требований, поясняет, что между АО «ЮниКредит Банк» и истцом был заключен 31.12.2013 кредитный договор, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства на покупку транспортного средства. В настоящий момент все обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме, кредитные обязательства досрочно погашены 18.05.2018.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании с ч. 1, 4 ст. 943 ГК условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как установлено судом 1 марта 2017 г. между ФИО7 (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования № 72925/046/3602141/7 транспортного средства – автомобиля марки NISSAN QASHQAI+2 г.р.з. №, по страховому риску полное КАСКО «Повреждение, Хищение» на страховую сумму 990 000 рублей. Срок действия договора с 22.03.2017 по 21.03.2018.

По условиям договора выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

Страховая премия по риску полное КАСКО в размере 59 979,15 рублей уплачена ФИО7 в полном объеме, что подтверждено квитанцией № 786435.

Согласно п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 01.10.2014 (далее Правила) выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение: 15 рабочих дней по рискам «Повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай». 

В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со Страхователем (Выгодоприобретателем).

Как следует из находящегося при деле административного материала ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району (схемы ДТП, справки о ДТП, объяснения водителя) 18.03.2018 в 20 час. 30 мин. по адресу: Тверская область, 3 км а/д Обухово – Чуприяново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN QASHQAI+2 г.р.з. №, при котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельства о заключении брака №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО8.

23.03.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

26.03.2018 автомобиль истца осмотрен представителем страховщика (акт осмотра ТС № 509).

Направление на ремонт № 7292/046/00212/18 направлено ФИО4 по почте 30 июля 2018 года, что подтверждается штемпелем на предоставленном суду конверте. При указании представителя ответчика на выдачу истцу направления на ремонт в день осмотра транспортного средства объективных доказательств этому стороной ответчика не представлено и направление СМС извещения таким доказательством не является.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 18-57 от 18.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI+2 г.р.з. № составляет 440 684 рубля.

Заключение составлено компетентным лицом на основании данных осмотра транспортного средства, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в изложенных выводах.

В соответствии со ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла данной нормы следует, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно представленных истцом доказательств, именно ответчик обязан представить иные доказательства в обоснование своих возражений, а суд должен дать оценку всем доказательствам в совокупности с учетом правил ст. 67 ГПК.

Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении настоящего дела достоверность представленного истцом заключения ответчиком не опровергнута, от проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 440 684 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учётом п. 11.3 Правил выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС должна быть осуществлена не позднее 13 апреля 2018 года. За период с 14.04.2018 по 29.07.2018 размер неустойки составил 1 414 595,64 рублей (13 220,52 руб. х 107 дн.).

При этом, размер неустойки (пени) за несоблюдение ОАО «АльфаСтрахование» условий договора страхования не может превышать суммы договора (страховой премии) по риску полное КАСКО «Повреждение, Хищение» в размере 59 979,15 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца от нарушения его права на возмещение убытков и длительности бездействия ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г., к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для реализации права на обращение в суд истцом произведены расходы по проведению независимой экспертизы (экспертное заключение № 18-57 от 18.05.2018) и изготовлению копии экспертизы в сумме 11 500 рублей, что подтверждается Актом-квитанцией № 000072, и Актом-квитанцией № 000123.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 440 684 рубля, неустойку в размере 59 979,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 252 831,58 рублей, судебные расходы в размере 11 500 рублей, всего 769 994 (семьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 73 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 8 206 (восемь тысяч двести шесть) рублей 63 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 октября 2018 года.

Судья В.В.Баранов