Дело № 2-71/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

...> 25 мая 2017 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф., 

при секретаре Оробей Ю.В., 

с участием: 

представителя ответчика Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

Н.С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что он является собственником легкового автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

дата> в 20-25 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением собственника Н.С.В., 

<

данные изъяты> под управлением собственника Ч., 

<

данные изъяты> принадлежащего Б.Т., под управлением ФИО1 ДТП является Ч. Так как автомобилю истца был причинен материальный ущерб, Н.С.В. 

<

дата> обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда СПАО «Ингосстрах». 

<

дата> ответчик осуществил страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> однако указанных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, вследствие чего истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. 

<

дата> истцом была направлена претензия о добровольном возмещении разницы между необходимой суммой для ремонта и суммой полученной от страховой компании, 

<

дата> страховая компания осуществила выплату в размере 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счёт страховой выплаты в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> расходы по оценке поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>., неустойку за период с 

<

дата> по день вынесения решения судом, в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты>., почтовые расходы 

<

данные изъяты> сумму оплаченную за оформление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Н.С.В. исковые требования на основе поступивших результатов экспертной оценки ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» уточнил, просит взыскать в счет страховой выплаты 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Н.С.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Представитель ответчика Ч. исковые требования не признала, указав, что 

<

дата> от истца поступило заявление в СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба по факту ДТП произошедшего 

<

дата>, страховая компания признала случай страховым и в соответствии с требованиями законодательства организовала проведение оценки автомобиля истца в ООО «Оценка Консалтинг-Бизнес ЭталонЪ» и 

<

дата> осуществила выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. До получения претензии от истца (

<

дата>), ООО «Оценка Консалтинг-Бизнес ЭталонЪ» представило в страховую компанию дополнение к отчету об оценке от 

<

дата>, на основании которого 

<

дата> истцу дополнительно было выплачено 

<

данные изъяты>. Претензия истца с приложенным экспертным заключением ООО «ЭкспертПРО» страховой компанией была оставлена без удовлетворения поскольку определенный экспертом К. размер стоимости восстановительного ремонта является завышенным. В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в ООО «ЭкспертПРО» в размере 

<

данные изъяты> по мнению ответчика не подлежат взысканию. Полагает, что оценка восстановительного ремонта указанная в заключении эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» также не соответствует действительности, поскольку необоснованно указано на необходимость замены переднего левого крыла и переднего бампера. Кроме того, считает, что заключение эксперта № не соответствует положениям ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и Единой методике (п.п.1.1.,1.3), утвержденной Банком России 

<

дата>, поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, тогда как это возможно в исключительных случаях и при согласии потерпевшего и страховщика. Также ответчик указал, что проведение экспертизы завершается составлением «Экспертного заключения», а не заключения эксперта, что в совокупности в соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Со ссылкой на п.п.б п.2 ст.6 Федерального закона «Об ОСАГО» полагает, что наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию. В части требований о взыскании расходов на представителя, учитывая необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, представитель ответчика полагает заявленные судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. завышенными. Полагает, что ответчиком требования действующего законодательства не нарушены, соответственно нет оснований для взыскания суммы неустойки и штрафа, в случае принятия судом решения о необходимости их взыскания просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер вследствие их чрезмерности и несоразмерности. Представитель ответчика просит суд при вынесении решения и распределении расходов учесть факт оплаты ответчиком стоимости судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика Алтайский филиал ПАО СК «Росгосстрах», Ч., Б.Т., Б.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> в 20-25 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением собственника Н.С.В., 

<

данные изъяты> под управлением собственника Ч., 

<

данные изъяты> принадлежащего Б.Т., под управлением Б.А.

Гражданская ответственность которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована: водителя Н.С.В. в ПАО СК «Росгосстрах», водителей Б.А. и Ч. – в СПАО «Ингосстрах». 

По рассматриваемому случаю, правоотношение, возникшее между истцом и ответчиком, регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Частью 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Закон об ОСАГО, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На основании ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно п.1 ст.5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных данным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как заключение договора страхования, так и дорожно-транспортное происшествие, где был поврежден автомобиль истца (31.08.2016), имели место быть до вступления в силу изменений в Закон об ОСАГО, таким образом отношения сторон по рассматриваемому случаю в полном объеме регулируются Законом об ОСАГО в редакции от 23.05.2016 № 146-ФЗ.

Абзац восьмой статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Статьей 7 Закона Об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б»).

В силу п.1 ст.12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автомобиль истца Н.С.В. был поврежден в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Б.А., на который в свою очередь совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Ч., (три участника ДТП), возмещение вреда могло быть произведено только страховой компанией, где застрахована ответственность виновника ДТП. Вина причинителя вреда (водителя Ч.) никем не оспаривается, ДТП признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем суд считает возможным не анализировать указанные обстоятельства дела и соответствующее им нормативное регулирование.

Исковые требования предъявлены к страховой компании СПАО «Ингосстрах» где была застрахована ответственность виновника ДТП. 

Таким образом судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» является надлежащим ответчиком по рассматриваемым исковым требованиям.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» случай был признан страховым, истцу, на основании экспертного заключения ООО «Оценка Консалтинг-Бизнес ЭталонЪ» от 

<

дата> о стоимости ремонта, 

<

дата> выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., в дальнейшем, на основании дополнения к отчету об оценке от 

<

дата>, выполненного той же оценочной компанией, ответчик 

<

дата> доплатил истцу 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец для определения реального размера ущерба обратился к независимому оценщику – ООО «Эксперт-ПРО», согласно заключению которого от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты>

<

дата> Н.С.В. почтой направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения и экспертное заключение от 

<

дата> соответственно, которые были получены ответчиком 

<

дата>, однако последний в установленный законом срок страховую выплату не произвел, согласно ответу от 

<

дата> страховщик отказал в выплате мотивируя тем, что на основании экспертного заключения ООО «Оценка Консалтинг-Бизнес ЭталонЪ» и дополнения к нему предусмотренная законом страховая выплата произведена в полном объеме. 

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, судом была назначена автотовароведческая судебная экспертиза в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ "Алтай-эксперт" от 

<

дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП 

<

дата> составляет с учетом износа т/с 

<

данные изъяты> 

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования

При оценке имеющихся по делу экспертных исследований суд отдает предпочтение выводам содержащимся в заключении эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» 

<

дата> № по следующим причинам.

Какие-либо обстоятельства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы, а также вызывающие сомнения в их достоверности судом не установлены.

Несоответствие названия экспертного заключения, а также определение стоимости восстановительного ремонта без осмотра транспортного средства (по фотографиям) вопреки доводам представителя ответчика не свидетельствует о недопустимости заключения экспертизы как доказательства по настоящему спору.

Действительно, в соответствии с п.1.3 Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ((Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П), далее по тексту Единая методика от 19.09.2014 № 432-П), проведение экспертизы без осмотра транспортного средства возможно в исключительных случаях. Осмотр транспортного средства экспертом в рамках назначенной судом экспертизы не проводился в связи с произведенным ремонтом автомобиля Тойота ФИО2. Данное обстоятельство не может быть поставлено в вину истцу, поскольку ДТП произошло 31.08.2016, экспертиза проводилась 12.04.2017 - спустя шесть месяцев после ДТП. Кроме того, страховая компания в силу ст.12 Закона об ОСАГО с момента поступления претензии истца о выплате страхового возмещения не лишена была возможности самостоятельно организовать осмотр транспортного средства.

Заключение эксперта основано на детальном исследовании повреждений автомобиля (в том числе зафиксированных на фотографиях представленных стороной ответчика), при этом изучены и проанализированы материалы гражданского дела, изучена методическая и техническая документация, при проведении исследования использована Единая методика от 19.09.2014 № 432-П, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в отличие от экспертов проводивших исследования 06.09.2016 (ООО «Оценка Консалтинг-Бизнес ЭталонЪ») и 03.10.2016 (ООО «Эксперт-ПРО») предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Основания для проведения повторной экспертизы, по мнению суда, отсутствуют. 

При определении размера суммы подлежащей взысканию с ответчика суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы также подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При этом, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы (выплаты), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм закона, суд определяет размер материального ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании-ответчика как разницу между восстановительной стоимостью автомобиля с учетом износа 

<

данные изъяты>

Отнесение истцом расходов по оплате экспертных услуг ООО «ЭкспертПро» к убыткам и включение в размер страхового возмещения на которую начисляется неустойка, является ошибочным. 

При совокупном толковании законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в части квалификации затрат потерпевшего-истца по оплате услуг оценщика, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. (Пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Однако, хотя экспертное заключение ООО «ЭкспертПРО» подготовленные по обращению потерпевшего-истца и предоставлено в качестве письменного доказательства при разрешении гражданского дела, но не служит непосредственной основой для определения размера страховой выплаты, что с учетом приведенных выше общих критериев не позволяет квалифицировать их в качестве убытков. 

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, расходы на подготовку отчета оценщика, которые не подпадают под установленные выше критерии убытков, но понесены истцом в целях подтверждения обоснованности заявленных требований, могут быть признаны судебными издержками и распределены между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ (с учетом принципа пропорциональности) при условии соответствия представленных письменных доказательств установленным процессуальным требованиям.

По рассматриваемому случаю, приложенное к исковому заявлению экспертное заключение ООО «ЭкспертПРО» не принято судом в качестве надлежащего подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (поскольку итоговый размер выплаты определен по результатам судебной экспертизы), но соответствует требованиям относимости и допустимости (в частности, подготовлено с использованием Единой методики от 19.09.2014 № 432-П), следовательно расходы по организации такой оценки подлежат взысканию со страховой компании-ответчика в качестве судебных издержек.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из толкования данной нормы, неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При поступлении в страховую компанию соответствующего заявления потерпевшего-истца 

<

дата>, последним днем для осуществления страховой выплаты являлось 

<

дата>.

Осуществление выплаты в неполном объеме 

<

дата> и 

<

дата>, вопреки доводам представителя истца, не свидетельствует о выполнении надлежащим образом своих обязанностей перед истцом по выплате страхового возмещения, и не освобождает от ответственности по выплате неустойки.

При этом, в части определения суммы на которую начисляется неустойка и даты окончания периода начисления, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы исковых требований и считает необходимым брать за основу сумму страхового возмещения определенную судом за вычетом оплаченных страховой компанией денежных средств, в пределах суммы и периода заявленных стороной истца.

Таким образом, сумма неустойки за период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> (220 дней) составляет 

<

данные изъяты>

Учитывая возражения ответчика относительно заявленной ко взысканию неустойки, конкретные обстоятельства данного дела, размер полагающейся суммы страхового возмещения, а также период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем в целях исключения необоснованной выгоды истца, применяет положения ст.333 ГК РФ и уменьшает ее размер до 

<

данные изъяты>

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствовался следующими положениями.

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По рассматриваемому делу имело место быть нарушение прав истца как потребителя из-за виновных действий ответчика, а именно: несмотря на предъявление претензии, ответчиком не проведены действия для урегулирования разногласий с потребителем, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд. По мнению суда со стороны ответчика присутствует волокита и стремление избежать выплаты в пользу потребителя. Вынужденная необходимость по произведению дополнительных затрат на услуги представителя, невозможность получения надлежащей компенсации, несомненно причинили истцу нравственные страдания. 

В возмещение морального вреда суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию в размере 

<

данные изъяты>., данная сумма по мнению суда является разумной, справедливой и соответствующей объему нарушенных прав потребителя.

В силу положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя-истца штраф в размере 

<

данные изъяты> Оснований для признания указанной суммы явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снижения суммы штрафа, суд не находит. 

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств. Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В данном случае ответчик не предоставил обоснованных возражений по поводу иска, не предоставил доказательства подтверждающие наличие обстоятельств для освобождения от ответственности, документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств истцу в счет заявленных требований в адрес суда также не поступало, соответственно, исходя из принципа состязательности сторон и изучив все имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в установленных судом размерах.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, является открытым.

При этом, согласно правовой позиции изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы состоящие из стоимости оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку доверенность от 

<

дата> № выдана для участия представителя в конкретном деле, расходы на её оформление суд признает разумными судебными издержками и взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

В части требования истца о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из смысла положений вышеуказанной статьи, суд при определении «разумности» взыскиваемых расходов соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, определяя в каждом конкретном случае, является ли оплата услуг представителя чрезмерной либо обоснованной. 

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).

По настоящему делу представитель истца подготовила претензионные и исковые документы, участвовала в 1 судебном заседании в Октябрьском районном суде г.Барнаула, общая стоимость услуг по договору определена в сумме 

<

данные изъяты> Оплата указанной суммы представителю подтверждена квитанцией от 29.09.2016 (л.д.44).

Учитывая категорию дела, количество дней участия в судебном разбирательстве, объем подготовленных и представленных в судебные заседания документов и выполненной работы по достижению желаемого результата, суд считает необходимым определить разумные пределы расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Указанный размер расходов на оплату труда представителя по мнению суда отвечает требованиям разумности, степени участия представителя в процессе, длительности рассмотрения спора, объему защищаемого права и подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

Как уже указано выше, расходы истца по оплате досудебной экспертизы ООО ЭкспертПРО» отнесены к судебным расходам, однако суд полагает, исходя из имеющихся в деле доказательств которые положены в основу решения, что они носят явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) и определяет разумные пределы в размере 

<

данные изъяты> 

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера, исходя из размера требований истца 

<

данные изъяты> 

Кроме того, расходы ответчика связанные с проведением судебной экспертизы в ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» составили 8 000 руб., в силу положений ст.94 ГПК РФ суд также относит их к судебным издержкам, подлежащим распределению между сторонами. 

В этой связи с истца Н.С.В. подлежат взысканию в пользу ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Н.С.В. сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 

<

данные изъяты>

Взыскать с Н.С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года.

Председательствующий судья Г.Ф.Серожеева