Дело № 12-4/2024

УИД: 32RS0033-01-2023-002377-37

РЕШЕНИЕ

город Брянск 09 января 2024 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Маковеева Г.П., с участием старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1, рассмотрев жалобу Б. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 № от 22 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 22 ноября 2023 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Фокинский районный суд г. Брянска Б. просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с нарушениями закона; признать требование о прекращении административного правонарушения недействительным; признать действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 по составлению протокола № и сбора доказательств незаконными; признать протокол № от 21 ноября 2023 года недействительным, ссылаясь на то, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ему не разъяснены процессуальные права, не рассмотрены ходатайства о прекращении дела в связи с малозначительностью; об отводе; вынесено немотивированное определение об отказе в передаче рассмотрения дела по месту его жительства; вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения в отсутствие Б.; требование и постановление ему не были вручены.

Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы Б. не согласился, полагал принятое им постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав инспектора ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с п.4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года № светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ, водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, Б. 21 ноября 2023 года в 22 часов 30 минут в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством Фольксваген, регистрационный номер 

<

...> около 

<

адрес> с нанесенным на передние боковые и лобовое стекла покрытием светопроницаемость которых составила 8,5 %, лобовое стекло 38,9 %.

Действия Б. квалифицированы по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1, в котором зафиксировано время, место, обстоятельства правонарушения, сведения о лице, совершившим административное правонарушение, сведения об измерителе светопропускания стекол «ТОНИК» 6531, действительным до 04 апреля 2024 года.

При помощи прибора Измеритель светопропускания стекол «ТОНИК», проверено светопропускание передних боковых стекол и лобового стела, которое составило 8,5 %, 38,9 % соответственно.

Указанное свидетельствует о том, что светопропускание стекол не соответствует пункту 4.3 Приложения № к ТР № и ограничивает обзорность с места водителя, то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

Таким образом, действия Б. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Б. о том, что должностным лицом ГИБДД нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку выводы о его виновности основаны на недостаточных доказательствах, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Судья учитывает, что при производстве по делу об административном правонарушении должным лицом разрешены все ходатайства и обоснованно отвергнуты по доводам, изложенным в определении. Оснований для иной оценки у судьи не имеется.

При этом, учитываю, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит какого – либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по своему усмотрению.

Имеющиеся доказательства в деле являются достаточными для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б. Инспектор в судебном заседании предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, сведения, сообщенные им являются достоверными.

В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые в совокупности с имеющимися доказательствами в деле об административном правонарушении судья признает достоверными.

При этом отмечаю, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, место, время, в протоколе отражены правильно.

Протокол был составлен в присутствии заявителя, все необходимые процессуальные действия инспектором при его составлении были проведены в соответствии с законом, Б. получил копию протокола, о чем имеется соответствующая отметка. 

В жалобе Б. указал, что ему не разъяснялись права, вместе с тем, в протоколе стоит подпись Б. о том, что ему не разъяснялись права, что не свидетельствует о том, что указанные права не были ему разъяснены.

При этом ходатайство Б. о допуске защитника было разрешено должностным лицом, что не лишало Б. права воспользоваться услугами защитника.

Вопреки доводам Б. о признании требования о прекращении противоправных действий, выданного ему сотрудником ГИБДД, учитываю, что данное обстоятельство отношения к делу не имеет и на законность обжалуемого постановления не влияет, при этом, в случае несогласия с действиями сотрудников ГИБДД по вынесению данного требования, он не лишен возможности обжаловать их в ином процессуальном порядке. 

Приведенные доводы Б. расцениваю, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за допущенное нарушение, в то время, как иных доводов, позволяющих усомниться в законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, равно как и в обоснованности привлечения последнего к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба не содержит, не установлены таковые и в судебном заседании.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, жалоба не содержит, обстоятельства для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлены и в судебном заседании. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 № от 22 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. - оставить без изменения, а жалобу Б. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Г.П. Маковеева