Дело № 2-38/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 11 мая 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Боднарь Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Альтернатива» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ООО СК «Альтернатива» с иском, в котором с учетом уточнения требований просила:

- расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от 11.11.2013 г.,

- взыскать с ООО СК «Альтернатива» уплаченные в счет цены договора денежные средства в сумме 910700 руб.;

- взыскать с ООО СК «Альтернатива» денежные средства в виде процентов за пользование уплаченной ценой договора на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ по день вынесения решения судом;

- взыскать с ООО СК «Альтернатива» компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.;

- взыскать с ООО СК «Альтернатива» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- взыскать с ООО СК «Альтернатива» судебные расходы, в том числе 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1500 руб. – нотариальные расходы;

- обязать Росреестр зарегистрировать переход права собственности на квартиру № по АДРЕС, от ФИО1 к ООО СК «Альтернатива», при условии выплаты ответчиком в полном объеме денежных средств в размере цены договора и процентов за пользование ценой договора.

В обоснование требований указано следующее.

Между ФИО1 и ООО СК «Альтернатива» был заключен договор участия в долевом строительстве № от 11.11.2013 г., зарегистрированный в установленном порядке. По условиям указанного договора ответчик обязался построить и передать однокомнатную квартиру № (стр.), расположенную на 1 этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью 26,02 кв.м (с учетом площадей лоджий (балконов, веранд, террас) согласно п. 1.2, общей площадью 23,9 кв.м). Стоимость объекта определена в п. 4.1 договора в размере 910700 руб., которая уплачена в полном объеме. Объект долевого строительства принят по акту приема-передачи жилого помещения от 03.07.2015 г., право собственности истца на квартиру зарегистрировано 04.08.2015 г. При этом в акте приема-передачи объекта информации о недостатках квартиры не указано. После приемки и заселения в квартиру стало очевидно, что использовать ее по назначению невозможно, в ней нельзя находиться долгое время, поскольку работа расположенных под квартирой насосов в бойлерной создает сильный шум и вибрацию. 27.07.2015 г. истцом вручено заявление в ООО УК «Альянс» с указанием того, что из-за шумной работы насосов в квартире невозможно находиться и с требованием предпринять меры. В ответ было сообщено, что подрядчик приобрел новое оборудование и устанавливает его. 29.07.2015 г. аналогичное заявление вручено ответчику, а 30.08.2015 г. – заявление от истца и собственников квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. 28.09.2015 г. истец вновь обратилась к ответчику с претензией об устранении вновь возникшего с 23.09.2015 г. сильного шума и гула от работы насосов под квартирой в срок до 15.10.2015 г. 09 и 19.10.2015 г. были направлены повторные претензии в ООО УК «Альянс Плюс». 30.10.2015 г. истец обратилась в Управление государственного строительного надзора Челябинской области с заявлением о помощи в разрешении сложившейся ситуации. 19.11.2015 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» проведены измерения параметров физических факторов среды в отношении квартиры №, а именно: измерение уровня проникающего шума, по итогам которого выдал протокол измерений от 19.11.2015 г. и экспертное заключение, согласно которым уровень проникающего акустического шума, создаваемого работой насосов в бойлерной, расположенных под квартирой истца, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». После очередного обращения с заявлением об устранении недостатка 26.03.2016 г. в первых числах апреля шум почти не был слышан, однако после 03.04.2016 г. возобновился с еще большей силой. После чего 08.04.2016 г. истец вновь обратилась с заявлением к ответчику об устранении недостатка. Последний раз 02.11.2016 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» были проведены лабораторно-инструментальные измерения уровня шума в дневное и в ночное время в квартире истца, по итогам которого установлено, что уровни постоянного звукового давления в жилой комнате не соответствуют допустимым уровням.

Согласно п. 1.5 договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи квартиры. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года. Требования мотивированы со ссылкой на ч. 1 ст. 4, чч. 1, 3 ст. 7, пп. 2, 3 ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1.1, 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 450, 475, 476 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С целью получения квалифицированной юридической помощи истец была вынуждена обратиться в ООО «Сканер-Квадрат», заключив с ним договор оказания юридических услуг от 07.04.2016 г. Представление интересов истца в судебном заседании осуществляет начальник юридического отдела ООО «Сканер-Квадрат» Л.Н.А., за что истцом оплачено 5000 руб. Также с целью представления интересов в суде была удостоверена нотариальная доверенность от 07.04.2016 г., за что уплачено по тарифу 1500 руб. 

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали, настаивая на том, что квартира истца передана с недостатком, за которые должен отвечать застройщик (ООО СК «Альтернатива»). Недостаток квартиры в виде шума от работы инженерного оборудования в бойлерной, расположенной под квартирой истца, является существенным, лишает потребителя права на использование квартиры по назначению. При этом ответчик предпринимал меры по устранению недостатков, после чего они возобновлялись вновь, что свидетельствует о неправильной работе оборудования, регулировка которого не приводит к постоянному устранению шума в квартире истца. Помимо прочего, именно на ответчика возлагается обязанность доказать надлежащее качество установленного в многоквартирном доме инженерного оборудования, а не на потребителя, что ООО СК «Альтернатива» не доказало.

Представитель ООО СК «Альтернатива» в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что многоквартирный дом построен без недостатков, инженерное оборудование приобретено качественное, вины застройщика в вышеописанной ситуации нет, полагает, что за настройку работы оборудования должна отвечать управляющая компания, эксплуатирующая дом, ООО УК «Альянс Плюс».

Представитель ответчика также представила письменные возражения и дополнения к ним.

Представитель третьего лица ООО Управляющей компании «Альянс Плюс» в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 19.04.2017 г. пояснила, что ООО УК «Альянс Плюс» с весны 2015 года являлось управляющей компанией дома, в котором находится квартира истицы, с 01.04.2017 г. дом передан в управление новой управляющей организации ООО «Сириус», которой передана вся проектная документация на дом, претензии им (ООО УК «Альянс Плюс») ФИО1 не предъявляла.

Третье лицо ООО «Марс» - правопреемник ООО СК «Массив» в судебное заседание не явился, извещено.

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в лице Территориального органа в Сосновском и Аргаяшском, Кунашакском районах в заключении от 10.05.2017 г. указало, что исковые требования ФИО1 к ООО СК «Альтернатива» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм подлежат удовлетворению.

При этом в заключении указали, что ФИО1 20.10.2016 г. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области с жалобой на шум в жилых комнатах ее квартиры № дома № по АДРЕС и просьбой провести измерения уровня шума в соответствии с требованиями санитарного законодательства. 24.10.2016 г. главным государственным санитарным врачом в Сосновском и Аргаяшском, Кунашакском районах филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Челябинской области в Сосновском, Аргаяшском и Кунашакском районах выдано поручение № на измерение уровня шума в квартире ФИО1 в срок до 07.11.2016 г. Гигиенические требования к уровням шума в жилых помещениях установлены СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», согласно которым допустимые уровни звука, проникающего шума в жилых помещениях составляют (приложение № к СанПиН 2.1.2.2645-10): в дневное время суток (с 7 до 23 часов) - 40дБА; в ночное время суток (с 23 до 7 часов) - 30 дБА. Однако в соответствии с п. 6.1.3 уровни звука в дБА для шума, создаваемого инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка минус (-) 5дБА), указанных в приложении 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10. Порядок контроля уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях установлен МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», которыми определен примерный перечень источников шума в жилых зданиях, подлежащих инструментальному контролю и санитарно-эпидемиологической оценке. Процедура проведения измерений и оценка их результатов распространяется на: источники внешнего шума..., источники внутреннего шума инженерно-технологическое оборудование (оборудование лифтов, системы вентиляции, кондиционирования, насосное оборудование и другие системы обеспечения функционирования жилых зданий). 02.11.2016 г. филиалом ФБУЗ выдан протокол лабораторных измерений № уровня шума в жилой квартире № дома № по АДРЕС принадлежащей ФИО1, измерения проводились в присутствии собственника. 02.11.2016 г. филиалом ФБУЗ АИЛЦ выдано экспертное заключение по результатам лабораторных измерений (испытаний) №, в соответствии с которым характеристика шума - постоянный широкополосный. Измеренные уровни акустического шума, создаваемые инженерным (насосным) оборудованием в жилых помещениях кв. № д.№ по АДРЕС не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 в установленных точках. Исходя из обращения, направленного в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области и иска ФИО1, поданного в Сосновский суд, она как потребитель при оформлении договора купли-продажи жилой квартиры АДРЕС не была надлежащим образом извещена продавцом, ей не представлена полная информация о приобретаемом товаре (жилой квартире), о том что непосредственно под квартирой размещено технологическое оборудование и оно может создавать дополнительный шум.

Также в заключении указано, что согласно п. 3.2 СанПин 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение инженерного оборудования при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму. Однако как видно из Протокола № и экспертного заключения филиала ФБУЗ данный показатель (шум) превышен в жилой квартире гр. ФИО1 в дневное время в 1,28 раз, а в ночное в 1,86 раз, что недопустимо и нарушает ее право на благоприятную и безопасную среду обитания.

Суд с учетом положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лица.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение по делу, оценив показания допрошенных в качестве свидетелей специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Челябинской области в Сосновском, Аргаяшском и Кунашакском районах» Р.И.Ю., специалиста Территориального органа в Сосновском и Аргаяшском, Кунашакском районах Управления Роспотребнадзора по Челябинской области О.С.Б., суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (Истец) и ООО Строительная компания ~ «Альтернатива» (Ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве № от 11.11.2013 г. Указанный договор зарегистрирован за номером регистрации № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Челябинской области.

По условиям договора ответчик обязался построить и передать однокомнатную квартиру № (строительный), расположенную на 1 (первом) этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью 26,02 кв.м., (с учетом площадей лоджий (балконов, веранд, террас) согласно п.1.2, общей площадью 23,90 кв.м.) (далее - Объект долевого строительства).

Стоимость объекта долевого строительства определена в п. 4.1. договора в размере 910 700 руб., которая уплачена в полном объеме. Согласно пункту 1.5 договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи квартиры. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года.

Распоряжением Управления регионального государственного строительного надзорра Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 23.04.2015 г. утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 23.04.2015 г., выданное ООО СК «Альтернатива» в отношении объекта капитального строительства «Жилой дом № (стр.) (без наружных сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе централизованных сетей водоотведения), расположенного по АДРЕС.

05.05.2015 г. ООО СК «Альтернатива» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. 

Объект долевого строительства принят по акту приема-передачи жилого помещения от 03.07.2015 года. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2015г. В договоре и акте приема-передачи информации о недостатках ответчиком не указано.

Указанный дом согласно договору № генерального подряда на строительство жилого дома от 03.10.2013 г. по заданию ООО СК «Альтернатива» строило ООО «СК Массив». Указанная организация в настоящее время прекратила деятельность и исключена и ЕГРЮЛ в связи с присоединением к ООО «Марс».

По договору № от 17.04.2015 г. жилой дом № (стр.) передан на обслуживание ООО «УК «Альянс Плюс».

Практически сразу после заселения, 27.07.2015 г., истцом направлено заявление в ООО УК «Альянс Плюс» с указанием того, что из-за шумной работы насосов в квартире невозможно находиться и требованием предпринять меры. В ответ сообщено, что подрядчиком приобретено новое оборудование и осуществляется его установка. 29.07.2015 г. истцом вручено заявление (вх.№) ответчику с указанием, что квартира не соответствует требованиям проживания, по причине постоянного шума от работы насосов в бойлерной под квартирой и требованием устранить выявленный существенный недостаток. 30.08.2015г. ответчику вручено еще одно заявление о шуме от работы насосов, указанное заявление подписано истцом и собственниками квартир №, №. №, №,№, №, №, №, №,№.

28.09.2015г. истец в очередной раз обратилась с претензией к ответчику, в которой указала, что после устранения заявленного недостатка, он вновь возник с 23.09.2015г. и потребовала устранить вновь возникший после устранения, недостаток в виде сильного шума и гула от работы насосов под квартирой в срок до 15.10.2015г. 09.10.2015г. истец повторно обратилась в ООО УК «Альянс Плюс» с заявлением (вх.№) устранить существенный недостаток в виде проникающего шума от работы насосов, который не устранен ответчиком, а 19.10.2015г. – еще раз.

Таким образом, истец неоднократно обращалась с требованием устранить недостаток, однако недостаток не был устранен.

30.10.2015г. истец обратилась в Управление государственного строительного надзора Челябинской области с заявлением (вх.№) о помощи в разрешении сложившейся ситуации.

19.11.2015 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» Аккредитованный Испытательный Лабораторный Центр, проведены измерения параметров физических факторов среды в отношении квартиры №, а именно измерение уровня проникающего шума. По итогу исследования составлен протокол измерений № от 19.11.2015г. и экспертное заключение от 23.11.2015г., согласно которым уровень проникающего акустического шума, создаваемого работой насосов в бойлерной, расположенных под квартирой истца не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Постановлением № от 22.12.2015 г. Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ООО УК «Альянс Плюс» было привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ со ссылкой на вышеуказанный протокол измерений от 19.11.2015 г., указав, что ООО УК «Альянс Плюс» 19.11.2015 г. допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, выразившееся в нарушении ст.ст. 11, 23 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями № СанПиН 2.1.2.2801-10. В ходе административного расследования в отношении ООО УК «Альянс Плюс» по обращению ФИО1, проживающей в квартире АДРЕС, на шум от работы насосов в бойлерной, расположенной в подвале жилого дома АДРЕС, по определению от 09.11.2015 г. о назначении экспертизы проведена экспертиза АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» по измерению уровня шума, создаваемого работой насосов в жилых помещениях вышеуказанной квартиры. Согласно протоколу измерений от 19.11.2015 г. уровни проникающего акустического шума, создаваемого работой насосов в бойлерной в жилом помещении квартиры АДРЕС, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями № СанПиН 2.1.2.2801-10 для ночного времени суток. Вина ООО УК «Альянс Плюс» заключается в том, что у данного лица имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но им не были приняты все необходимые меры к недопущению совершения административного правонарушения.

В исковом заявлении истец указывает, что после ее обращения 26.03.2016 г. к ответчику об устранении недостатка шум насосов почти не был слышен, а затем после 3 апреля 2016г. возобновился с еще большей силой.

08.04.2016 г. вновь истец обратилась с заявлением (вх.№) к ответчику с требованием об устранении недостатка квартиры в виде сильного шума.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее –ФЗ-214) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ-214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ-214 в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. 2, 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ-214 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок); существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства. При этом согласно п. 4 ст. 9 ФЗ-214 в случае односторовдего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В силу п. 4 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ-214 по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ-214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма части 7 статьи 7 Закона о долевом участии содержит аналогичные положения.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на ответчика.

По мнению суда, доказательств надлежащей работы инженерного оборудования в бойлерной дома, расположенной под квартирой истца, ответчиком не представлено. При этом суд исходит из того, что в случае, если бы регулировка работы оборудования, которая приведет к снижению уровня шума до допустимых значений, была возможна, ответчик, либо третье лицо ООО УК «Альянс Плюс» предприняли эти меры, однако и после передачи квартиры по результатам проведенных измерений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» 02 ноября 2016 года указанные параметры шума не соответствуют нормам, что свидетельствует о наличии неустранимого недостатка.

О том, что при указанных показателях шума в квартире в ней проживать человеку постоянно не возможно, пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве специалиста помощник санитарного врача по коммунальной гигиене Территориального органа в Сосновском и Аргаяшском, Кунашакском районах Управления Роспотребнадзора по Челябинской области О.С.Б.

Перечень требований, которые могут быть предъявлены потребителем, установлены п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что такой недостаток как постоянный проникающий акустический шум в квартиру, создаваемый работой насосов в бойлерной под квартирой истца, является существенным, поскольку истец лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: использовать квартиру по назначению, имеются основания для расторжения договора долевого участия и возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 910 700 руб.

Сумма процентов за период с 27.11.2013 г. по 20.02.2017 г. составила 711141,32 руб. согласно расчетам истца, которые суд признает правильными, за период с 21.02.2017 г. по 26.03.2017 г. за 34 дня по ставке 10% годовых – 20642,53 руб., с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. за 36 дней по ставке 9,75% годовых – 21310,38 руб., со 02.05.2017 г. по 11.05.2017 г. за 10 дней по ставке 9,25% годовых – 5615,98 руб., итого 758710,21 руб.

При этом проценты подлежат начислению за пользование уплаченной по договору суммой в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от остатка задолженности, начиная с 12 мая 2017 года до фактического погашения задолженности.

Ответчику 16.05.2016г. была вручена претензия от 13.05.2016г. (вх.№), с требованием расторгнуть договор и возврате денежных средств уплаченных в счет цены договора в сумме 910 700 (Девятьсот десять тысяч семьсот) рублей. Однако, до настоящего времени ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, на претензию не ответил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае судом установлено нарушение прав потребителя, а именно: передача истцу квартиры, не отвечающей требованиям, предъявляемым к такого рода товарам, действующим законодательством, при этом нарушено право истца на благоприятные условия проживания, с учетом длительности нарушения права, суд приходит к выводу, что компенсация в размере 30000 руб. будет соразмерна допущенным нарушениям прав истца.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы, а также разъяснений, приведенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной с ответчика в пользу истца суммы, в размере 849705,10 руб.

При этом представитель ответчика, возражая против иска, не ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, не заявлял о ее несоразмерности.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., которые ею оплачены ООО «Сканер-Квадрат», а также на оплату тарифа за нотариальное удостоверение доверенности представителя Л.Н.А. 1500 руб., которая представляла интересы истца в ходе рассмотрения дела. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Названный представитель подготовила и подписала исковое заявление, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, участвовала при подготовке дела, в судебных заседаниях 18.10.2016 г., 20.10.2016 г., 20.02.2017 г., 23.03.2017 г., 19.04.2017 г., 11.05.2017 г., подготовила уточненное исковое заявление от 26.08.2016 г., 20.02.2017 г., 07.04.2017 г.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ООО СК «Альтернатива» подлежат взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 1500 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части регистрации перехода права собственности на квартиру АДРЕС, как последствие расторжения договора. В данном случае следует указать о регистрации перехода права собственности на квартиру АДРЕС с кадастровым номером № от ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Альтернатива» после исполнения решения суда в части возврата покупной стоимости квартиры в сумме 910700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Альтернатива» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от 11 ноября 2013 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Строительной компании «Альтернатива».

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Альтернатива» уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от 11 ноября 2013 года денежные средства в сумме 910700 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Альтернатива» проценты за пользование уплаченной суммой по договору за период с 27 ноября 2013 года по 11 мая 2017 года в сумме 758710,21 руб.

Взыскивать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Альтернатива» проценты за пользование уплаченной по договору суммой в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от остатка задолженности, начиная с 12 мая 2017 года до фактического погашения задолженности.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Альтернатива» компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Альтернатива» штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 849705,10 руб.

Зарегистрировать переход права собственности на квартиру № дома № по АДРЕС с кадастровым № от ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Альтернатива» после исполнения решения суда в части возврата покупной стоимости квартиры в сумме 910700 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Альтернатива» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 (Пять тысяч) руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 1500 (Одну тысячу пятьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь