РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 07 февраля 2018 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Шулаковой Т.А., 

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-259/2018 по иску ФИО4 и ФИО5 к ООО «Брусника. Управление домами Сургут» о взыскании причиненного ущерба, расходов по оценке причиненного ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками жилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

31 августа 2017 года произошло затопление указанной квартиры. Был составлен акт первичного осмотра квартиры. В результате осмотра установлено, что затопление квартиры произошло по следующей причине: течь системы горячего водоснабжения в результате надлома ниппеля 1/2 на подводке смесителя в кухне. Затоплены: ванная, туалет, кухня, коридор, зал, спальня. Указанное засвидетельствовано и подписано слесарем-сантехником ФИО8 и собственником квартиры № ФИО6

Кроме того, 01.09.2017 года составлен акт комиссионного обследования с участием представителя ООО «Брусника. Управление домами Сургут» ФИО2, которым установлены следующие повреждения: вздутие ламината, напольного плинтуса, дверцы кухонного гарнитура, части двери гостиной комнаты, ножки компьютерного стола, отслоение по ножкам детской кровати, нижней части прикроватной тумбочки. Комиссия сделала вывод, что затопление произошло в результате надлома соединительного ниппеля ?, который отправлен на экспертизу для определения причины затопления.

ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг», по заданию ООО «Брусника.Управление домами Сургут» представило экспертное заключение №, в котором сделаны выводы о том, что причиной разрушения соединительного ниппеля типа Н-Н в муфте пресс-фитинга при переходе с металлопластиковой трубы на внутреннюю ? (пол дюймовую) резьбу трубопровода ГВС, при подключении мойки и смесителя в кухне квартиры являются следующие обстоятельства: в соединении ниппеля типа Н-Н в муфте пресс-фитинга при переходе с металлопластиковой трубы на внутреннюю 1/2 (пол дюймовую) резьбу трубопровода ГВС, было использовано контрафактное изделие - латунный фитинг; разрушение наружной резьбы фитинга внутри муфты пресс-фитинга произошло вследствие образования микротрещин, из-за большого крутящего момента при закручивании резьбового соединения с герметизирующим материалом - льном «на сухую», созданное сантехником ООО «Брусника. Управление домами Сургут» при монтаже ГВС в кухне квартиры №, превысившее предел прочности стенки контрафактного изделия.

По инициативе истцов была проведена экспертиза, согласно которой установлено, что в результате затопления квартиры причинен имущественный ущерб в сумме 225000 рублей. Уведомление о направлении уполномоченного представителя для участия в осмотре было направлено в адрес ответчика, о чем имеются соответствующие доказательства.

В результате осмотра 08.09.2017 года установлены следующие повреждения имущества: на кухне - вздутие основания кухонного гарнитура, порча телевизора, вздутие ламината и плинтуса напольного, отслоение и вздутие обоев; в гардеробной - вздутие основания гардеробной, вздутие ламината и плинтуса; в прихожей - вздутие ламината, плинтуса и обоев; в спальне - вздутие ламината, плинтуса, обоев, основания тумбочки, основания двери, коробки, дверного полотна; в гостиной - вздутие ламината, плинтуса, обоев, вздутие основания кровати (ножка), вздутие основания обеих столов, туалетный стол потрескался, вздутие полотна двери, коробка разбухла, двери не закрываются.

Для проведения экспертизы были понесены затраты в сумме 15000 рублей, согласно Договора № на оказание услуг по оценке от 04.09.2017 г..

Кроме того, затопление квартиры вследствие виновных действий ответчика причинили истцам нравственные страдания, то есть моральный вред, который оценивается истцами на сумму 10000 рублей. Истцы, только окончив ремонт, планировали заехать в квартиру, что стало невозможным, так как в настоящее время приходится возобновлять ремонтные работы и покупать новую мебель.

Кроме того, для направления претензии и подачи искового заявления, истцы понесли дополнительные расходы в сумме 5000 рублей в связи с заключением договора на оказание юридических услуг.

Итого причинен ущерба: 225000 + 15000 + 10000 + 5000 = 255000 рублей.

Истцы просят суд взыскать с ООО «Брусника. Управление домами Сургут» сумму в размере 255000 рублей, в том числе 225000 рублей - ущерб, нанесенный затоплением квартиры, 15000 рублей - компенсация расходов на оплату услуг оценщика, 10000 рублей - моральный вред, 5000 рублей - оплата услуг представителя.

Истцы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал полностью, поскольку услуги оказаны ответчиком надлежащим образом, а фитинг был предоставлен истцами.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагает, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО4 пояснила, что до осуществления ремонта передала деньги сантехнику, который самостоятельно приобрел за ее счет и затем представил ей квитанцию по приобретению фитинга.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов и третьего лица ФИО6 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, третьего лица ФИО3, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО4 и ФИО5 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО5 являются собственниками жилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

30.09.2017 года истец ФИО4 обратилась к ответчику с заявкой на установку мойки и смесителя.

В указанный день названные работы были произведены специалистом ответчика, что подтверждается наряд-заказом.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 подтвердил, что он оказывал услуги в квартире истцов по установке мойки и смесителя.

31 августа 2017 года произошло затопление указанной квартиры. Был составлен акт первичного осмотра квартиры. В результате осмотра установлено, что затопление квартиры произошло по следующей причине: течь системы горячего водоснабжения в результате надлома ниппеля 1/2 на подводке смесителя в кухне. Затоплены: ванная, туалет, кухня, коридор, зал, спальня. Указанное засвидетельствовано и подписано, помимо истцов, слесарем-сантехником ФИО8 и собственником квартиры № ФИО6

Кроме того, 01.09.2017 года составлен акт комиссионного обследования с участием представителя ООО «Брусника. Управление домами Сургут» ФИО2, которым установлены следующие повреждения: вздутие ламината, напольного плинтуса, дверцы кухонного гарнитура, части двери гостиной комнаты, ножки компьютерного стола, отслоение по ножкам детской кровати, нижней части прикроватной тумбочки. Комиссия сделала вывод, что затопление произошло в результате надлома соединительного ниппеля ?, который отправлен на экспертизу для определения причины затопления.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений, а на работодателе обязанность опровергать доводы истца относительно произведенных начислениях и выплаты заработной платы.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг», по заданию ООО «Брусника. Управление домами Сургут» представило экспертное заключение №, в котором сделаны выводы о том, что причиной разрушения соединительного ниппеля типа Н-Н в муфте пресс-фитинга при переходе с металлопластиковой трубы на внутреннюю ? (пол дюймовую) резьбу трубопровода ГВС, при подключении мойки и смесителя в кухне квартиры являются следующие обстоятельства: в соединении ниппеля типа Н-Н в муфте пресс-фитинга при переходе с металлопластиковой трубы на внутреннюю 1/2 (пол дюймовую) резьбу трубопровода ГВС, было использовано контрафактное изделие - латунный фитинг; разрушение наружной резьбы фитинга внутри муфты пресс-фитинга произошло вследствие образования микротрещин, из-за большого крутящего момента при закручивании резьбового соединения с герметизирующим материалом - льном «на сухую», созданное сантехником ООО «Брусника. Управление домами Сургут» при монтаже ГВС в кухне квартиры №, превысившее предел прочности стенки контрафактного изделия.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, выполненного по определению суда, по результатам, полученным в результате визуально-диагностического осмотра, с использованием увеличительной лупы 30х-21мм и электронного USB микроскопа AKKORD-68U 20-700х, с внутренней и наружной стороны ниппеля видимых дефектов металла - не выявлено. Производственных дефектов (раковин, пор), способных привести к возникновению трещины, нет.

Причиной разгерметизации (разрушения резьбовой части), предъявленного к экспертизе ниппеля, является нарушение технологии монтажа данного сантехнического оборудования - неквалифицированная установка ниппеля с использованием инструмента с большим рычагом приложения силы.

Понятие контрафактности продукции включает в себя следующие понятия: подделка логотипов предприятия - изготовителя; подделка внешнего вида товара; нелегальное использование запатентованных технологий или решений.

У данного, предъявленного к экспертизе сантехнического ниппеля Ду15, признаков контрафактности не наблюдается.

Наличие насечек на резьбовой части изделия и наличие логотипа на рабочей поверхности (шестиграннике), предназначенной для упора гаечного ключа, не является обязательным условием при изготовлении данного вида фитингов.

Наличие или отсутствие насечек обусловлено типом используемых уплотнительных подмоток, насечки хорошо удерживают льняные волокна.

Выпускаются специальные ключи для нанесения поперечных насечек на резьбовую часть фитингов.Наличие логотипа является брендом - характерным явлением для иностранных компаний.

Основным требованием, предъявляемым к данному виду изделий, является соответствие прочностных характеристик по устойчивости к воздействию максимальных температур и максимальному рабочему давлению.

При выполнении монтажных работ по Договору подряда, подрядчик несет ответственность за качество выполняемых работ и качество применяемых материалов.

Причиной разгерметизации (разрушения резьбовой части ниппеля), предъявленного к экспертизе узла перехода с металлопластиковой трубы на подводку смесителя в кухне, является нарушение технологии монтажа данного сантехнического оборудования - неквалифицированная установка ниппеля с использованием инструмента с большим рычагом приложения силы.

Разная степень окисления поверхности торцевого излома в виде неоднородности окраса коррозионного слоя, указывает на то, что процесс надлома происходил не одномоментно, а по степени накопления напряжений, превышающих допустимые для данного материала при существующих типоразмерах.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта полностью соответствуют исследовательской части заключения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 и ч.2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.5 ст.4 Закона о защите прав потребителя, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона о защите прав потребителя, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона о защите прав потребителя, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 14 Закона о банкротстве, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, требования истов о взыскании с ответчика расходов по восстановлению поврежденного имущества подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен в результате некачественно оказанной истцам услуги.

По инициативе истцов была проведена экспертиза, согласно которой установлено, что в результате затопления квартиры причинен имущественный ущерб в сумме 225000 рублей. 

В результате осмотра 08.09.2017 года установлены следующие повреждения имущества: на кухне - вздутие основания кухонного гарнитура, порча телевизора, вздутие ламината и плинтуса напольного, отслоение и вздутие обоев; в гардеробной - вздутие основания гардеробной, вздутие ламината и плинтуса; в прихожей - вздутие ламината, плинтуса и обоев; в спальне - вздутие ламината, плинтуса, обоев, основания тумбочки, основания двери, коробки, дверного полотна; в гостиной - вздутие ламината, плинтуса, обоев, вздутие основания кровати (ножка), вздутие основания обеих столов, туалетный стол потрескался, вздутие полотна двери, коробка разбухла, двери не закрываются.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, не оспаривается.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 225000 рублей причиненного ущерба в пользу истцов в равных долях.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1999 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая те обстоятельства, что истцами доказан факт нарушения их прав со стороны ответчика при исполнении своих обязательств в рамках договора об оказании услуг, а также учитывая объем нарушения прав истцов, полагает с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истцов по 1000 рублей компенсации морального вреда в пользу каждого.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

05.10.2017 года истцы направляли в адрес ответчика претензию, в которой просили возместить причиненный имущественный вред а также расходы по оплате услуг оценщика. Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 113500 рублей, по 56750 рублей в пользу каждого истца (225000+2000 х 50%).

Оснований для снижения неустойки и штрафа судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для проведения экспертизы истцом ФИО4 были понесены затраты в сумме 15000 рублей, согласно Договора № на оказание услуг по оценке от 04.09.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.09.2017 года.

Указанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истцов и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, для направления претензии и подачи искового заявления истец ФИО4 понесла дополнительные расходы в сумме 5000 рублей в связи с заключением договора на оказание юридических услуг, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 25.09.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на составление претензии и искового заявления суд считает разумным, взыскать в пользу истца ФИО4 5000 рублей понесенных расходов на представителя.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче искового заявления в размере 6050 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ООО «Брусника. Управление домами Сургут» о взыскании причиненного ущерба, расходов по оценке причиненного ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брусника. Управление домами Сургут» в пользу ФИО4 и ФИО5 в равных долях всего 225000 рублей причиненного ущерба, по 1000 рублей в пользу каждого компенсации морального вреда, по 56750 рублей в пользу каждого штраф, в пользу ФИО4 15000 рублей расходов по оценке причиненного ущерба и 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Брусника. Управление домами Сургут» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 6050 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи