МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2026 года по делу №33а-1171/2026

Судья: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей фио, фио,

при секретаре А.Г. Кучеровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании бездействия должностных лиц прокуратуры г. Москвы, Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы обязании обратиться с в суд с исковым заявлением о признании брака недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше административным иском к прокуратуре г. Москвы, Никулинской межрайонной прокуратуре г. Москвы, ссылаясь на бездействие должностных лиц, которые не предприняли мер прокурорского реагирования по заявлению об обязании обратиться с в суд с исковым заявлением о признании брака недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры г. Москвы по доверенности фио просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что 13 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в Никулинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением об обращении в суд с иском о признании брака, заключенного между фио и фио недействительным (фиктивным). В заявлении она приводила доводы, связанные с защитой своих наследственных прав.

Заместителем Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы 26 сентября 2024 года на обращение ФИО1 дан ответ, из которого следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. Заявителю предложено представить дополнительные доказательства.

30 октября 2024 года в межрайонную прокуратуру поступило обращение представителя ФИО1, в которой выражено несогласие с ответом межрайонной прокуратуры от 26 сентября 2024 года.

В рамках проверки доводов по обращению от 30 октября 2024 года получено объяснение от фио, в котором она пояснила, что зарегистрировала брак с фио с намерением создать семью, вести общее хозяйство. В подтверждение своих доводов фио к объяснению приобщены совместные семейные фотографии, а также видеосъемка церемонии регистрации брака.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об установлении факта рассмотрения органами прокуратуры обращения гражданина и направлении ему ответа, а потому утверждения административного истца о якобы имевшем место бездействии не соответствуют действительности.

Таким образом, суд, рассматривая заявленные требования, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение порядка рассмотрения обращения (статья 10 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации»; пп. 3.1., 3.2., 6.5., 7.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 – далее Инструкция).

Применительно к названному федеральному закону и Инструкции суд, не предрешая вопросы права, установил, что обращение ФИО1 было зарегистрировано должностными лицами прокуратуры, принято к рассмотрению, рассмотрено, о чем административному истцу дан ответ в установленный пунктами 5.1, 6.5 Инструкции срок.

То обстоятельство, что ФИО1, ссылаясь на приведенные ей законоположения, полагает недостаточно мотивированным данный ей ответ, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку названные в апелляционной жалобе нормативные предписания не позволяют ему давать правовую оценку данного административным ответчиком письменных разъяснений.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что прокуратурой в пределах своих полномочий своевременно были выполнены необходимые действия по проверке доводов обращения о нарушении прав истца и дан соответствующий мотивированный ответ, которым права либо свободы административного истца нарушены не были.

Прокурор воспользовался одним из правомочий, предоставленных ему частью 1 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» - осуществил проверку доводов обращения, опросил заинтересованных лиц, и разъяснил заявителю порядок защиты своих прав. Несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора, не является основанием для признания данного ответа и действий (бездействие) должностного лица незаконным.

Кроме того, следует отметить, что при выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.

Судебная коллегия, принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы, которые указывают на фиктивность брака, указанные законоположения не учитывают.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2026 года.