Дело № 33а-7407/2025

№2а-6021/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2025 г. г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

судей Ермошкиной О.В., Линьковой В.В.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Оренбургской области, начальнику УМВД России по Оренбургской области ФИО2, начальнику УВМ УМВД России по Оренбургской области - ФИО3, специалисту - эксперту ОИК УВМ УМВД России по Оренбургской области - ФИО4, о признании незаконным решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р., пояснения представителя УМВД России по Оренбургской области ФИО5, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением Илекского районного суда Оренбургской области она признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

10 июня 2024 года она уплатила штраф, 19 июня 2024 года самостоятельно выехала из Российской Федерации.

6 октября 2024 года она вновь въехала на территорию России, предварительно убедившись в отсутствии запретов и ограничений.

15 ноября 2024 года ею было подано уведомление о постановке на миграционный учет.

12 мая 2025 года при прохождении паспортного контроля сотрудниками таможенной службы ей было вручено уведомление о вынесении решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. При этом самого уведомления УМВД России по Оренбургской области принятого в отношении ФИО1 не представлено, таким образом заявителю неизвестны причины и основания его принятия.

С учетом отсутствия самого решения, не направлением ей такого решения и уведомления в 3-дневный срок полагает оспариваемое решение незаконным.

Она обращалась в УМВД России по Оренбургской области с заявлением об отмене решения, но 5 июня 2025 года получила отказ в удовлетворении ее заявления.

Полагает, что оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела, нарушает ее право на уважение частной и семейной жизни. На территории Российской Федерации проживает ее супруг, который является военнослужащим, в связи с чем она имеет право на получение мер правовой и социальной защиты. Также она воспитывает двоих несовершеннолетних детей, старшая дочь является гражданкой РФ. Длительное время была трудоустроена, производила оплату налогов, проживала и зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем родственникам.

На основании изложенного административный истец просила суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Оренбургской области от 11 февраля 2025 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица УМВД России по Оренбургской области: начальник УМВД России по Оренбургской области ФИО2 начальник УВМ УМВД России по Оренбургской области ФИО3, специалист - эксперт ОИК УВМ УМВД России по Оренбургской области - ФИО4.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2025 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением ФИО1 не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по Оренбургской области ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, (дата) года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

ФИО1 въехала на территорию РФ 08 марта 2024 года в порядке, не требующем получения визы, где временно прибывала с постановкой на миграционный учет до 05 июня 2024 года,

Постановлением Илекского районного суда Оренбургской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда лица за пределы РФ.

При рассмотрении дела факт совершения административного правонарушения ФИО1 в судебном заседании не оспаривался, в письменных объяснениях указала, что согласна с тем, что совершила административное правонарушение и не выехала за пределы РФ по истечении 90 суток.

Также, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих её право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, устойчивые социальные, культурные и семейные связи со страной пребывания - Российской Федерацией, а также недвижимое имущество на территории Российской Федерации, у ФИО1 отсутствуют.

Решением Оренбургского областного суда от 03 июля 2024 года постановление судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

19 июня 2024 года ФИО1 самостоятельно выехала из Российской Федерации.

6 октября 2024 года административный истец вновь въехала на территорию России, предварительно убедившись в отсутствии запретов и ограничений.

Решением УМВД России по Оренбургской области от 05 февраля 2025 года принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки Республики Таджикистан ФИО1 в течение пяти лет с момента выезда из Российской Федерации до 19 июня 2029 года.

Полагая, что решение чрезмерно ограничивает ее права на личную и семейную жизнь, административный истец обратилась с иском о признании решения незаконным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что решение принято уполномоченным должностным лицом по вопросу собственной компетенции, при наличии к тому фактических оснований и с соблюдением установленного законом срока. Оно не может быть признанно нарушающим баланс публичных и частных интересов, поскольку ФИО1 не могла не осознавать последствия совершенного ею противоправного деяния, в том числе, и в виде принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации только за российскими гражданами признает право на беспрепятственный въезд в нее (ч.2 ст.27), кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (ч.1 ст.27).

Исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Так в силу подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

По смыслу пункта 2 Правил, решение о неразрешении въезда принимается в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Приказом МВД России от 08 мая 2019 года № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу пункта 3 Порядка при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда:

- учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

- осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения, поскольку постановлением Илекского районного суда Оренбургской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда лица за пределы РФ. Данное обстоятельство само по себе является в силу прямого указания закона основанием к вынесению решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Довод административного истца о ненапрвлении ей копии оспариваемого решения был предметом судебной проверки и обоснованно отклонен по мотивам, указанным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном и неоправданном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца оспариваемым решением судебная коллегия также отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, часть 1 статьи 27).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Судом первой инстанции установлено, что, проживая в Российской Федерации, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность путем оплаты патента до 15.02.2023 года, после указанной даты доказательств осуществления общественно-полезной деятельности, позволяющей ей содержать себя и несовершеннолетних членов семьи, а также уплаты налогов в бюджет в материалы дела не представлено.

Жилого помещения в собственности ФИО1 не имеет, проживает в жилом помещении родственников.

ФИО1 состоит в браке с ФИО15., который на момент принятия оспариваемого решения гражданином РФ не являлся, паспорт выдан 05.07.2025 года. На иждивении истец имеет двоих несовершеннолетних детей, 2009 и 2011 годов рождения, которые гражданами Российской Федерации не являются.

На территории Российской Федерации проживает совершеннолетняя дочь административного истца Анорова Мехрангез со своей дочерью. Указанным лицам гражданство Российской Федерации также предоставлено после вынесения оспариваемого решения.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Судебная коллегия констатирует, что наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Доказательств возникновения каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Проживание ФИО1 в стране ее гражданской принадлежности не исключает реализации права на уважение личной и семейной жизни. Доказательств того, что административный истец утратил связь с Республикой Таджикистан, суду не представлено, напротив, в постановлении Илекского районного суда от 10 июня 2024 года содержится обратный вывод об отсутствии стойких социальных, культурных и семейных связей ФИО1 с Российской Федерацией.

При таких данных вывод суда первой инстанции о соразмерности оспариваемого решения тяжести и характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, является правомерным, поскольку такое нарушение прямо указано в законе в качестве основания для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Более того, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию носит временный характер, не препятствует ФИО1 в дальнейшем при соблюдении норм миграционного законодательства въезду на территорию Российской Федерации.

Апелляционная жалоба фактически повторяет доводы и правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: