К делу №2-474/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 06.02.2019 года 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басоргиной О. В. к ООО «АМСО» о признании незаконным экспертного заключения № г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать незаконным экспертное заключение № г. об определении рыночной стоимости величины (размера) годовой арендной платы на земельный участок, площадью 1188 кв.м. в г. Сочи, 

<

адрес> с кадастровым номером 23:49:01 25013:0010, выполненное ООО «АМСО».

В исковом заявлении указано, что между Басоргиной О.В. и администрацией муниципального образования города-курорта Сочи заключен договор аренды земельного участка, находящегося в Федеральной собственности № С от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно условиям п. 1.1. вышеуказанного договора истцу передан в долгосрочную аренду, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 23:49:01 25013:0010, общей площадью 1 188 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, для эксплуатации кафе-гриль. 

На земельном участке расположен объект недвижимости, нежилое здание кафе-гриль, лит. С, С 1, общей площадью 450,2 кв.м., являющегося собственностью истца на основании свидетельства о регистрации права серии 23-АМ № от 02.07.2014г. 

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора ежегодная арендная плата была установлена в размере 110864 руб. 67 коп., которую истец исправно уплачивала в течение 11 лет. 

Со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено, истцом получено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в Федеральной собственности № С от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера арендной платы на основании отчета № г. 

По условиям дополнительного соглашения размер ежегодной арендной платы устанавливается в размере 239 242 руб. период начисления с ДД.ММ.ГГГГ. 

С указанным в дополнительном соглашении размером арендной платы, истец не согласна, в связи с этим дополнительное соглашение она не подписала.

Ознакомившись с отчетом, истцом был выявлен ряд несоответствий фактическим обстоятельствам, в том числе к отчету были приложены фотографии совершенного другого объекта. 

Расчет аренды земельного участка составлен не верно, так как истец фактически пользуется земельным участком площадью 492 кв.м.; для определения стоимости аренды ответчиком использовался только один подход – сравнительный; не был применен один из приоритетных подходов – по доходности; фотоматериал представлен другого земельного участка; экспертом не подобранно ни одного объекта аналога; не указана корректировка объектов аналогов.

Все это привело к некорректному определению стоимости земельного участка.

Экспертом при определении стоимости объекта использовалась недостоверная информация.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска, поддержали доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица, администрации г. Сочи в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, так как по другому делу доводам истца была дана оценка, представленное заключение истцом нельзя принимать за доказательство. Истцом выбран неправильный способ защиты права.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено из материалов дела, Басоргиной О.В. и администрацией муниципального образования города-курорта Сочи заключен договор аренды земельного участка, находящегося в Федеральной собственности № С от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно условиям п. 1.1. вышеуказанного договора истцу передан в долгосрочную аренду, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 23:49:01 25013:0010, общей площадью 1 188 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, для эксплуатации кафе-гриль. 

На земельном участке расположен объект недвижимости, нежилое здание кафе-гриль, лит. С, С 1, общей площадью 450,2 кв.м., являющегося собственностью истца на основании свидетельства о регистрации права серии 23-АМ № от 02.07.2014г. 

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора ежегодная арендная плата была установлена в размере 110864 руб. 67 коп. 

Со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено, истцом получено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в Федеральной собственности № С от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера арендной платы на основании отчета № г. 

По условиям дополнительного соглашения размер ежегодной арендной платы устанавливается в размере 239 242 руб. период начисления с ДД.ММ.ГГГГ. 

С указанным в дополнительном соглашении размером арендной платы, истец не согласна, в связи с этим дополнительное соглашение она не подписала.

В обоснование неверно произведенного расчета стоимости арендной платы истец представила суду заключение Боганис И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого годовая арендная плата за весь объект должна составлять сумму в размере 141 929 руб., при этом за 1 кв.м. в год 119,47 руб.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ году, в удовлетворении иска Басоргиной О.В. к администрации г. Сочи о понуждении к перерасчету арендной платы по договору аренды спорного земельного участка было отказано.

В основу заявленных исковых требований был положен отчет Боганис И.А. №.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Толкуя буквально указанные нормы закона, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 61, 209 ГПК РФ. �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????H??�???�????????H??�???�?????????