Дело № 2 -45/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Федоровка 28 января 2019 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В., 

при секретаре Малаховой О.Л.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости.

Определением суда от 24 декабря 2018 г., вынесенном в протокольной форме к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО4, ФИО5

В обоснование иска истцы указали, что 20 июня 2018 г. между ФИО1, действующей от своего имени и от имени ФИО4, ФИО5, на основании доверенностей от 29 августа 2017 г., от 27 июля 2017 г., и ФИО2 заключен договор купли-продажи (купчая), в соответствии с которым ФИО2 приобрела в собственность жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> (далее – жилой дом, земельный участок). Стоимость земельного участка составила 1 000 руб., жилого дома 599 000 руб., из которых 453 026 руб. оплачиваются покупателем до 28 июня 2018 г. за счёт заемных средств, 145 974 руб. путём наличного расчёта за счёт собственных средства ФИО2 До настоящего времени задолженность по договору в размере 145 974 руб. ответчиком не погашена. 08 ноября 2018 г. истцом ФИО2 направлена претензия о выплате задолженности по договору купли-продажи, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Просили, уточнив требования, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5 задолженность по договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от 20 июня 2018 г. в размере 145 974 руб., государственную пошлину 4 119 руб. 48 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что задолженность по договору купли-продажи в размере 145 974 руб. ею не погашена, поскольку приобретённый по договору купли-продажи жилой дом имеет недостатки, а именно сломана печь, требуется ремонт. 

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса).

На основании части 1 статьи 549 Гражданского кодекса, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статьи 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса, соответствующими разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвёл оплаты имущества, продавец на основании части 3 статьи 486 Гражданского кодекса вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, истцам на праве долевой собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, а именно ФИО1 – 1/2 доля, ФИО4 – 1/4 доля, ФИО5 – 1/4 доля.

20 июня 2018 г. между ФИО1, действующей от своего имени и от имени ФИО4, ФИО5, на основании доверенностей от 29 августа 2017 г., от 27 июля 2017 г., и ФИО2 заключен договор купли-продажи (купчая), в соответствии с которым ФИО2 приобрела в собственность жилой дом и земельный участок.

Согласно пункта 2.3 договора стороны оценили земельный участок в 1 000 руб., жилой дом в 599 000 руб., общая сумма составила 600 000 руб. 

Расчёт между сторонами за земельный участок в сумме 1 000 руб. произведён за счёт собственных средств ФИО2 Расчёт за жилой дом в сумме 453 026 руб. будет произведён покупателем после подписания договора до 28 июня 2018 г. за счёт временной финансовой помощи (займа), предоставляемого 

кредитным потребительским кооперативом «Партнёр» по договору ВФП (займа) № 208/18-12 от 18 июня 2018 г., в сумме 145 974 руб. путём наличного расчёта за счёт собственных средства ФИО2 (пункт 2.5 договора).

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрирован, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 22 июня 2018 г. сделаны записи регистрации №, №. 

До настоящего времени задолженность по договору в размере 145 974 руб. не погашена.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком ФИО2 обязательства по уплате денежных средств по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 20 июня 2018 г. не исполняются, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5 задолженности по договору купли-продажи в размере 145 974 руб. 

В силу части 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доли оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Принимая во внимание, что жилой дом и земельный участок принадлежали истцам на праве долевой собственности (1/2 доля ФИО1, по 1/4 доли ФИО4 и ФИО5), в пользу ФИО1 подлежит взысканию 72 987 руб. (145 974руб. х 1/2), в пользу ФИО4, ФИО5 по 36 493 руб. 50 коп. (145 974руб. х 1/4).

Ссылка ФИО2 на то, что приобретённый по договору купли-продажи жилой дом имеет недостатки, а именно сломана печь, требуется ремонт, не признается судом основаниями для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 475 Гражданского кодекса в случае нарушения продавцом требований к качеству товара покупателю предоставлено право предъявления соответствующих требований.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик предъявлял требования о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, соответственно у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 475 Гражданского кодекса. Бездействие ответчика в части реализации указанных прав не возлагает на суд обязанность самостоятельной проверки надлежащего исполнения продавцом указанной обязанности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 119 руб. 48 коп., оплаченная ФИО1 при подачи иска.

Руководствуясь положениями статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> задолженность по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 20 июня 2018 г. в размере 72 987 (семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей, государственную пошлину 4 119 (четыре тысячи сто девятнадцать) рубле 48 копеек.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> задолженность по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 20 июня 2018 г. в размере 36 493 (тридцать шесть тысяч четыреста девяносто три) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> задолженность по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 20 июня 2018 г. в размере 36 493 (тридцать шесть тысяч четыреста девяносто три) рубля 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Баскакова