Дело № 2-338/2018

Изготовлено 28.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль31 августа 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Ерзиной Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к департаменту транспорта Ярославской области, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 297 825 рублей 74 копейки, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 152 рубля 30 копеек.

В обоснование требований указано, что 18.12.2014 года на 24 км автомобильной дороги Ярославль-Любим с участием принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО2 автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд в кювет, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения. Из материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, следует, что дорожно-транспортному происшествию сопутствовали неудовлетворительные дорожные условия – наличие зимней скользкости в виде снежного наката и рыхлого снега на проезжей части, что зафиксировано в составленном сотрудниками ГИБДД акте. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, составляет 264 289 рублей 74 копейки, с учетом износа деталей, подлежащих замене, - 261 688 рублей 70 копеек, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 29 536 рублей. Кроме того, понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей. На основании заключенного 25.09.2016 года договора право требования возмещения материального вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, перешло от ФИО3 к ФИО1 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, департамент дорожного хозяйства Ярославской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ ЯО «Ярдорслужба», арбитражный управляющий ООО «Автодор» ФИО4 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца дополнительно пояснил, что ранее ФИО1 обращался в Красноперекопский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда данное судебное решение отменено в части. Из пояснений представителя истца также следует, что ФИО3 и ФИО2 состояли в гражданско-правовых отношениях – между ними был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, трудовых отношений между ними не было. Данное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда. ФИО5 также пояснил, что экспертом-техником ФИО9 был составлен один акт осмотра поврежденного автомобиля, при этом в разное время по мере составления данного акта с него были изготовлены копии. 

Представитель ответчика департамента дорожного хозяйства Ярославской области по доверенности ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, дополнительно пояснила, что автомобильная дорога «Ярославль-Любим» относится к дорогам категории «А», срок уборки снега для которой составляет 4 часа с момента окончания снегопада. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

В судебном заседании 22.03.2018 года допрошена свидетель ФИО6, пояснившая, что в декабре 2014 года на такси ездила из г.Ярославля в г.Любим Ярославской области и обратно, при этом в г.Любим выехали примерно в 6-7 утра. ФИО6 ехала в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Из объяснений свидетеля следует, что, возвращаясь из г.Любим в г.Ярославль водитель такси торопился, ехал быстро, обращал внимание на то, что дорога не расчищена. ФИО6 пояснила, что также обратила внимание на то, что на проезжей части дороги имелись снег и лед. По словам ФИО6, когда они с водителем такси ехали из г.Любим в г.Ярославль, автомобиль на котором они двигались занесло и он совершил съезд в кювет, при этом, возможно, произошло столкновение данного автомобиля с деревом (том 1 л.д. 195-96). 

В судебном заседании 17.08.2018 года в качестве свидетеля допрошен эксперт-техник ФИО7, пояснивший, что на фотографиях указанного автомобиля, сделанных экспертом-техником ФИО9, не зафиксирован VIN-номер автомобиля, в связи с чем, невозможно определить, какой именно автомобиль осматривался данным экспертом-техником.

Кроме того, в судебном заседании 17.08.2018 года допрошен эксперт-техник ФИО8, поддержавший выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы от 04.06.2018 года №38039, дополнительно пояснивший, с учетом исправления опечатки величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, составляет 21 945 рублей.

В судебном заседании 31.08.2018 года в качестве свидетеля допрошен эксперт-техник ФИО9, составивший заключение от 25.12.2014 года №763/14 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 14-21). Свидетель пояснил, что указанный автомобиль он осматривал лично, проверял его VIN-номер. Данный автомобиль осматривался ФИО9 трижды, при этом необходимость проведения второго и третьего осмотров обусловлена выявлением скрытых повреждений автомобиля. Из пояснений ФИО9 следует, что по согласованию с заказчиком проведения оценки стоимости восстановительного ремонта результаты второго и третьего осмотра автомобиля внесены в первоначальный акт осмотра, при этом даты проведения дополнительных осмотров в данном акте не фиксировались. Свидетель также пояснил, что при проведении третьего осмотра указанного автомобиля присутствовал его помощник ФИО10 Все записи в акте осмотра автомобиля сделаны ФИО9, кроме записей о повреждениях номерного знака, датчика расхода воздуха, передних лонжеронов и записи о перекосе кузова в проеме капота, которые сделаны ФИО10 Свидетель полагал, что все выявленные повреждения указанного автомобиля образованы в результате одного дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3 являлся собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №. Между ФИО3 и ФИО2 26.11.2014 года заключен договор №2 аренды автомобиля, в соответствии с условиями которого ФИО3 передал ФИО2 во временное пользование указанный автомобиль. 

Судом установлено, что 18.12.2014 года в 13 часов 35 минут на 24 км автомобильной дороги «Ярославль-Любим» ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, произвел съезд в кювет, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения, пассажир данного автомобиля ФИО6 получила телесные повреждения.

Из составленного сотрудниками ГИБДД 18.12.2014 года в 16 часов 10 минут акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что на проезжей части указанного участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выявлено наличие зимней скользкости в виде снежного наката и рыхлого снега, создающей угрозу безопасности дорожного движения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД. Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога «Ярославль-Любим» общей протяженностью 100,087 км, расположенная в Ярославской области на территории Ярославского, Некрасовского, Даниловского, Любимского муниципальных районов, на которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области. 

В силу п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.6 ст.12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта Ярославской области, утвержденным постановлением Администрации Ярославской области от 23.12.2002 №219 (в редакции, действовавшей на день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие) органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области, являлся департамент транспорта Ярославской области.

На основании постановления Правительства Ярославской области от 26.01.2018 №35-п "О реорганизации органов исполнительной власти области" с 16.04.2018 года образован департамент дорожного хозяйства Ярославской области, которому переданы полномочия и функции департамента транспорта Ярославской области в части разработки и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Запись о создании департамента дорожного хозяйства Ярославской области внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 09.04.2018 года. 

В соответствии Положением о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 28.03.2018 №195-п, данный департамент является правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения следующих полномочий и функций: разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В силу требований п.4.6 Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области данный департамент уполномочен представлять интересы Ярославской области как собственника по вопросам управления государственной казной Ярославской области в части владения, пользования, распоряжения региональными автомобильными дорогами.

Судом установлено, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба», осуществляющим функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, и ООО «Автодор» 09.01.2013 года заключен государственный контракт №2012.186543, в соответствии с условиями которого ООО «Автодор» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области, в том числе автомобильной дороги «Ярославль-Любим». Началом выполнения указанных работ согласно п.2.1 государственного контракта является 01.01.2013 года, окончанием – 31.12.2014 года (том 1 л.д. 81-91).

Согласно пункту 7.8 данного государственного контракта при предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог ООО «Автодор» несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортного происшествия, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие ненадлежащего содержания автодорог. 

Суд полагает, что указанные обстоятельства не освобождают департамент дорожного хозяйства Ярославской области, как орган, осуществляющий полномочия собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации. 

Учитывая изложенное, а также условия заключенного 26.11.2014 года ФИО3 и ФИО2 договора №2 аренды автомобиля, суд признает надлежащими ответчиками по делу департамент дорожного хозяйства Ярославской области и ФИО2

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в данном случае возложено на ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

На основании ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения по состоянию на 18.12.2014 года были установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221. Кроме того, обязательные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период содержатся в «Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденном распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 года №ОС-548-р. 

Согласно информации, представленной Ярославским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Центральное УГМС», по данным наблюдений метеостанции «Ярославль», распложенной по адресу: 

<

...>, 17.12.2014 года с 22.50 минут до 10 часов 10 минут 18.12.2014 года наблюдался снег, с 10 часов 10 минут до 21 часа 00 минут 18.12.2014 года осадков не наблюдалось; температура воздуха 17.12.2014 года и 18.12.2014 года колебалась от 0,6 до 2 0С (том 1 л.д. 187-188).

Согласно п.2.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 №ОС-548-р, отложения рыхлого снега на дорожном покрытии образуются при выпадении твердых осадков в безветренную погоду. Сохранение снега в рыхлом состоянии наиболее вероятно при температуре воздуха ниже -10 °C, так как при низких температурах воздуха процесс уплотнения снега автотранспортом замедляется, а при температуре воздуха от -6° до -10 °C снег не будет уплотняться при относительной влажности воздуха менее 90%.

Образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях: выпадение снега при температуре воздуха от 0° до -6 °C; при температуре воздуха от -6° до -10 °C образование снежного наката происходит при влажности воздуха выше 90%; при положительных температурах снежный накат образуется при высокой интенсивности снегопада (более 0,6 мм/ч), при которых снег не успевает растаять на покрытии и легко уплотняется транспортными средствами (п.2.3 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах).

В соответствии с п.4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Из представленных ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в материалы дела документов, следует, что подрядной организацией ООО «Автодор» в период с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 18.12.2014 года проведена обработка проезжей части автомобильной дороги «Ярославль-Любим» противогололёдными материалами (том 1 л.д. 105).

Согласно примечанию к п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А 4 часа. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. 

Автомобильная дорога «Ярославль-Любим» относится к группе эксплуатационной значимости «А».

Из составленного сотрудниками ГИБДД 18.12.2014 года в 16 часов 10 минут акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что сведения выявлении зимней скользкости на 24 км автомобильной дороги «Ярославль-Любим» переданы в ООО «Автодор» 18.12.2014 года в 14 часов 48 минут. Доказательств поступления данных сведений в ООО «Автодор» до вышеназванного дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено. 

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием принадлежащего истцу автомобиля, предусмотренный п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости нарушен не был. 

С учетом требований пунктов 1, 2 ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда может быть возложена на департамент дорожного хозяйства Ярославской области лишь при наличии совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд принимает во внимание выполнение ООО «Автодор» работ по предупреждению образования зимней скользкости на автомобильной дороге «Ярославль-Любим», а также отсутствие в действиях данной организации нарушения установленного п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 срока ликвидации зимней скользкости и приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют обязательные условия наступления ответственности лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог – противоправность поведения и вина.

В силу требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений, данных ФИО2 сотрудникам ГИБДД 18.12.2014 года следует, что во время его движения на автомобиле Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, со стороны г.Любима в сторону г.Ярославля при проезде д.Козлятино в районе остановочного комплекса по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия (дорога не убрана) данный автомобиль стало заносить, произошел съезд в кювет.

Опрошенная 16.01.2015 года сотрудниками ГИБДД ФИО6 пояснила, что 18.12.2014 года в районе 7 часов утра она вызвала такси, чтобы поехать в г.Любим. При движении в г.Любим ФИО6 сидела на переднем пассажирском кресле. Во время движения автомобиля шел мелкий моросящий дождь со снегом, на дорожном покрытии имелся гололед. Из г.Любим в г.Ярославль ФИО6 возвращалась на том же автомобиле такси, также сидела на переднем пассажирском кресле. В определенный момент автомобиль стало заносить, произошел съезд в кювет.

Учитывая изложенное, показания ФИО6, данные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, суд приходит к выводу о том, что наличие 18.12.2014 года на проезжей части автомобильной дороги «Ярославль-Любим» неблагоприятных дорожных условий было очевидно для ФИО2, дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду несоблюдения им требований п.10.1 ПДД РФ. 

Таким образом, возмещение ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, должно осуществляться за счет ФИО2

Судом установлено, что на основании заключенного 25.09.2016 года между ФИО3 и ФИО1 договора право требования возмещения материального вреда, причиненного в результате произошедшего 18.12.2014 года на 24 км автомобильной дороги «Ярославль-Любим» дорожно-транспортного происшествия, перешло от ФИО3 к ФИО1 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, суд принимает во внимание следующе обстоятельства. 

Стороной истца в материалы дела представлено составленное экспертом-техником ФИО9 заключение от 25.12.2014 года №763/14, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей подлежащих замене, составляет 264 289 рублей 74 копейки, с учетом износа – 261 688 рублей 70 копеек, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля – 29 536 рублей (том 1 л.д. 14).

В материалы дела представлены составленные экспертом-техником ФИО7 экспертное заключение от 12.11.2015 года №233-15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 67 400 рублей, с учетом износа – 66 800 рублей; экспертное заключение от 26.11.2015 года №233-15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 52 200 рублей, с учетом износа – 51 800 рублей; экспертное заключение от 26.11.2015 года №233-15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 50 600 рублей, с учетом износа – 50300 рублей.

Судом с целью установления размера ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО8 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 04.06.2018 года №38039, составленному экспертом-техником ФИО8, с учетом исправления опечатки (дополнение от 17.08.2018 года) Renault Logan, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей подлежащих замене, составляет 211 850 рублей, с учетом износа – 210 300 рублей, стоимость деталей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта – 1 266 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля – 21 945 рублей.

Данное заключение судебной автотехнической экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт-техник ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам данного эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. 

Выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы, представителем истца и представителем ответчика департамента дорожного хозяйства Ярославской области в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Суд принимает во внимание, что все представленные в материалы дела заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № составлены на основании акта осмотра данного автомобиля от 25.12.2014 года №763/14, составленного экспертом-техником ФИО9 При этом, при составлении экспертных заключений от 12.11.2015 года №233-15, от 26.11.2015 года №233-15 экспертом-техником ФИО7 учтены не все повреждения автомобиля указанные в названном акте осмотра.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела показания эксперта-техника ФИО9 об обстоятельствах составления акта осмотра автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, от 25.12.2014 года №763/14, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы от 04.06.2018 года №38039 наиболее достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем истца, в результате произошедшего 18.12.2014 года дорожно-транспортного происшествия. 

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, суду не представлено. 

При этом, с целью исключения возникновения у истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым взыскать в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей подлежащих замене, и утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене на автомобиле истца.

Из материалов дела также следует, что с места дорожно-транспортного происшествия к месту хранения указанный автомобиль был доставлен на эвакуаторе, стоимость данных услуг составила 4 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 18.12.2014 года дорожно-транспортного происшествия, в размере 236 529 рублей, исходя из следующего расчета: 211 850 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене) – 1 266 рублей (стоимость деталей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта) + 21 945 рублей (величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля) + 4 000 рублей (оплата услуг по доставке автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 565 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 236 529 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 565 рублей.

Исковые требования ФИО1 к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский