Судья Филатов И.А. УИД: 86RS0004-01-2025-002437-76 Дело № 33-486/2026 (33-7216/2025)

(1 инст. № 2-4470/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор», Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог», муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮВиС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮВиС» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор», Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог», муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮВиС» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮВиС» в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 404 644 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 14 593 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика ООО «Строительная компания «ЮВиС» – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы истца, представителей ответчика акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» – ФИО3, ФИО4, возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее – АО «ГК «Северавтодор») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2024 около 05 часов 50 минут на 87 километре автодороги Сургут-Нижневартовск Сургутский район ХМАО-Югры водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц Е300, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил наезд передним и задним левыми колесами автомобиля на расположенную на проезжей части дорожную яму, находящуюся в темное время суток на неосвещенном участке дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, содержанием которого занимается АО «ГК «Северавтодор». Согласно экспертному заключению №20/11Р от 20.11.2024, выполненному ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца 809 289 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 809 289 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 186 рублей.

Определением Сургутского городского суда от 23.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса») (т. 1, л.д. 74).

Определением Сургутского городского суда от 12.05.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – КУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог»), муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса»), ООО «Строительная компания «ЮВиС» (т. 1, л.д. 141).

Истец ФИО1, представитель МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что на момент ДТП на участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки о наличии ямы, проводимых работ и ограничении скорости. Яму заделали сразу после ДТП и выставили знаки о проводимых работах.

Представитель ответчика КУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что согласно государственного контракта №10/22/222 от 09.12.2022, заключенного с АО «ГК «Северавтодор", ответственность за содержание участка дороги, где произошло ДТП, несет АО «ГК «Северавтодор», чья ответственность также прописана в договоре. Также подтвердила, что с ООО «ЮВиС» заключен контракт на выполнение работ по устранению ямы.

Представители ответчика АО «ГК «Северавтодор» ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что действительно яма на спорном участке дороги была установлена их работниками до ДТП, фактически содержанием участка дороги занималось ООО «СК «ЮВиС», согласно государственного контракта №12/23/313 от 09.01.2024. В целях предостережения участников дорожного движения на участке дороги, где проходили работы, были установлены информационные аншлаги о выполнении работ (п. 3.4.4 Государственного контракта №12/23/313), также установлены временные дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», информирующие о неровностях на проезжей части. Фактически приняты все меры для предостережения участников дорожного движения, однако истец, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял мер к предотвращению ДТП.

Представитель ответчика ООО «СК «ЮВиС» ФИО2 в судебном заседании также указала на то, что участок дороги, где произошло ДТП, был обозначен соответствующими знаками.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец ФИО1 и ответчик ООО «СК «ЮВиС» выразили несогласие.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не соглашается с выводом суда о том, что к ДТП привело несоответствие действий истца требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Суд, сославшись на нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ, в отсутствие доказательств данного факта не указал, с какой разрешенной скоростью истец должен был двигаться по участку дороги, где произошло ДТП, в состоянии ли он был обнаружить недостаток дороги в виде выбоины на проезжей части, а в случае обнаружения, имел ли техническую возможность избежать наезда. Суд не указал, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадание автомобиля в выбоину. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 по делу № 9-КГ18-3, указывает, что согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу приведенной нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть на ООО «СК «ЮВиС». Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018. В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд возложил обязанность по доказыванию отсутствия виновных действий на истца, чем нарушил нормы процессуального права. Доказательств наличия дорожных знаков на дату ДТП, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и ведении ремонтных работ на данном участке, материалы дела не содержат. В обоснование вывода о неосторожности истца, суд не указал, каким образом скоростной режим движения состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда. Обращает внимание, что Верховный Суд РФ в определении от 26.02.2019 по делу № 509-КГ18-28, указал, что по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 1083 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшение размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.03.2020 по делу № 34-КГ19-13.

В апелляционной жалобе ООО «СК «ЮВиС» просит решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований, принять решение о взыскании ущерба с ответчика АО «ГК «Северавтодор». Указывает об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «СК «ЮВиС» ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Общества и наступлением вредных последствий для истца. Ссылается на наличие нарушений со стороны истца, который, управляя автомобилем, не в полной мере оценил дорожную ситуацию, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением находящегося под его управлением транспортным средством. Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало ФИО1 от соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ с учетом времени года, времени суток, погодных условий. Обращает внимание, что истец перед ДТП двигался по спорному участку дороги со скоростью 80 км/час, несмотря на наличие временных запрещающих знаков, ограничивающих скоростной режим до 50, 70 км/час. Утверждает, что на дату ДТП на спорном участке дороги были установлены временные предупреждающие дорожные знаки: 1.8 «Светофорное регулирование», 1.20.3 «Сужение дороги», 1.25 «Дорожные работы», запрещающие знаки: 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», а также информационные табло о производстве капитального ремонта. В соответствии с требованиями ПДД РФ, предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке. Факт отсутствия предупреждающих знаков и информации о проведении ремонтных работ материалами дела не установлен. Кроме того, согласно письму ОМВД России по Сургутскому району от 24.12.2024, сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району 07.11.2024 проведено обследование ремонтного участка автомобильной дороги на предмет соблюдения обязательных требований при реконструкции, строительстве и содержании дорог, по результатам которого установлено, что место производства дорожных работ ограждено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, предупреждающие дорожные знаки соответствуют ГОСТ Р 52290-2004 и установлены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019. Выбоина, расположенная на 87 км. автодороги г. Сургут - г. Нижневартовск, устранена в регламентные сроки. Считает, что со стороны ответчика выполнены все предусмотренные меры по обеспечению безопасности дорожного движения. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 не исключает наличие его вины в нарушении ПДД РФ, а лишь свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений, предусмотренных нормами КоАП РФ. Обращает внимание, что на спорном участке дороги в период с 01.01.2023 по 31.12.2025 силами АО «ГК «Северавтодор» выполнялись работы на основании государственного контракта № 10/22/222 от 09.12.2022. В рамках заключенного между КУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог» и ООО «СК «ЮВиС» государственного контракта № 12/23/313 от 09.01.2024, на ООО «СК «ЮВиС» не возлагалась обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги. Общество оказывало услуги в рамках договора, которым объем услуг определен как выполнение работ по капитальному ремонту. Материалами дела не подтвержден статус ООО «СК «ЮВиС» как субподрядчика АО «ГК «Северавтодор» по государственному контракту № 10/22/222 от 09.12.2022, равно как и не подтвержден факт обязанности ООО «СК «ЮВиС» по содержанию объекта – автомобильная дорога Сургут-Нижневартовск в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Считает, что обязанность АО «ГК «Северавтодор» по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог в соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена на законодательном уровне. Обращает внимание, что Верховный Суд РФ в приведенной в п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, указал, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК «ЮВиС» просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы АО «ГК «Северавтодор», МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» просят отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представители ответчиков КУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог», МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Строительная компания «ЮВиС» – ФИО2, поддержала доводы апелляционной жалобы и возражала против доводов жалобы истца, представители ответчика АО «ГК «Северавтодор» – ФИО3, ФИО4 просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2024 около 05 часов 50 минут на 87 километре автодороги Сургут-Нижневартовск, Сургутский район ХМАО-Югры, водитель ФИО1, управляя автомобиля Мерседес Бенц Е300, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил наезд на образовавшееся в земле углубление, в результате чего транспортное средство получило механические повреждение.

Определением от 06.11.2024, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 8).

Согласно объяснениям ФИО1 от 06.11.2024, данным сотрудникам Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району, 05.11.2024 автомобиль под его управлением двигался по 87 км. автодороги Сургут-Нижневартовск в сторону Сургута со скоростью 80 км/ч., в автомобиле находился один пассажир. Были пристегнуты ремнем безопасности, автомобиль был технически исправен. Шел снег и дорога была очень грязной. Неожиданно он наехал на большую яму, которую не заметил из-за дорожных условий, вследствие чего повредил два колеса с левой стороны. Когда вышел из машины увидел, что колеса пробиты, шины порезаны, диски сильно замяты (т. 1, л.д. 68, 69).

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 21.11.2024 № 20/11, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 809 289 рублей (т. 1, л.д. 11-39).

На обращение ФИО1 в Отдел МВД России по Сургутскому району от 26.11.2024 сообщено, что в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» с 10.04.2024 по 07.10.2025 на участке км 75+885-км 90+623 производится капитальный ремонт автомобильной дороги регионального значения «г. Сургут-г. Нижневартовск» Сургутского района. Собственником автомобильной дороги является КУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог», оказание услуг по содержанию автомобильной дороги осуществляет организация АО «Государственная компания «Северавтодор», капитальный ремонт автомобильной дороги осуществляет подрядная организация ООО СК «ЮВиС», что отражено на информационном аншлаге перед началом ремонтных работ. Сотрудниками дорожного надзора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району 07.11.2024 проведено обследование ремонтного участка автомобильной дороги на предмет соблюдения обязательных требований при реконструкции, строительстве и содержании дорог, по результатам которого установлено, что место производства дорожных работ ограждено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, предупреждающие дорожные знаки соответствуют ГОСТ Р 52290-2004 и установлены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019. Выбоина, расположенная на 87 км автодороги г. Сургут-г. Нижневартовск устранена в регламентные сроки (т. 1, л.д. 44).

Как следует из материалов дела, с 01.01.2023 по настоящее время АО «Государственная компания «Северавтодор» оказывает слуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ХМАО – Югры и сооружений на них на основании государственного контракта №10/22/222 от 09.12.2022, заключенного с КУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог». Автомобильная дорога г. Сургут-г. Нижневартовск км 12- км 99,397 входит в перечень обслуживаемых АО «Государственная компания «Северавтодор» по государственному контракту дорог (т. 1, л.д. 108-132).

На основании государственного контракта № 12/23/313 от 09.01.2024, заключенного между КУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и ООО СК «ЮВиС» (подрядчик), Общество приняло на себя обязанности выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства: автомобильная дорога г. Сургут-г. Нижневартовск. Капитальный ремонт на участке км 75+885-90+623 установлен в срок с даты заключения контракта по 07.10.2025 (т. 1, л.д. 90-107).

Согласно п. п. 3.4.42, 3.4.43 контракта, на подрядчике лежит обязанность оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный по вине подрядчика при производстве работ на объекте, а также нести в полном объеме ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате судебных решений по иску третьих лиц за противоправные действия персонала подрядчика и (или) его субподрядчиков.

В соответствии с п. 3.4.18 контракта, на подрядчике лежит обязанность обеспечить сохранность и содержание переданного по акту в порядке требований п. 3.2.1 контракта участка автомобильной дороги, подлежащего капитальному ремонту. Подрядчик реализует согласованные с Управлением ГИБДД по ХМАО – Югре временные схемы организации дорожного движения, несет всю полноту ответственности за безопасность, а также за соответствие переданного для выполнения работ участка автомобильной дороги допустимому уровню содержания в соответствии с ГОСТ Р 59434-2021 и ГОСТ Р 29292-2021 в любое время до приемки законченного капитальным ремонтом объекта заказчиком.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих, что на момент ДТП яма была огорожена надлежащими знаками и дорожными конусами, а также доказательств о выставленном информационном аншлаге, предупреждающем о ведении на данном участке дороги ремонтных работ и дорожных знаков об ограничении скорости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП являются как несоблюдение ответчиком ООО СК «ЮВиС» надлежащего содержания участка дороги в результате выполнения работ по капитальному ремонту, так и несоблюдение истцом требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он не учел дорожные и метеорологические условия, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, определил степень вины в ДТП истца и ответчика ООО СК «ЮВиС» равной, т.е. по 50% каждого.

Учитывая установленную обоюдную степень вины в произошедшем ДТП ответчика и истца, суд взыскал с ответчика ООО СК «ЮВиС» в пользу истца 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в экспертном заключении ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 21.11.2024 № 20/11 в размере 809 289 рублей, что составило 404 644,50 руб., а также понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального Закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 указанного Закона).

На основании ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, и глубине - 5 см (п. 5.3).

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Как верно установлено судом первой инстанции, 09.01.2024 между КУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и ООО СК «ЮВиС» (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: автомобильная дорога г. Сургут-г. Нижневартовск. Капитальный ремонт на участке км 75+885-90+623, включающий в себя демонтажные работы, ремонт автомобильной дороги.

На основании указанного государственного контракта ООО СК «ЮВиС» проводились ремонтные работы капитального характера на спорной автомобильной дороге, в том числе, на 87 км автодороги г. Сургут-г. Нижневартовск, где 05.11.2024 произошло ДТП с участием автомобиля истца.

По условиям контракта на подрядчика возложена обязанность не позднее 10 рабочих дней до начала производства работ в начале и конце участка капитального ремонта автомобильной дороги в соответствии с брендбуком национального проекта изготовить и установить информационные щиты, содержащие следующую информацию:

- наименование объекта, информацию о том, что работы выполняются в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги», логотип национального проекта «Безопасные качественные дороги», наименование заказчика, подрядчика, Ф.И.О., должность и телефон представителя подрядчика, ответственного за организацию производства работ по капитальному ремонту объекта, срок завершения работ по контракту;

- информационную табличку с QR-кодом, адресующим на официальный сайт www.ugrador.ru заказчика (п. 3.4.4).

Также на подрядчика возложена обязанность оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный по вине подрядчика при производстве работ на объекте, нести в полном объеме ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате судебных решений по иску третьих лиц за противоправные действия персонала подрядчика и (или) его субподрядчиков, а также по п. 3.4.18 обеспечить сохранность и содержание переданного по акту в порядке требований п. 3.2.1 контракта участка автомобильной дороги, подлежащего капитальному ремонту. Подрядчик реализует согласованные с Управлением ГИБДД по ХМАО – Югре временные схемы организации дорожного движения, несет всю полноту ответственности за безопасность, а также за соответствие переданного для выполнения работ участка автомобильной дороги допустимому уровню содержания в соответствии с ГОСТ Р 59434-2021 и ГОСТ Р 29292-2021 в любое время до приемки законченного капитальным ремонтом объекта заказчиком (п.п. 3.4.42, 3.4.43, 3.4.18 контракта).

Сторонами не оспорено и в судебном заседании судебной коллегии представителями ответчиков подтверждено, что данный участок автомобильной дороги г. Сургут-г. Нижневартовск с 75 км по 90 км предан ООО СК «ЮВиС» по акту в связи с государственными контрактами №10/22/222 от 09.12.2022, заключенным АО «Государственная компания «Северавтодор» с КУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог» и № 12/23/313 от 09.01.2024, заключенным ООО СК «ЮВиС» с КУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог».

Наличие на данном участке каких-либо средств и техники АО «Государственная компания «Северавтодор» после передачи участка дороги ООО СК «ЮВиС» не урегулировано, содержание дороги обоими субъектами в период капительного ремонта автодороги не предусмотрено и недопустимо.

Согласно счет-фактуры № 77 от 20.01.2025 и акта о приемке выполненных работ № 77 от 20.10.2025, только 20.01.2025 после выполнения работ по капитальному ремонту дороги в период с 09.01.2024, участок дороги от ООО СК «ЮВиС» вновь передан АО «Государственная компания «Северавтодор» (т. 1, л.д. 162, 163).

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании судебной коллегии видно, что на месте ДТП (87 км) прослеживаются факты выполнения работ по ремонту дорожного покрытия, покрытие имеет повреждения асфальтового полотна и следы наполнения дороги новыми слоями гравия и асфальта.

Таким образом, выбоины возникли в результате проведения не законченного капитального ремонта автодороги, на участке которой произошло ДТП, что повлекло повреждение асфальтно-бетонного покрытия, срок выполнения работ на момент ДТП не истек, доказательств принятия работ не представлено.

В силу того, что участок автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленным ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, причиной ДТП, повлекшего причинение ущерба истцу, является невыполнение ответчиком ООО СК «ЮВиС» мер к качественному выполнению работ по капитальному ремонту спорного участка автомобильной дороги, обеспечению безопасности, содержанию автодороги нормативному уровню ГОСТ Р 59434-2021 и ГОСТ Р59292-2021, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба при ДТП, ответственность по возмещению истцу ущерба правильно возложена судом на ответчика ООО СК «ЮВиС».

Факт того, что причиной ДТП явилась, в том числе, выбоина на автодороге, расположенная на 87 км. автодороги г. Сургут - г. Нижневартовск, стороной ответчика не оспаривался со ссылкой на то, что выбоина после ДТП устранена в регламентные сроки.

Кроме того, получение повреждений в ДТП в результате наличия выбоины на дороге отражен в материалах расследования ДТП административного органа, отражен в справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т. 1, л.д. 81), рапорте инспектора ДПС (т. 1, л.д. 80), схеме ДТП (т. 1, л.д. 81), определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2024 (т. 1, л.д. 67).

Превышение допустимых параметров выбоины отражено также на фотоснимках и видеозаписи, представленных истцом (по длине - 15 см, по ширине - 60 см, и глубине - 5 см).

Как указано ранее, из видеозаписи, исследованной в судебном заседании судебной коллегии видно, что на месте ДТП (87 км) проводятся ремонтные работы дорожного покрытия.

Повреждения колес и других частей автомобиля по локализации также свидетельствует о наличии недопустимого стандартам состояния участка автодороги, в результате чего произошло ДТП и поврежден автомобиль истца.

Доказательств того, что на момент ДТП яма была огорожена надлежащими знаками и дорожными конусами, что исключило бы попадание автомобиля при движении в яму колесом, не представлено.

Соответственно, виновное поведение выразилось в несоблюдение ответчиком ООО СК «ЮВиС» надлежащего выполнения работ по капитальному ремонту, необеспечение безопасности, невыполнение требований к содержанию автодороги, соответствующему нормативному уровню.

Ответственность за данное поведение не может быть возложена на ответчика АО «Государственная компания «Северавтодор», которыми передана дорога до окончания ремонта до принятия выполненных работ по капитальному ремонту.

Названные обстоятельства, из которых следует, что во время капитального ремонта фактически содержание автомобильной дороги осуществляется ООО СК «ЮВиС» в виде обеспечения безопасности и качественных работ по капитальному ремонту не противоречит судебной практике Верховного Суда РФ в приведенных разъяснениях в п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «СК «ЮВиС» не является субподрядчиком АО «ГК «Северавтодор» по государственному контракту № 10/22/222 от 09.12.2022, а осуществляет выполнение работ на основании самостоятельного государственного контракта № 12/23/313 от 09.01.2024, заключенного между КУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и ООО СК «ЮВиС» (подрядчик), по которому Общество приняло на себя обязанности выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства: автомобильная дорога г. Сургут-г. Нижневартовск, и соответственно несет обязанности и ответственность по п. п. 3.4.42, 3.4.43, п. 3.4.18 оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный по вине подрядчика при производстве работ на объекте, обеспечить сохранность и содержание переданного по акту в порядке требований п. 3.2.1 контракта участка автомобильной дороги, подлежащего капитальному ремонту (т. 1, л.д. 90-107).

Поскольку ответчиком ООО СК «ЮВиС» размер ущерба не оспаривался, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином ДТП и при иных обстоятельствах, а также объема и вида причиненных автомобилю истца технических повреждений, суд первой инстанции определил размер ущерба на основании представленного истцом экспертного исследования ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 21.11.2024 № 20/11.

При таких обстоятельствах доводы ООО СК «ЮВиС» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО СК «ЮВиС» судом апелляционной инстанции проанализированы условия государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: автомобильная дорога г. Сургут-г. Нижневартовск. Капитальный ремонт на участке км 75+885-90+623 № 12/23/313 от 09.01.2024, заключенного между КУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог» и ООО СК «ЮВиС», в соответствии с которым последний как подрядчик обязан нести ответственность за причинение ущерба третьим лицам по причине несвоевременно принятых мер по предупреждению (обозначению опасных участков дороги дорожными знаками), а также нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством за обеспечение безопасности дорожного движения и сохранность автомобильной дороги, на которой по государственному контракту производился капитальный ремонт.

Также не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом неправомерно распределена вина истца и ответчика в ДТП с учетом применения правил ст. 1083 ГК РФ в связи с несоблюдением истцом п. 10.1 ПДД РФ.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч. 2, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно сведений КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» от 25.10.2024, 1 ноября 2024 и 13 ноября 2024 на автодороге Сургут-Нижневартовск км 12 – км 99 произведено комиссионное обследование, в ходе которого нарушений не установлено (т. 1, л.д. 180, 181).

Из ответа отдела МВД России по Сургутскому району от 26.11.2024 следует, что согласно информационного аншлага перед началом ремонтных работ, в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» с 10.04.2024 по 07.10.2025 на участке км 75+885-км 90+623 производится капитальный ремонт автомобильной дороги регионального значения «г. Сургут-г. Нижневартовск» Сургутского района, сотрудниками дорожного надзора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району 07.11.2024 проведено обследование ремонтного участка автомобильной дороги на предмет соблюдения обязательных требований при реконструкции, строительстве и содержании дорог, по результатам которого установлено, что место производства дорожных работ ограждено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, предупреждающие дорожные знаки соответствуют ГОСТ Р 52290-2004 и установлены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019. Выбоина, расположенная на 87 км автодороги г. Сургут-г. Нижневартовск устранена в регламентные сроки (т. 1, л.д. 44).

Соответственно, факт наличия информационного щита о выполнении ремонтных работ, временных предупреждающих дорожных знаков 1.8 «Светофорное регулирование», 1.20.3 «Сужение дороги», 1.25 «Дорожные работы», запрещающие знаки 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в период проведения ремонта дороги с 10.04.2024 по 07.10.2025 на участке (начале участка) км 75+885-км 90+623 подтвержден (т. 1, л.д. 44, 133-137, 179).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что на месте ДТП производилось фотографирование истцом и видеозапись, зафиксировавшие отсутствие знаков на 87 километре автодороги Сургут-Нижневартовск, Сургутский район ХМАО-Югры, не исключает наличие знаков в начале участка ремонтных дорог на 75 км.

Поэтому, суд первой инстанции обоснованно установил несоблюдение истцом в момент ДТП требований к безопасности движения, изложенных п.10.1 Правил дорожного движения РФ), что позволило бы избежать повреждения автомобиля.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В разделе 1 и 3 указаны предупреждающие и запрещающие знаки, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, в том числе 1.20.3 «Сужение дороги», 1.25 «Дорожные работы», запрещающие знаки 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Поэтому, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется, с учетом объективных дорожных условий, которые подтверждаются материалами дела, погодных условий, на которые указывает сам ФИО1 – шел снег, дорога была очень грязной, автомобиль двигался со скоростью около 80 км, что превышает 50 км/ч для движения по дороге с сужением и дорожными работами, истец должен был самостоятельно выбрать такую скорость для движения автомобиля, при которой бы он мог постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства. Такой контроль он утратил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанности соблюдения п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства установлены и административным органом и отражены в рапорте инспектора ДПС (т. 1, л.д. 80), схеме ДТП (т. 1, л.д. 81), определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2024 (т. 1, л.д. 67).

Соответственно, причиной дорожно-транспортного происшествия являются как несоблюдение надлежащего содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (не своевременное устранение колеи, выбоины, при выставление предупреждающих знаков возле выбоины), так и несоблюдение ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮВиС» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.