УИД: 66RS0005-01-2025-003233-75

Дело № 33-1338/2026 (33-17687/2025)

(№ 2-5501/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 27.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Филатьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» к Администрации г. Екатеринбурга и Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Росимущества в Свердловской области на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2025.

Заслушав доклад судьи председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам по квартире 

<

адрес>, собственником которого являлась ФИО2, скончавшаяся 04.04.2024. За период с 01.03.2024 по 30.04.2025 образовалась задолженность в размере 68255, 22 руб., включая основной долг - 63771, 49 руб., пени – 4483, 73 руб.

В ходе производства по делу в качестве ответчиков были привлечены Администрация г. Екатеринбурга и ТУ Росимущества по Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2025, требования истца удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам с 04.04.2024 по 30.04.2025 - 59042, 94 руб., и солидарно с Администрации г. Екатеринбурга и ТУ Росимущества в Свердловской области основной долг с 01.03.2024 по 04.04.2024 – 4728, 55 руб. за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2.

Исполнение решения к ответчику ТУ Росимущества в Свердловской области осуществить путем обращения взыскания на денежные средства в размере 2807, 63 руб., размещенные на счете, открытом ПАО Сбербанк № 

<

№>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обязать Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга возвратить ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» государственную пошлину в размере 4 000 руб., оплаченную по платежному поручению № 470 от 13.02.2025.

В апелляционной жалобе ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на то, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по Свердловской области. Ссылается на то, что судом первой инстанции не установлен объем состава выморочного имущества, рыночная стоимость. Также судом не установлен объем имущества не только наследодателя, но и его супруга. Кроме того, указывает на пропуск срока исковой давности.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения 25.12.2025 информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры 

<

адрес> являлась ФИО2, которая скончалась 

<

дата>.

Согласно данным МКУ «Центр муниципальных услуг», в данном жилом помещении никто из граждан на регистрационном учете не состоит.

Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства обратилась Администрация г. Екатеринбурга.

Техническое управление и обслуживание данного многоквартирного дома осуществляется истцом ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

Истцом заявлено о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.03.2024 по 30.04.2025.

За счет наследственного имущества должна быть определена задолженность на день смерти наследодателя и долг, который подлежит возмещению собственником выморочного имущества.

Согласно расчетам истца, задолженность с 01.03.2024 по 03.04.2024 составила 4728, 55 руб. Долг с 04.04.2024 по 30.04.2025 – 59042, 94 руб.

Как следует из выписки ПАО Сбербанк на день смерти ФИО2, на банковском счете были размещены денежные средства в сумме 2807, 63 руб. - № 

<

№>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", факт отсутствия наследников после смерти ФИО2, которые бы приняли наследство, а также имеющуюся задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с учетом разъяснений, данных вышестоящим судом по их применению, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что судом не установлен состав выморочного имущества, рыночная стоимость, а также судом не установлен объем имущества не только наследодателя, но и его супруга, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции истребованы сведения ФППК «Роскадастр» по УрФО, УГИБДД по г. Екатеринбургу, МИФНС России №31, ОЗАГС Октябрьского района г. Екатеринбурга, ПАО «Сбербанк».

Согласно ответу ОЗАГС Октябрьского района г. Екатеринбурга УЗАГС Свердловской области от 19.06.2025, имеются сведения о родителях наследодателя ФИО2, 

<

дата> г.р.. Иные записи актов гражданского состояния отсутствуют.

Согласно выписке ФППК «Роскадастр» по УрФО, в собственности наследодателя по состоянию на 04.04.2024 имелось спорное жилое помещение.

Из ответа ГУ МВД России по Свердловской области следует о том, что за ФИО2 транспортные средства не регистрировались.

Согласно ответу ИФНС России, на имя ФИО2 открыт счет в ПАО Сбербанк.

Как следует из выписки ПАО Сбербанк, на день смерти ФИО2 на банковском счете были размещены денежные средства в сумме 2807, 63 руб. - № 

<

№>.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Однако в резолютивной части обжалуемого судебного решения не указано на взыскание с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Свердловской области.

В связи с чем, обжалуемое решение следует дополнить в резолютивной части решения указанием о том, что взыскание задолженности производится с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Свердловской области.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Свердловской области.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Т.А. Филатьева

ФИО1