12-227/2025

УИД 34RS0№-18

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 11 августа 2025 г.

Судья Ворошиловского районного суда 

<

адрес> Петрова К.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль «КАМАЗ 53205» ФИО4 по договору купли-продажи, при этом не успел поставить его на учет перед продажей. ФИО4 указанный автомобиль на регистрационный учет не поставил. Учитывая, что транспортное средство выбыло из его законного владения и в пользовании не находится, считает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, на доводах настаивал.

Государственные инспекторы в области охраны окружающей среды комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании просили обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Частью 3.1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3.3 указанной статьи действия, предусмотренные частью 3.1 настоящей статьи, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. 

Согласно п.7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты должностным лицом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес>, с применением, беспилотного воздушного судна DJI Mavic 2 Pro (серийный №CH66ROA1JJN, учетный номер х01708), зафиксирован факт выгрузки (сброса) отходов производства и потребления из грузового автомобиля с государственным регистрационным знаком №, на земельном участке не являющимся объектом размещения отходов по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в точке с координатами (Яндекс): №).

Согласно договору куплю-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Указанный факт является нарушением обязательных требований, установленных п.п. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также п. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Данные обстоятельства послужили основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями в отношении собственника транспортного средства, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО6, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРН, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

В силу части 1, 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Ссылки в жалобе заявителя о том, что транспортное средство «КАМАЗ 53205» было продано ФИО4, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Так, представленный ФИО1 в подтверждение своих доводов договор купли-продажи транспортного средства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства во владении и пользовании иного лица, не свидетельствуют выбытии вышеуказанного транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации правонарушения, поскольку заявителем не представлен акт приема-передачи автомобиля и доказательства уплаты покупателем суммы стоимости транспортного средства, а, следовательно, и реальное его исполнение.

Кроме того, явка ФИО4 заявителем по жалобе ФИО1 не обеспечена. 

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств представленные заявителем доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент совершения административного правонарушения во владении и пользовании иного лица. 

С учетом указанных обстоятельств в отсутствие иных доказательств изложенных в жалобе доводов прихожу к выводу, что ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не имеется достаточных оснований для освобождения его от административной ответственности.

Каких-либо нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления административного органа незаконным и необоснованным, не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>. 

Судья К.А. Петрова