Дело № 2-1385/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск «4» июня 2018 года 

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Неделько О.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» обратилась с названным иском. Просит взыскать с ФИО1 задолженность за тепловую энергию за период с 01.04.2014 по 30.11.2017 в размере 57 222 рублей 25 копеек, пени в размере 27 953 рубля 19 копеек, госпошлину в размере 2 755 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, заявленные требования уточнила, просила взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную энергию с 01.04.2014 по 30.11.2017 в размере 79 175 рублей 50 копеек, из них: 13 860 рублей 45 копеек – за горячее водоснабжение, в размере 533 рубля 8 копеек – за горячую воду ОДН, в размере 36 828 рублей 78 копеек – за отопление, пени за период с 11.04.2014 по 30.11.2017 в размер 27 953 рубля 19 копеек, госпошлину в размере 2 575 рублей, а также произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 180 рублей 26 копеек. Относительно применения судом в отношении начисленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание признала наличие указанной в исковом заявлении задолженности с учетом уточнения представителя истца, просила суд снизить начисленную неустойку, применив статью 333 ГК РФ, указав, что на ее иждивении находится дочь в возрасте 12 лет, задолженность по оплате за коммунальные платежи образовалась из-за тяжелого материального положения, так как по мере возможности она коммунальные платежи оплачивает. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления и горячей воды через присоединенную сеть в жилой 

<

адрес>.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, отпустив абоненту тепловую энергию по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутая горка, 

<

адрес> в полном объеме.

ФИО4 является собственником 

<

адрес> мкр. Крутая горка, в которой проживают и зарегистрированы по месту жительства, а также члены ее семьи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь (л.д. 7). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. 

Поставка тепловой энергии на нужды населения осуществляется муниципальное предприятие 

<

адрес> «Тепловая компания».

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (части 3 и 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Доказательств того, что иной срок оплаты установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, не представлено.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязанности по поставке горячей воды.

Ответчик ФИО1 проживает в 

<

адрес> мкр. Крутая горка и пользуется предоставляемыми коммунальными услугами, однако, в нарушение положений статьи 153 ЖК РФ своевременно и полностью их не оплачивает, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. В период с 1 апреля 2014 года по 30 ноября 2017 года оплачивали потребляемую тепловую энергию частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 51 222 рубля 31 копейка, в подтверждение чего истцом представлен расчет, который ответчиком не оспорен. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ) Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. 

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку ответчик не производил своевременно плату за горячее водоснабжение, горячую воду ОДН и отопление, на задолженность в размере 51 222 рублей 31 копеек с 11.04.2014 по 30.11.2017 подлежит начислению пени в сумме 27 953 рубля 19 копеек, расчет которой представлен истцом.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в своих определениях от 22.01.2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.01.2006 № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В судебном заседании ответчик предоставила документы, подтверждающие её материальное положение в период возникновения задолженности по оплате коммунальных платежей. При этом представитель истца не возражала относительно возможности снижения судом неустойки (пени).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также период просрочки, размер неисполненного обязательства и начисленной неустойки, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что в отношении подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки необходимо применить статью 333 ГК РФ, снизив пени в сумме 27 953 рубля 19 копеек до 2 800 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 575 рублей.

Также, возвратить муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания», излишне уплаченную при подаче искового заявления на основании платежного поручения № от 11 апреля 2018 года государственную пошлину в размере 180 рублей 26 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 задолженность за тепловую энергию за период с 01.04.2014 по 30.11.2017 в размере 13 860 рублей 45 копеек – за горячее водоснабжение, в размере 533 рубля 8 копеек – за горячую воду ОДН, в размере 36 828 рублей 78 копеек – за отопление, пени в размере 2 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 575 рублей.

Возвратить муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания», излишне уплаченную на основании платежного поручения № 5895 от 11 апреля 2018 года государственную пошлину в размере 180 рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд города Омска.

Судья О.С. Неделько

Резолютивная часть решения оглашена 4 июня 2018 года.

Мотивированное решение в окончательной форме будет изготовлено 9 июня 2018 года.

Вступило в з/с 10.07.2018