1-7/2024 (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитров «12» февраля 2024 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Першиной О.В., при секретаре ФИО, с участием государственного обвинителя – ст. помощника Дмитровского городского прокурора ФИО, подсудимого ФИО, адвоката ФИО, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИОДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> МНР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО, совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ., более точное время дознанием не установлено, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутый к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по Постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно сел в автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.зн. 

<

данные изъяты>, припаркованный на автостоянке у Некрасовского кладбища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, после чего, в нарушении п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», управляя вышеуказанным автомобилем, совершил поездку по 

<

адрес>, тем самым создавая опасность другим участникам дорожного движения. Двигаясь по 

<

адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., более точное время дознанием не установлено, того же дня, не справившись с управлением, он, ФИО, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.зн. 

<

данные изъяты>. После чего прибывшими сотрудниками ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, на законные требования уполномоченного должностного лица – 

<

данные изъяты>, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО, находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он, ФИО, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника полиции, в ходе которого у последнего было установлено алкогольное опьянение, с показаниями алкотектора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> мг/л, что подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО свою вину в совершении данного преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на похоронах коллеги, при этом на кладбище он не выпивал, поскольку находился за рулем. Перед отъездом ему дали с собой бутылку коньяка, который он собирался потом выпить дома. По пути домой он попал в ДТП, виновником которого был ФИО Он сам после ДТП находился в шоковом состоянии, у него болела голова. На место ДТП сначала приехал один экипаж ГИБДД, а затем подъехал другой автомобиль сотрудников ДПС. Выпил спиртное он уже после совершенного ДТП, когда его автомобиль забирал эвакуатор, за рулем он находился в трезвом состоянии. После случившегося ему позвонил ФИО и сообщил, что уголовное дело в отношении него вновь возбудили. С целью изменения показаний ФИО намекал на денежное вознаграждение. Он ответил ФИО грубым отказом и сказал, чтобы он говорил правду. Это был последний разговор с ним, более он с ФИО не общался. На протяжении всего расследования ФИО менял свои показания в части его состояния опьянения, то говорил, что он был пьян, затем наоборот. 

Виновность подсудимого ФИО в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями свидетеля ФИО, являющегося 

<

данные изъяты>, который суду показал, что он работает 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, работая в первую смену совместно с 

<

данные изъяты> ФИО, они находились на дежурстве на патрульной автомашине, имеющей светографическую окраску, на установленном маршруте автодороги 

<

данные изъяты>, выполняли свои служебные обязанности по предупреждению и выявлению правонарушений на транспорте, а также осуществляли контроль за соблюдением водителями транспортных средств правил дорожного движения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им поступила информация от 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> о необходимости прибыть на 37 км. автодороги А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» г.о. 

<

адрес> для оформления ДТП. По прибытии на место примерно в 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ими было обнаружено ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> государственный г.р.зн. А 

<

данные изъяты> и автомашины «

<

данные изъяты>, г.р.зн. 

<

данные изъяты>. Остановившись, они подошли к водителям данных транспортных средств. Они представились, а также последние представились им, как ФИО и ФИО. Водитель ФИО пояснил, что он был водителем автомашины 

<

данные изъяты> г.р.зн. 

<

данные изъяты>, а ФИО был водителем автомашины 

<

данные изъяты>, г.р.зн. 

<

данные изъяты>. После чего, разобравшись в ситуации, они начали оформлять административные документы по факту ДТП, и попросили участников ДТП предъявить документы на автомобили и водительские удостоверения. После этого данные водители транспортных средств предъявили запрашиваемые ими документы и остались ждать оформления, где именно он не помнит. Во время общения с ФИО у последнего было нарушение речи и запах алкоголя изо рта. Второй участник ДТП ФИО в общении пояснил, что от водителя ФИО после ДТП исходил запах алкоголя и была неустойчивость походки, характерный для пьяного человека, который предлагал ему договориться на месте без вызова сотрудников ДПС. Так как ФИО боялся, что его автомашине причинен большой материальный ущерб, он отказался и вызвал сотрудников ДПС. В связи с выявленными признаками алкогольного опьянения было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте водителя ФИО В связи с тем, что было наличие достаточных оснований полагать, что ФИО, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, тот был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, а именно автомашиной 

<

данные изъяты>», г.р.зн. 

<

данные изъяты>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух приглашенных понятых, о чем им был составлен соответствующий протокол №. Понятым перед этим были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Затем ФИО в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как участника ДТП. На что последний дал свое согласие. После чего, им был составлен соответствующий акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при помощи алкотектора примерно в ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО в выдыхаемом им воздухе было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 1.039 мг/л., с результатами которого последний согласился. Также позже ими были опрошены участвующие в ДТП лица и понятые. Составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, поскольку, проверив ФИО по базе данных ГИБДД ими было установлено, что ФИО ранее привлекался по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами и теперь имеет повторность по данной статье. В момент составления административного материала на место ДТП приехал эвакуатор, который ФИО вызвал во время оформления данных административных протоколов, в связи с чем автомашина 

<

данные изъяты> г.р.зн. 

<

данные изъяты>, которой управлял ФИО была эвакуирована по просьбе последнего. После чего ФИО ими на служебном автомобиле был доставлен в ОД МУ МВД России «Мытищинское» для дальнейшего разбирательства и дачи объяснения по данному факту, где последний дал объяснение о случившемся. На вопрос дознавателя: «Проводился ли досмотр транспортного средства- 

<

данные изъяты> г.р.зн. №, а также имелся ли в данной автомашине алкоголь и в каком количестве?», ФИО ответил: «Не помню, так как прошло много времени». На вопрос дознавателя: «Имеется ли видеорегистратор в служебной автомашине «

<

данные изъяты> № и велась ли запись в момент освидетельствования ФИО?». ФИО ответил: «Видеорегистратор имеется и запись велась». На вопрос дознавателя: «Какой срок хранения видеозаписи с видеорегистратора, где она хранится, а также имеется ли видеозапись освидетельствования ФИО?». ФИО ответил: «Срок хранения видеозаписи мне не известен, где хранятся видеозаписи, я не знаю, так как допуска к видеофайлам я не имею». На вопрос дознавателя: «По прибытии Вами на место ДТП как вел себя ФИО?». ФИО ответил: «Прибыв на место ДТП при общении с ФИО, я почувствовал от него запах алкоголя изо рта и понял, что он пытается избежать общения с нами, а также заметил его шаткую походку». На вопрос дознавателя: «Видели ли Вы, что ФИО на месте ДТП употреблял спиртные напитки, если да, то какие именно?». ФИО ответил: «Насколько позволяет мне вспомнить моя память, после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления административных материалов гражданин ФИО спросил разрешение употребить спиртной напиток. После чего достал закрытую бутылку с напитком похожим на коньяк и употребил часть содержимого данной бутылки. Откуда именно он её достал, я не заметил». На вопрос дознавателя: «По прибытии Вами на место ДТП как вел себя второй участник ДТП- ФИО и имелись ли у него признаки опьянения?». ФИО ответил: «При общении с ФИО было понятно, что он трезв. Однако, последний нам пояснил, что от ФИО он сразу же почувствовал запах алкоголя изо рта, а также он просил не вызывать сотрудников ГИБДД, о чем дал свои показания в объяснении. Перед дачей объяснения последний был предупрежден и разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, а так же ст. 17.9 КоАП РФ». ;

- показаниями свидетеля ФИО, являющегося 

<

данные изъяты>, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в первую смену совместно со 

<

данные изъяты> ФИО, находились на службе. В вечернее время поступила информация от оперативного дежурного 

<

данные изъяты> о необходимости прибыть на 37 км автодороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна по направлению в 

<

адрес> для оформления ДТП, а именно произошло столкновение двух единиц. По прибытии на место ДТП установлено, что автомобили стояли в крайней правой полосе, машина ФИО сзади чуть левее, они мешали другим участникам дорожного движения. Поскольку автомобиль ФИО не мог самостоятельно передвигаться, он затем был эвакуирован. Он начал огораживать фишками место ДТП и делать фото в дежурную группу, а его напарник ФИО начал опрашивать водителей автомашин. При оформлении выяснилось, что от одного из водителей исходит запах алкоголя из полости рта. Когда они только приехали на место ДТП, то второй участник ДТП сказал об этом ФИО В момент, когда он с двумя водителями сидели в служебном автомобиле, и он оформлял материал по ДТП, то заметил, что от ФИО исходит запах алкоголя, а также его речь была невнятная. По данным признакам он понял, что ФИО находится в состоянии опьянения. Затем были остановлены двое понятых, а ФИО было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО был согласен с результатами освидетельствования. После оформления необходимых документов они повезли ФИО в 

<

данные изъяты>, откуда они были направлены к дознавателю в 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. В его присутствии ФИО алкоголь не употреблял;

- показаниями свидетеля ФИО, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. он двигался по автодороге 

<

адрес> на 

<

адрес> км на а/м марки 

<

данные изъяты> г.р.зн. №. В это время его остановил 

<

данные изъяты> и попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ранее неизвестного ему ФИО. Кроме того, сотрудник полиции остановил еще одного мужчину и также попросил поучаствовать в качестве понятого. Он со вторым понятым, а именно ФИО, согласились и проследовали вместе с сотрудником полиции к автомашине сотрудников 

<

данные изъяты>. От сотрудника полиции он узнал, что сидящий в 

<

данные изъяты> мужчина является ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был задержан на а/д 

<

адрес>, управляя а/м 

<

данные изъяты>, г.р.зн. №. Сидящий мужчина в служебной автомашине представился им ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего тот вышел из автомашины. Состояние мужчины указывало на то, что последний находился в состоянии опьянения, что выражалось в резком запахе алкоголя изо рта. После чего инспектор 

<

данные изъяты> спросил у последнего, употреблял ли тот алкогольные напитки или что-то запрещенное. ФИО, пояснил им всем, что да, действительно употреблял алкогольные напитки. После чего в его присутствии и еще одного вышеуказанного понятого, примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ инспектором 

<

данные изъяты> был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством, а именно автомашиной ФИО. Ему и другому понятому перед этим были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. После чего инспектором 

<

данные изъяты> ФИО в присутствии их было предложено пройти освидетельствование на месте на предмет установления факта употребления им алкоголя. На что ФИО согласился. После чего инспектором 

<

данные изъяты> был составлен соответствующий акт, в котором последний поставил свою подпись, и в ходе освидетельствования в выдыхаемом ФИО воздухе было установлено состояние алкогольного опьянения. Через некоторое время в их присутствии был составлен протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и он со вторым понятым были опрошены по данному факту и сотрудник ОГИБДД сделал фотографию его паспорта для приобщения к материалам проверки;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. точного времени он пояснить не может, он двигался на принадлежащим ему а/м «

<

данные изъяты> г.р.зн. № по автодороге 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. Двигаясь примерно 80 км./ч по правой крайней полосе, примерно в 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, он почувствовал сильный удар в заднюю левую часть его а/м. Обратив внимание в зеркало заднего вида, он обнаружил, что в его а/м в заднюю левую часть совершен наезд, в связи с чем он сбросил скорость и перестроился правее ближе к обочине, так как его а/м стало нести вправо. В этот момент он увидел, что а/м 

<

данные изъяты> г.р.зн. № с поврежденной правой передней частью обогнал его с левой стороны и остановился впереди его а/м на обочине указанной автодороги. После чего он вышел из своего а/м и стал осматривать повреждения, водитель а/м 

<

данные изъяты> г.р.зн. № некоторый период времени, сколько именно он сказать не может, не выходил из своего а/м и, что именно он там делал, он не знает. Когда водитель а/м 

<

данные изъяты>», г.р.зн. № вышел из своего а/м, то он задал ему вопрос: «Ты бухой?», на что данный гражданин ему ответил: «А ты?», он сказал, что нет, однако, от него на данный вопрос ответа не было. Затем он предложил ему за причинный ущерб 100 000 рублей, на что он отказался, посмеялся, отошел в лесополосу и вызвал сотрудников ГИБДД, так как понимал, что ущерб ему причинён значительно больше. До приезда сотрудников ГИБДД он находился около лесополосы, так как рядом с а/м находиться было не безопасно. Второй участник ДТП находился то на улице, то в машине. Общение с водителем а/м 

<

данные изъяты>, г.р.зн. № за весь период ожидания приезда сотрудников ГИБДД составило примерно пару минут, так как общаться ему с ним не хотелось, он был очень зол, и ему была неприятна данная ситуация, так как виновником ДТП был он. Ему стало странно, что второй участник ДТП, подвергая жизнь опасности, находился вблизи своего а/м и не отошел к лесополосе. По приезду сотрудников ГИБДД он первый подошел к ним и пояснил, что для него является странным поведение второго участника ДТП, так как он, не опасаясь за свою жизнь, спокойно находится на оживленной трассе около своего а/м, подвергая себя опасности. Сотрудники ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> попросили пояснить о случившемся. Он рассказал им о произошедшем и предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на вышеуказанный а/м и водительское удостоверение для оформления административных протоколов, после чего отошел в сторону, чтобы не мешать сотрудникам в оформлении. Затем к сотрудникам подошел второй участник ДТП, о чем они говорили, ему не известно, какую версию ДТП говорил тот, он так не знает. После чего одним из сотрудников ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> были составлены административные протоколы по факту ДТП. Он собственноручно написал объяснение по факту ДТП и вскоре уехал, так как его а/м мог передвигаться своим ходом. Что происходило дальше на месте ДТП, ему не известно. Хочет пояснить, что поведение водителя а/м 

<

данные изъяты> г.р.зн. №- ФИО он охарактеризовать не может, так как он не знал данного человека ранее и не видел, употреблял ли он спиртные напитки после совершения ДТП. А также он не видел у него алкогольной продукции, так как их общение заняло не более 2 минут. По поводу запаха алкоголя от ФИО может пояснить, что в непосредственно близости с ним не находился, а был на расстоянии 3-6 метров от него. Больше пояснить ничего не может. Просит больше его не вызывать на проведение следственных действий и в судебное заседание 

<

данные изъяты>

Кроме показаний свидетелей виновность подсудимого ФИО подтверждается:

- рапортом 

<

данные изъяты> ФИО об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. получена информация о ДТП на 

<

данные изъяты> с участием а/м 

<

данные изъяты> г.р.зн. № и а/м 

<

данные изъяты> г.р.зн. № под управлением ФИО и ФИО ФИО было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии 2 понятых. Результат освидетельствования 

<

данные изъяты> г/л, с результатом которого ФИО согласился 

<

данные изъяты>

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО, согласно которого у 

<

данные изъяты> ФИО имелись достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, и последний примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. был отстранен от управления 

<

данные изъяты>, г.р.зн. № 

<

данные изъяты>;

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО согласился на указанное освидетельствование в присутствии понятых, в ходе которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 20);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которого на ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ 

<

данные изъяты>

- копией постановления мирового судьи судебного участка 133 Мытищинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 46-48);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прекращено производство об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО 

<

данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП с участием 

<

данные изъяты>, г.р.зн. № под его управлением и а/м 

<

данные изъяты> г.р.зн. №, а именно по адресу: 

<

данные изъяты> а также он ДД.ММ.ГГГГ был на месте освидетельствован на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>.

Все приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимого ФИО о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а выпил алкоголь уже после ДТП и эвакуации его автомобиля, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно примечания к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст. 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт управления ФИО транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства совершения им преступления установлены показаниями свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, оснований не доверять которым не имеется, т.к. они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО согласился на указанное освидетельствование в присутствии понятых, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения; а также показаниями свидетеля ФИО, подтвердившего факт установления состояния алкогольного опьянения ФИО при его освидетельствовании.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей – сотрудников ДПС ФИО и ФИО, оснований для оговора подсудимого ФИО, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО не имеется. Оснований не доверять показаниям свидетелей – сотрудников полиции не имеется, поскольку их профессиональная деятельность не исключает возможность их допроса по делу и не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы подсудимого и защиты о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а выпил уже после ДТП и эвакуации его автомобиля, являются несостоятельными. Показания свидетеля ФИО, отметившего странное поведение ФИО до приезда сотрудников ДПС, и то, что он не видел, как ФИО употреблял спиртные напитки после ДТП, не свидетельствуют об употреблении ФИО алкоголя после ДТП, а, напротив, подтверждают факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, употребление водителем алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, запрещено абз. 5 п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем указанные доводы не могут свидетельствовать о неустановлении состояния опьянения.

Проанализировав показания подсудимого ФИО, который не признал себя виновным, отрицал управление им автомобилем в состоянии опьянения, признает его позицию защитительной с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Суд приходит к выводу о том, что все исследованные судом доказательства, которые суд считает необходимым положить в основу приговора, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности.

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимого ФИО по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он, будучи ранее – ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку согласно примечания к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении подсудимому ФИО наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО, суд признает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников (матери).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.зн. №, принадлежащий ФИО, переданный на ответственное хранение ФИО, - вернуть ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий