УИД 31RS0002-01-2022-005913-05 Дело №22-248/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 24 марта 2025 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием: 

адвоката Ломоносова А.Н. в интересах осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя – адвоката Рашидбегова М.Г.,

прокурора Миропольской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ломоносова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 15 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Арест на автомобиль ФИО1 «Mitsubishi Outlander» государственный номер 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением от 06.12.2022, отменен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

В судебное заседание не явился осужденный ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. Адвокат ФИО12 представил суду заявление осужденного ФИО1 от 21.03.2025 года о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба адвоката рассмотрена в отсутствие осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного и возражения на нее представителя потерпевшего; выслушав выступления: адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания осужденному ФИО1 с применением правил ст.73 УК РФ; потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО14, прокурора ФИО8 об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО10

Преступление совершено 16 октября 2022 года в Белгородском районе, Белгородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 с приговором не соглашается в части назначенного осужденному наказания, считает его несправедливым, просит приговор изменить, снизить срок наказания ФИО1 до 1 года лишения свободы и в соответствии со ст.73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным, с учетом фактически отбытого наказания в размере 10 месяцев 29 дней лишения свободы в колонии-поселении, освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания основного наказания. Дополнительное наказание просит оставить без изменения. 

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, что позволило бы суду назначить ФИО1 существенно меньший срок наказания в виде лишения свободы и применить положения ст.73 УК РФ, либо назначить наказание в виде ограничения свободы. Судом установлено наличие шести обстоятельств, смягчающих наказание, исключены из обвинения нарушения осужденным п.п. 1.3, 1.5 ПДД, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, при таких обстоятельствах с учетом положительных характеристик осужденного, инвалидности 2 группы, наличия на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья, суд с учетом требований ст.43 УК РФ мог назначить наказание в виде лишения свободы условно.

Судом не учтено, что осужденный в связи с ампутацией нижней конечности и параличом верхней не может поддерживать свое здоровье в стабильном состоянии в условиях изоляции, не имеет возможности самостоятельно себя обслуживать. При реальном отбывании наказания в виде лишения свободы ФИО1 принцип гуманизма соблюден не будет.

Считает, что ФИО1 никакой опасности для общества не представляет, совершив неумышленное преступление средней тяжести.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО12 представитель потерпевшей Потерпевший №1, адвокат ФИО14 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, надлежащая оценка, которым дана в приговоре 

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, основания для возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству сторон для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Такие основания для изменения приговора, связанные с назначением осужденному ФИО1 наказания по делу установлены.

Приговором установлено, что 16.10.2022 в 16 часов ФИО1 управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер 

<

***> 31RUS, двигался по левой полосе автомобильной дороги «Разумное-Севрюково-Новосадовый» в направлении от п. Новосадовый к п. Разумное Белгородского района Белгородской области вместе с пассажиром своим знакомым Свидетель №5 Проезжая участок указанной дороги 14км + 600м с превышением скорости около 80 км/ч, без учета ограничения скорости на этом участке дороги 50 км/ч, подъезжая с такой скоростью к регулируемому пешеходному переходу, не принял мер к снижению скорости в момент загорания желтого сигнала светофора, запрещающего движение, увеличил скорость транспортного средства и стал пересекать регулируемый перекресток и на пешеходном переходе, продолжив движение по левой полосе дороги, совершил наезд на пешехода ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО10 были причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью, повлекшие тяжкий вред здоровью опасный для жизни в виде сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, от которых 16.10.2022 наступила смерть потерпевшей на месте ДТП.

Причиненные потерпевшей в результате ДТП телесные повреждения, опасные для жизни, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Осужденный ФИО1 своими действиями грубо нарушил требования п.6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 3.24 Приложения №1 к Правилам «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения №1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» «Дорожная разметка и ее характеристика», допущенные нарушения осужденным находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшими по неосторожности причинение смерти несовершеннолетней потерпевшей ФИО10

Свою вину в судебном заседании ФИО1 признал, показал, что 16 октября 2022 года, примерно в 16 часов 30 минут на своем автомобиле «Mitsubishi Outlander», государственный номер 

<

***> 31RUS, отвозил знакомого Свидетель №5 в п.Разумное. Скорость автомобиля была примерно 70-80км/ч. При подъезде на перекресток зеленый сигнал светофора стал мигать, и он добавил скорость, увеличив скорость не более чем на 10 км/ч, при этом видел дорожный знак, ограничивающий максимальную скорость движения 50 км/ч, пересекал перекресток, когда для него уже горел желтый сигнал светофора. Перед перекрестком он опередил автомобиль, двигавшийся справа. Девушку он заметил уже перед наездом примерно за 5-10 метров, когда она двигалась по пешеходному переходу, при этом что-либо предпринять он не успел. Удар пришелся на переднюю часть его автомобиля. В машине сработали подушки безопасности, и что происходило перед ним, он уже не видел, не стал применять экстренное торможение и остановился на некотором расстоянии от места наезда. Также от столкновения у него сработала система экстренной помощи на дороге, которая связала его с оператором единой службы спасения, которому он сообщил о случившемся. Из автомобиля он не выходил по своему состоянию здоровья. От Свидетель №5, который вышел из автомобиля, и от других участников дорожного движения, ему стало известно, что молодая девочка скончалась сразу после наезда его автомобилем.

Вина осужденного ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается как показаниями самого осужденного ФИО1, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелея – очевидца ФИО3, который пояснил в судебном заседании, что 16 октября 2022 года, подъезжая на автомобиле «Лада Гранта» к регулируемому перекрестку в направлении п. Разумное, заметил мигающий зеленый сигнал, ввиду того, что его скорость была не высокой, он стал снижать скорость, чтобы остановиться у стоп-линии, и его обогнал автомобиль ФИО1 – белый внедорожник. Он ехал со скоростью около 70км/ч., а автомобиль ФИО1 ехал быстрее. Также пояснил, что там стоит знак ограничения скорости 50км/ч.. он не успел еще доехать до перекрестка, как увидел уже пешехода в воздухе. Это была девочка. Он видел, как она подходила к переходу. Она шла со стороны с. Ближняя Игуменка к магазину. Внедорожник двигался либо на мигающий зеленый, либо на желтый сигнал светофора, точно он сказать не может. С их стороны все хорошо просматривалось, погодные условия были хорошими.

Вина осужденного подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетелей – очевидцев Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11 об обстоятельствах наезда на регулируемом пешеходном переходе автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода ФИО10 16.10.2022.

Также вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании с участием сторон протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2022, схемой и фототаблицей к нему зафиксированы расположение автомобиля, которым управлял осужденный, трупа потерпевшей с множественными телесными повреждениями за пешеходным переходом регулируемым по ходу движения в направлении пос. Разумное, Белгородского района, автомобиль осужденного имеет механические повреждения в передней части, перед регулируемым пешеходным переходом имеется дорожный знак с ограничением скорости 50 км/ч, на перекресте на пешеходном переходе установлен светофор, от пешеходного перехода по направлению к трупу обнаружены элементы одежды потерпевшей и части деталей автомобиля;

- протоколом осмотра автомобиля ФИО1 от 02.12.2022 зафиксированы механические повреждения передней правой части, место столкновения автомобиля с пешеходом;

- исследованным заключением автотехнической экспертизы №175 от 09.12.2022 установлено, что наезд произошел на левой полосе проезжей части по направлению следования автомобиля. Исходя из заданных исходных данных двух моментов возникновения опасности: а) удаление пешехода на месте дорожно-транспортного происшествия исходя из расстояния определенного на следственном эксперименте с точки опережения автомобилем попутного транспортного средства справа до перекрестка б) удаление пешехода на месте дорожно-транспортного происшествия, подлежащее расчету исходя из полученных на эксперименте данных темпа движения пешехода, установлено, что водитель при скорости движения автомобиля 50км/ч. располагал, а при движении автомобиля со скоростью 80км/ч. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения. Водитель должен был действовать в сложившейся обстановке согласно пунктам 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

- исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы №923 от 28.10.2022 трупа потерпевшей ФИО10 выявлены причиненные телесные повреждения, несовместимые с жизнью в области головы, туловища, конечностей, повлекшие тяжкий вред здоровью опасные для жизни, которые могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия 16.10.2022, установлена причина наступления смерти в результате полученных телесных повреждений в момент дорожно-транспортного происшествия.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается и другими исследованными с участием сторон доказательствами, что не оспаривается в апелляционной жалобе стороной защиты.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного ФИО1 доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела деяние, совершенное ФИО1 правильно квалифицировано судом как преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено осужденным ФИО1 по неосторожности в виде преступной небрежности, осужденный, управляя автомобилем, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, между действиями ФИО1, в результате которых нарушены правила дорожного движения, и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Назначенное осужденному ФИО1 основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления средней тяжести против безопасности дорожного движения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены: наличие малолетнего ребенка у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья, инвалидность 2 группы, что соответствует требованиям ст.61 ч.1 п.п. «г», «к», ст.61 ч.2 УК РФ. Также судом учтено, что ФИО1 женат, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения – превышение установленной скорости движения.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, никаких оснований не соглашаться с таким выводом суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного ФИО1 о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являются необоснованными.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в порядке ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, мотивы побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, не имеют правового значения.

Как видно из материалов уголовного дела, факт совершения дорожно-транспортного происшествия осужденным ФИО1 при нарушении правил дорожного движения и гибелью пешехода на пешеходном переходе при наезде автомобиля под его управлением установлен сотрудниками правоохранительных органов в условиях очевидности, непосредственно на месте ДТП, исходя из дорожной обстановки, которая нашла свое отражение в протоколе осмотра места происшествия, схеме, фототаблице ДТП, показаниях многочисленных свидетелей – очевидцев совершенного ДТП ФИО1 на пешеходном переходе и смертельном травмировании пешехода.

Кроме того, само по себе признание вины при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию и наличии совокупности доказательств, изобличающих его, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественно опасности совершенного деяния, обстоятельств уголовного дела, наступивших последствий, данных о личности осужденного ФИО1, неоднократно допускавшего нарушение правил дорожного движения, необходимости восстановления социальной справедливости, учитывая цели исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о состоянии здоровья осужденного и невозможности отбывания им наказания в условиях колонии-поселении являются убедительными. Состояние здоровья осужденного ФИО1 исследовалось судом с участием сторон, в том числе наличие у него ряда хронических заболеваний, инвалидности 2 группы, что признано обстоятельством, смягчающим его наказание. 

Как видно из представленной 14.03.2025г. в суд апелляционной инстанции информации из Белгородской областной клинической больницы Святителя Иоасафа по запросу суда апелляционной инстанции, 10.03.2025 г. ФИО1 был госпитализирован и находится в отделении гнойной хирургии по настоящее время с диагнозом: 

<

данные изъяты>

12.03.2025г.ему произведена хирургическая операция с ампyтацией правой нижней конeчности на уровне средней трети бедра, в результате он лишился в связи с болезнью второй нижней конечности. 

Учитывая указанные обстоятельства, связанные с состоянием здоровья осужденного ФИО1 характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы определив назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на условно осужденного ФИО1 определенных обязанностей с учетом его возраста, состояния здоровья. Оснований для изменения ФИО1 дополнительного наказания, определенного приговором суда, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев суд апелляционной инстанции не находит, дополнительное наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ и санкцией ст. 264 ч.3 УК РФ, по которой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами является обязательным дополнительным названием к основному наказанию в виде лишения свободы. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей рассмотрен судом в порядке ст.ст.151, 1079 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, причинения смерти ребенку в результате совершенного преступления ФИО1, нравственных страданий потерпевшей в связи с потерей близкого ей человека, а также ранее выплаченные ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 200 000 рублей, суд первой инстанции признал иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению частично в сумме 300 000 рублей.

С учетом принципов разумности и справедливости, личности виновного, состояния его здоровья, оснований для снижения компенсации морального вреда, взысканной судом с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, апелляционная жалоба адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению частично, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания основного наказания в виде лишения свободы с учетом фактически отбытого срока наказания в виде 10 месяцев 29 дней лишения свободы в колонии-поселении, как об этом просит в апелляционной жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не находит, не видит оснований для снижения назначенного судом первой инстанции срока основного наказания в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белгородского районного суда, Белгородской области от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев считать условным и установить ему испытательный срок на 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

-встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства;

Предупредить осужденного ФИО1 о предусмотренных частями 2, 3 - 5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Направить копию апелляционного постановления в ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области и председателю Белгородского районного суда, Белгородской области для исполнения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (

<

...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, представителю потерпевших, гражданскому истцу, по их ходатайству судом первой инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья П.П. Кондрашов