Мотивированное 

решение

 составлено 11 февраля 2026 года

УИД 51RS0021-01-2024-003030-98

Дело № 2-79/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Стоякиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, Банк) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что является клиентом Банка ВТБ, в указанном банке оформлен потребительский кредит и кредитная карта №***.

Находясь в отпуске ***, 14 июля 2024 года в 21 час. 47 мин. она осуществила попытку войти в личный кабинет ВТБ через интернет браузер Яндекс, в связи с отсутствием у Банка ВТБ Онлайн приложения. После ввода номера карты *** и номера телефона ей на телефон пришло смс-сообщение с кодом подтверждения входа в личный кабинет, введя полученный код, система указала «неверный код», продолжать вход в личный кабинет она не стала.

Утром 15 июля 2024 года она вновь попыталась войти в личный кабинет Банка ВТБ и обнаружила, что в 21 час. 47 мин., в момент попытки войти в личный кабинет 14 июля 2024 года, с ее кредитной карты № *** совершен перевод денежных средств за границу на общую сумму 93000 рубля (88000 рублей – сумма перевода и 5000 рублей комиссия за перевод). Также на телефоне имелось сообщение о том, что к Push-уведомлениям подключено устройство *** Какие –либо смс-сообщения о переводе денежных средств в размере 88000 рублей она не получала.

Обнаружив списание денежных средств со счета, она сразу обратилась на горячую линию Банка с просьбой заблокировать открытые на ее имя счета. После чего лично обратилась в офис банка ВТБ, где ею было написано обращение о незаконном списании с ее счета денежных средств.

В дальнейшем, она неоднократно звонила на горячую линию Банка по вопросу своего обращения, на дату подачи иска в суд ответ на обращение ею не получен в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 04 августа 2023 года № 442-ФЗ.

18 августа 2024 года она произвела пополнение счета потребительского кредита на сумму 7 000 рублей, 20 августа 2024 года с указанного счета автоматически списано 4 300 рублей в счет погашения процентов за пользование кредитной картой; 26 августа 2024 года получено смс сообщение о недостающей сумме (3 687 рублей 71 копеек) на погашение потребительского кредита. До 20 сентября 2024 года ей в очередной раз необходимо погасить проценты на сумму 5510,71 рублей за «пользование» фактически украденными у нее денежными средствами.

Обратила внимание суда на то, что 14 июля 2024 года вход в личный кабинет на сайт Банка ей не производился, какие-либо операции по переводу денежных средств она не осуществляла, распоряжение Банку на списание указанной суммы не давала, банковскую карту и свой телефон иным лицам не передавала, ПИН-код никому не сообщала.

Полагала, что в отношении нее имели место мошеннические действия посредством использования кредитной карты № ***, открытой на ее имя в Банке ВТБ, которые ответчик должен был предотвратить. Обстоятельства списания денежных средств свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Банком своих обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств клиента и организации внутреннего контроля, обеспечивающего надлежащий уровень надежности.

Со ссылками на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагая что действиями Банка ей причинены убытки, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать действия Банка ВТБ (ПАО), выразившиеся в переводе со счета кредитной карты № *** на мастер счет № *** и списанию 14 июля 2024 года денежных средств в размере 93000 руб., открытых на имя истца незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств со счета № ***, сумму в размере 93 000 рублей, незаконно списанные со счета потребительского кредита в счет погашения процентов за пользование кредитной картой 4 300 руб., списанную с истца просроченную задолженность в размере 5500 руб., списанную с истца просроченную задолженность в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм и почтовые расходы (том 2 л.д. 133).

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 мая 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2025 года решение Североморского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 мая 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала изложенные в иске доводы, а также в представленных возражениях, настаивала на ненадлежащем исполнении обязанностей и непринятии мер по блокированию произведенных третьими лицами операций службой безопасности банка, а также не принятии мер банком к возврату неправомерно списанных денежных средств, что является основанием для удовлетворения требований истца о признании недействительными списаний денежных средств со счета банком.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, а также ранее в судебных заседаниях поддержав, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, пояснил, что ФИО1 является клиентом Банка на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке от 27 января 2021 года, в рамках которого истцу открыт мастер-счет в рублях №***, также открыт счет №*** (Кредитная карта, договор № ***).

При заполнении заявления на предоставление комплексного обслуживания в разделе заявления «Доверенный номер телефона» указан номер телефона - ***. Также в заявлении на предоставлении комплексного обслуживания ФИО1 просила Банк: заключить договоры комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета соответственно в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО), Правилах операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее при совершения упоминании - Правила), Заявлении и Сборнике тарифов Банка ВТБ (ПАО) совместном (далее Тарифы); подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами и Тарифами, размещёнными на сайте vtb.ru и присоединяется к Правилам в целом; подтвердила, что проинформирована об условиях использования электронных средств платежа (банковских карт, системы дистанционного банковского обслуживания), установленных Правилами, в частности о любых ограничениях способов и мест их использования, случаях повышенного риска их использования; просила направлять ей корреспонденцию по адресу места пребывания, а также SMS-сообщения, коды 3D-Secure, временный пароль для авторизации в ВТБ-Онлайн и юридически значимые сообщения на номер телефона, указанный в заявлении в качестве Доверенного номера телефона; предоставила Банку заранее данный акцепт на списание с её счетов денежных средств на условиях и в порядке, установленных в Правилах.

Оспариваемые операции по списанию денежных средств произведены 14 июля 2024 года в дистанционном канале связи при помощи системы ВТБ Онлайн по доверенному номеру телефона +***.

В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО): в пункте 1.3. Правил раскрывается понятие терминов и определений, используемых по тексту настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 4.8. Приложения № 1 к Правилам Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Passcode): Passcode назначается клиентом самостоятельно после успешной авторизации в мобильном приложении/в Интернет-банке с использованием мобильного устройства в отдельных интернет-браузерах в порядке, установленном пунктом 4.2 Условий. Для целей аутентификации для каждого мобильного устройства клиентом назначается свой Passcode. Для аутентификации в мобильном приложении и аутентификации в Интернет-банке назначается свой Passcode.

При назначении Клиентом Passcode в мобильном приложении/Интернет-банке программными средствами в автоматическом режиме формируется уникальный параметр - идентификатор клиента в мобильном приложении/Интернет-банке (формируется на основании информации об УНК и мобильном устройстве, на котором установлено мобильное приложение), который не сообщается клиенту, а программными средствами в автоматическом режиме в случае корректного ввода клиентом Passcode используется в дальнейшем при идентификации для работы в мобильном приложении/Интернет-банке. В случае ввода клиентом в интерфейсе мобильного приложения/Интернет-банке Passcode, применение (ввод) идентификатора (УНК/логина/номера карты) и SMS/Push-кода при идентификации и аутентификации в мобильном приложении/Интернет-банке не требуется.

Банк самостоятельно устанавливает максимальное количество неверных попыток ввода Passcode. Информирование клиента о количестве неверных попыток ввода Passcode осуществляется посредством мобильного приложения/Интернет-банка. Passcode восстановлению не подлежит. В случае если клиент забыл Passcode/превысил допустимое количество неверных попыток ввода Passcode, требуется новая авторизация в мобильном приложении/Интернет-банке и назначение нового Passcode. Новая авторизация осуществляется при условии успешной идентификации на основании УНК/логина/номера карты и аутентификации на основании SMS-кода, направленного Банком на Доверенный номер телефона/Push-кода, направленного Банком на ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство клиента, и пароля (необходимость применения пароля для аутентификации определяется Банком по своему усмотрению). При условии успешной идентификации и аутентификации клиент в мобильном приложении/Интернет-банке может: назначить новый Passcode; проверить перечень мобильных устройств, для которых назначен Passcode, и отключить любое из указанных мобильных устройств от Passcode.

Клиент обязан соблюдать конфиденциальность Passcode, а также немедленно уведомлять Банк в случае компрометации Passcode.

Банк вправе осуществлять проверку идентификатора SIM-карты мобильного устройства клиента, на который по указанию клиента направляются SMS -коды. Банк может отказать в проведении операции, для подписания которой клиент использует SMS -код, если идентификатор SIM-карты не прошел проверку Банком.

Исходя из выписки по счету №*** 14 июля 2024 года в 21:55:57 осуществлен перевод между счетами, открытыми на имя ФИО1, произведено перечисление средств на счет № *** со счета № *** на сумму 88000 руб., комиссия составила 5782 руб.

При проведении указанных операций Банком было получено предусмотренное договором согласие клиента (истца) на проведение банковской операции посредством корректно введенного Passcode.

15 июля 2024 года от ФИО1 в Банк поступило обращение (№CR-13622436) по факту осуществления с ее счета перевода денежных средств в размере 88000 руб. за границу, а также списания 5000 руб. в счет комиссии, также указано, что при попытке зайти в ВТБ Онлайн через браузер Яндекс 14 июля 2024 года в 21:47 ей был введен номер карты и телефон, далее от ВТБ пришло sms-сообщение с кодом для подтверждения входа в личный кабинет; сразу же пришло sms-сообщение от Банка о подключении устройства *** к push-уведомлениям. В систему истцу войти не удалось, система указывала - «код не верен». Утром 15 июля 2024 года истец обнаружила, что в 21:47 совершен перевод денежных средств в размере 88000 руб. за границу, 5000 руб. списано в счет комиссии за перевод с кредитной карты, которой она не пользуется. Просила погасить кредитную карту из средств Банка и аннулировать данную карту.

Ответным письмом на обращение ФИО1 Банком со ссылкой на положения Федерального закона от 27 июня 2011года № 161-Ф3 «О национальной платежной системе» отказано в возврате списанных денежных средств, при этом указано, что совершение любых операций в личном кабинете ВТБ Онлайн возможно только после успешного входа по логину и паролю, известным клиенту, при этом пароль является строго конфиденциальным, оспариваемые переводы осуществлены в ВТБ Онлайн после успешного входа по логину и паролю в личный кабинет клиента. Также указано, что на момент совершения операций в Банк не поступало сообщений об утрате указанного в заявлении мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций.

Ссылаясь на положения пункта 3.2.4. Правил дистанционного банковского обслуживания, пунктов 5.1., 5.2.1. и 5.2.2. Приложения № 1 к Правилам дистанционного банковского обслуживания обратил внимание суда на то, что ФИО1 после получения sms-сообщения о подключении к Push-уведомлениям стороннего устройства ***, незамедлительно не отреагировала на данный факт, не предприняла попытки блокировки карты или связаться с представителем Банка для приостановки работы личного кабинета или действия по изменению логина и пароля входа в личный кабинет.

Привел довод о том, что в соответствии с пунктом 7.2.3. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Банк не несет ответственности: - в случае если информация, связанная с использованием клиентом системы ДБО, станет известной третьим лицам во время использования клиентом системы ДБО в результате доступа к информации при ее передаче по каналам связи, находящимся вне зоны ответственности Банка; - за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа по вине клиента к системе ДБО/к карте с NFC, с использованием которой в случаях, установленных Банком, клиентом дополнительно подтверждается корректность параметров, указанных в распоряжении, заявлении П/У/иные совершаемые клиентом действия в системе ДБО, если данные для доступа в систему ДБО (аутентификации) и/или средства подтверждения были скомпрометированы, средства доступа и/или средства получения кодов и/или доверенное Bluetooth-устройство и/или карта с NFC были утрачены и/или доступны для использования третьими лицами; - за неблагоприятные последствия, возникшие вследствие установки/обновления мобильного приложения из иных ресурсов в сети Интернет/по ссылкам/QR-кодам, размещенным/полученным из иных источников, кроме указанных в пункте 7.1.3 Правил.

Со ссылками на положения статей 845, 848, 854 Гражданского кодекса российской Федерации полагал, что у Банка не имелось правовых оснований для неисполнения оспариваемых банковских операции по перечислению денежных средств, так как данные банковские операций осуществлялись из личного кабинета истца в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ Онлайн и были подтверждены средствами, предусмотренными договором дистанционного банковского обслуживания.

Указал, что с момента списания Банком денежных средств со счета клиента для переводов в пользу указанного клиентом получателя наступает безотзывность указанных переводов и отсутствует возможность их отзыва, что согласуется с положениями Федерального закона «О национальной платежной системе», п. 3.4.8. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Принимая во внимание вышеизложенное, полагал, что основания для признания операций по перечислению 14 июля 2024 года денежных средств 88000 руб. и комиссии за перевод указанной суммы со счета кредитной карты на мастер счет в размере 5782 руб. и возврата истцу денежных средств, отсутствуют.

Учитывая, что в данном случае отсутствовало нарушение прав истца со стороны Банка, требования о взыскании убытков, компенсации морального и штрафа не подлежат удовлетворению.

Так же в судебном заседании не оспаривал тот факт, что с 2021 года, пользуясь кредитной картой Банка ФИО1 никогда не совершала операций по переводу денежных средств со счета кредитной карты на иной счет, открытый на ее имя. Кроме того, никогда не осуществляла денежные операции по переводам в ОАО «Алиф Банк» в р. ***, не пользовалась для совершения операций в личном кабинете устройством ***. Просил в иске отказать в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ОАО «Алиф Банк», о времени и месте судебного заседания извещено, мнение относительно заявленных требований не представило.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № ***, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является клиентом Банка на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке от 27 января 2021 года, в рамках которого истцу открыт мастер-счет в рублях №***, также открыт счет №*** (Кредитная карта, договор № ***).

При заполнении заявления на предоставление комплексного обслуживания в разделе заявления «Контактная информация» указан номер телефона - ***.

Заполнив и подписав заявление, клиент просил, в числе прочего, (пункты 1, 1.1, 1.2, 1.3.2 заявления) предоставить комплексное обслуживание в Банке в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и подключить пакет услуг «Мультикарта»; открыть мастер-счет в российских рублях; предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS/Push-коды, SMS –сообщения, коды 3DS на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «Контактная информация» настоящего заявления.

Также, в заявлении указано, что ФИО1 была ознакомлена и согласна с внутренними нормативными документами Банка, в том числе с Правилами дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО, в редакции приказа Банка ВТБ (ПАО) от 16.04.2024 № 947, действующих на момент возникновения спорных правоотношений).

На основании пункта 3.1.1 Правил ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной Идентификации, Аутентификации в порядке, установленном Условиями системы ДБО.

Как указано в пункте 3.2.4 Правил ДБО, клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/ средствам получения кодов.

Пунктом 3.4.3 Правил ДБО предусмотрено, что банк обязан в случае выявления Операции по Счету, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия Клиента, приостановить исполнение Распоряжения о проведении операции по Счету на срок до 2 (двух) рабочих дней.

После выполнения действий, предусмотренных п. 3.4.3. Правил ДБО, Банк обязан путем отправки SMS-сообщения на Доверенный номер телефона незамедлительно уведомить Клиента о приостановлении исполнения Распоряжения и запросить у Клиента подтверждение возобновления исполнения Распоряжения (п. 3.4.4 Правил ДБО).

Пунктом 5.2.4. Правил установлено, что в случае изменения Доверенного номера телефона и/или Идентификатора SIM-карты Мобильного устройства, используемой для направления SMS-кодов, Клиент должен лично обратиться в Офис Банка и оформить соответствующее заявление по форме, установленной Банком либо проинформировать Банк об изменении Доверенного номера телефона с использованием Мобильного приложения, проинформировать Банк об изменении Идентификатора SIM-карты Мобильного устройства (без изменения Доверенного номера телефона) с использованием Мобильного приложения или УС (при наличии технической возможности).

Банк вправе осуществлять проверку Идентификатора SIM-карты Мобильного устройства Клиента, на который по указанию Клиента направляются SMS -коды. Банк может отказать в проведении Операции, для подписания которой Клиент использует SMS -код, если Идентификатор SIM-карты не прошел проверку Банком.

В соответствии с детализацией соединений по абонентскому номеру 

<

***> за период с 14 июля 2024 года по 15 июля 2024 года все СМС-уведомления от Банка на номер телефона ФИО1 доставлены, в том числе 14 июля 2024 года в 21:47:20, в 21:47:56; 15 июля 2024 года в 08:01:19, в 08:37:20.

Исходя из выписки по счету ФИО1 №***, 14 июля 2024 года в 21:55:57 произведен перевод между ее счетами, перечисление средств на счет № *** (ФИО1) со счета № *** в размере 93782 рубля (НДС не облагается), из которых 5782 рубля составила комиссия. В дальнейшем, 14 июля 2024 года (дата обработки Банком 15 июля 2024 года), со счета ФИО1 № *** произведено перечисление денежных средств в размере 84500 руб. в «Банк Алиф» (Банк для зачисления KH.ZH по номеру телефона ***, р. ***); 3800 руб. – оплата услуг коммерческих провайдеров; Платеж в RUR ЮMoney. Квитанция ЮMoney № ***; 422,50 руб. – комиссия за операцию в сумме: - 84500 руб. от 14.07.2024 для перечисления в «Банк Алиф», Банк для зачисления KH.ZH по номеру телефона ***.

Как следует из заключения службы безопасности Банка ВТБ по работе Системы противодействия мошенничеству операции по перечислению денежных средств на общую сумму 88300 руб. со счетов, открытых на имя ФИО1, происходили в период времени с 2024-07-14 21:58:23 по 2024-07-14 22:20:17

Служба безопасности Банка ВТБ по работе Системы противодействия мошенничеству пришла к выводу, что 2024-07-14 21:58:23 – 2024-07-1422:20:17 переводы на общую сумму 88300 руб. не требовали дополнительного подтверждения со стороны Системы противодействия мошенничеству, поскольку отсутствовали иные триггерные события в инциденте (закрытие вкладов, взятие кредитов). Дефектов, технических сбоев в период мошеннической активности не обнаружено. Информация, о реквизитах получателей и мошеннического устройства на момент проведения операций, отсутствовала в черных списках ФинЦЕРТ Банка России и банка ВТБ (л.д. 118).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

На правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Банк, как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, в силу положений которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из указанных положений закона следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг; занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.10.2022 № 2669-0 выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита, и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Нормами пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа и к отношениям по договору счета цифрового рубля нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (пункт 7 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 847 этого же Кодекса предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абзац 1 пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в редакции, действующей на момент совершения спорных операций, далее – Федеральный закон № 161-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Статьей 9 Федерального закона № 161-ФЗ установлен порядок использования электронных средств платежа.

Использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (п. 4 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ).

Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (ч. 5 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ). Оператор по переводу денежных средств обязан фиксировать направленные клиенту и полученные от клиента уведомления, а также хранить соответствующую информацию не менее трех лет (ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ).

Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором (ч. 9 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ).

В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона (ч. 9.1 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч. 11 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (ч. 13 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (ч. 14 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ).

Из приведенных правовых норм следует, что Банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента.

В силу части 15 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» обязанность доказывания того обстоятельства, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица, возложена на оператора по переводу денежных средств, т.е. на Банк.

В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 9.1).

На основании части 5.1 статьи 8 вышеназванного Федерального закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Как установлено приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, действовавшим на момент возникновения спорных отношений (до 25 июля 2024 года) к признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента отнесено, в частности несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (пункт 3).

Как следует из материалов уголовного дела № 12401470030000444, возбужденного 29 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в период с 14 по 15 июля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Банк ВТБ (ПАО), из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, путем команды в системе «ВТБ-Онлайн» от имени ФИО1 оформило распоряжение клиента на денежную сумму в размере 93782 руб. (с комиссией), после чего системой «ВТБ-Онлайн» были перечислены денежные средства Банка ВТБ (ПАО) на счет кредитной карты, открытой на имя ФИО1 Неустановленное лицо продолжая реализовать свой преступный умысел, перевело на счет Банка ВТБ (ПАО) № ***, открытый на имя ФИО1 денежные средства на сумму 88000 руб., после чего, осуществило перевод денежных средств на счет «Алиф Банк» по номеру телефона *** в р. ***, тем самым совершив хищение денежных средств Банка ВТБ (ПАО).

Анализируя представленные по делу доказательства, пояснения сторон по делу, суд приходит к выводу, что проведенные операции по счетам ФИО1 в полной мере обладали признаками осуществления переводов денежных средств без согласия клиента.

Так, с 2021 года ФИО1 никогда не переводила денежные средства со своей кредитной карты на принадлежащий ей другой счет, операции по переводу денежных средств в «Банк Алиф» по номеру телефона *** в р. *** также не проводила.

При осуществлении спорных банковских операций со счета ФИО1 вход в ее личный кабинет был произведен с чужого IP-адреса, смс-сообщение ФИО1 об Банка пришло одновременно с сообщением о подключении к Push-уведомлениям стороннего устройства ***, при этом Банк не провел проверку идентификатора SIM-карты мобильного устройства клиента, на который по указанию клиента направляются смс-коды.

Таким образом, Банк, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, в данном случае не организовал надлежащим образом внутренний контроль и не обеспечил надлежащий уровень надежности проводимых по счетам ФИО1 операций.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абзац 1 пункта 2 статьи 864 ГК РФ).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В рассматриваемом случае Банк не представил доказательств соответствия его действий вышеприведенным требованиям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Закона.

Электронный документ согласно статье 9 Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих Условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, Установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Как установлено судом все действия по переводу денежных средств со счета истца из ПАО «Банк ВТБ» в другой банк выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения, однако вопреки доводам ответчика данные операции не являлись следствием не соблюдения ФИО1 внутренних правил банка, а произошли по причине не установления Банком действительного волеизъявления клиента на перевод денежных средств, при этом при проведении операций Банком не были соблюдены требования об идентификации данных истца.

В системе действующего гражданского законодательства сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о признании действий Банка ВТБ (ПАО), выразившихся в переводе со счета кредитной карты № *** на мастер счет № *** и списании 14 июля 2024 года денежных средств в размере 93000 руб., незаконными и удовлетворяет иск в указанной части.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком, как исполнителем финансовой услуги, допущены нарушения требований действующего законодательства в части обеспечения сохранности денежных средств истца, как потребителя, соблюдения прав истца на получение услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде незаконного перевода с ее расчетного счета принадлежащих ей денежных средств, а впоследствии и списания денежных средств в счет погашения образовавшейся по кредитной карте задолженности.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещении убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств со счета № ***, 93 000 рублей, незаконно списанные в счет погашения процентов за пользование кредитной картой 4 300 руб., списанную с истца просроченную задолженность в размере 5500 руб., списанную с истца просроченную задолженность в размере 7000 руб., а всего 109800 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, и с учетом степени вины ответчика, а также с учетом разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и считает, что денежная компенсация в размере 20 000 рублей является соразмерной характеру и тяжести причиненного ей морального вреда, удовлетворяя данное требование в полном объеме.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденных судом истцу денежных сумм, размер штрафа составляет 64900 руб. ((109800 руб. + 20000 руб.)/2).

Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Кроме того, применительно к положениям ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 610 руб. Указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией, представленной в материалы дела в оригинале.

В соответствии с п. 1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО Банк ВТБ госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета в размере 7294 руб., от уплаты которой в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании действий Банка ВТБ (ПАО) незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить.

Признать действия публичного акционерного общества «Банк ВТБ» по переводу со счета кредитной карты № *** на мастер счет № ***, открытых на имя ФИО1, и списанию 14 июля 2024 года денежных средств в размере 93000 руб. незаконными.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 109800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 64900 рублей, почтовые расходы в размере 610 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7294 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак