Дело № 2- 3208/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в сумме 62580 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, неустойку в размере 20025,6 руб., финансовую санкцию в размере 6400 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса в размере 2080 рублей, убытки в связи с проведением экспертизы 6000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска сослался на произошедшее 

<

…> ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль 

<

…>, г/н 

<

…>. Согласно извещению о ДТП от 

<

…>виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование». Заявление о страховой выплате с приложенными документами получено ответчиком 

<

…>года. По состоянию на 

<

…>поврежденный автомобиль страховщиком не осмотрен, 

<

…>года поступило уведомление о необходимости предоставления автомобиля для осмотра с приложением направления на осмотр, который должен состояться 

<

…> в 

<

…>по адресу нахождения страховщика. Автомобиль получил значительные повреждения, был перемещен к месту стоянки эвакуатором, стоимость услуг эвакуатора составила 6380 рублей. Истцом организован осмотр автомобиля, на котором присутствовал представитель ответчика. Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный истцу, составляет 56200 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения – 6000 рублей. На претензию истца ответчик не отреагировал, страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не направил. Расходы на нотариуса по заверению документов составили 2080 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования изменил. В связи с произведенной ответчиком во время рассмотрения дела страховой выплаты в сумме 56200 рублей просил взыскать страховую выплаты в размере 6380 рублей, неустойку просил взыскать за период с 

<

…>по 

<

…> (67 дней) в сумме 41928,6 рублей, финансовую санкцию в размере 13400 рублей за этот же период, остальные требования поддержал в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что 

<

…>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством 

<

…>, г/н 

<

…>, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

…>, г/н 

<

…>. Участниками дорожного движения виновным признан ФИО3 и составлено извещение о ДТП. Гражданско-правовая ответственность ФИО3 при управлении автомобилем 

<

…>, г/н 

<

…>, на момент ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив документы, которые получены страховщиком 

<

…>года.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение трех рабочих дней с момента получения заявления о прямом возмещении убытков страховщик не сообщил истцу о недостаточности документов, представленных истцом в страховую компанию.

В соответствии с п.п.10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В заявлении о прямом возмещении убытка указано о невозможности автомобиля 

<

…>, г/н 

<

…>, быть участником дорожного движения, так как в результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения автомобиля (радиатор, крыша, стойки ветрового стекла, значительные скрытые дефекты к передней подвеске), что подтверждено фотоснимками, приложенными к заявлению. Направление фотоснимков поврежденного автомобиля подтверждается описью почтового вложения.

В заявлении о прямом возмещении убытка изложена просьба организовать и провести выездной осмотр поврежденного ТС по месту его стоянки в г. 

<

…>, указан номер телефона для организации осмотра.

Доводы истца о невозможности передвижения автомобиля подтверждены в судебном заседании фотоснимками, в извещении о ДТП указаны повреждения автомобиля, в том числе повреждения радиатора (система охлаждения), что в силу п. 7.13. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.08.2018) "О Правилах дорожного движения" является повреждением, препятствующем участию в дорожном движении автомобиля, в связи с чем истец обоснованно просил ответчика провести осмотр транспортного средства по месту нахождения последнего.

Ссылка ответчика о своевременной организации осмотра транспортного средства судом отклоняется, поскольку заявление о прямом возмещении убытка поступило страховщику 

<

…>года, что подтверждает отчет об отслеживании почтового отправления, направление на осмотр транспортного средства по месту нахождения страховщика отправлено истцу лишь 

<

…>года, то есть с нарушением срока, предусмотренного п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО». Следует отметить, что в направлении об осмотре указана дата осмотра 

<

…>года в 15-40, то есть в день отправления почтовой корреспонденции. Доказательства того, что страховщик организовывал новую дату осмотра, ответчиком не предоставлено.

Такие действия ответчика свидетельствуют о нарушении страховщиком требований законодательства об организации осмотра транспортного средства потерпевшего.

В силу п.п.13,14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховщик не организовал надлежащим образом осмотр транспортного средства, истец правомерно обратился за осмотром повреждений транспортного средства и определением размера ущерба, причиненного в ДТП, в 

<

…>из заключения которого следует, что размер ущерба (компенсация при полной гибели транспортного средства) составляет 56200 рублей.

При осмотре присутствовал представитель ответчика, который замечаний в акте осмотра не отразил.

<

…>года истец обратился к ответчику с претензией, приобщив заверенную копию экспертного заключения 

<

…>и банковские реквизиты истца.

Довод ответчика, что истцом своевременно не предоставлены банковские реквизиты, а в заявлении о прямом возмещении убытков указаны реквизиты представителя истца, не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную страховую выплату, так как в течение 3 дней с момента получения заявления и документов ответчик не предложил представить истцу недостающие документы. Кроме того, доверенность, выданная ФИО2 на представление его интересов, содержит полномочия представителей на получение компенсационных выплат, к которым относятся и страховые выплаты.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО2 инициирован иск в суде.

При рассмотрении дела в суде ответчиком произведена выплата ущерба истцу в размере 56200 рублей, что подтверждает платежное поручение №

<

…> от 

<

…>года, то есть в размере, определенном в заключении 

<

…>. Таким образом, ответчик признал случай страховым и произвел выплату согласно представленному потерпевшим заключению.

В соответствии со ст.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховщиком добровольно выплата не произведена, страховое возмещение выплачено при рассмотрении дела, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 28100 рублей, оснований для снижения которого суд не усматривает.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Судом установлено, что страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на возмещение убытков, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, учитывая, что в результате выше указанных действий страховщика вредных последствий для истца не наступило, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу выполнена не в полном объеме, требование о взыскании неустойки обоснованно. Расчет неустойки, представленный стороной истца, составлен с учетом положений п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» и периода просрочки платежа. 

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа. Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения суммы неустойки, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, размер недоплаченного возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 15000 рублей за период по дату вынесения решения суда.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Согласно п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Ответчиком мотивированный отказ в выплате не направлен, письмо с предложением представить банковские реквизиты за пределами срока, предусмотренного законом, таковым не является, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать финансовую санкцию с применением ст.333 ГК РФ в сумме 5000 рублей.

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Совершение ФИО2 выше приведенных действий не установлено.

Поскольку страховая выплата ответчиком произведена на основании представленного истцом заключения 

<

…>, которое также было необходимо истцу при подаче иска в обоснование заявленных требований, суд считает расходы по оплате заключения необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца в сумме 6000 рублей.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

За эвакуацию транспортного средства истцом оплачено 6380 рублей согласно товарному чеку от 

<

…>, которые подлежат взысканию в пользу истца. Согласно справке нотариуса ФИО2 затратил за удостоверение документов 2080 рублей, из которых 1400 рублей - за заверение доверенности представителя. Из содержания доверенности следует, что она выдана на представление интересов ФИО2 без конкретизации дела, в котором должны участвовать его представители, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца нотариальные расходы в сумме 680 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 6380 рублей оплату услуг эвакуатора, штраф в сумме 28100 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, финансовую санкцию 5000 рублей, оплату услуг нотариуса 680 рублей, за проведение экспертизы 6000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 1491,8 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья С.Ф.Дик