№ 1-79/2024

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024 года г.Кола 

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Басоса А.Б.,

при секретаре Травкиной А.П., 

с участием: 

государственного обвинителя Починкова А.В., 

защитника – адвоката Захарова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кольского районного суда Мурманской области уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

*** года рождения, *** не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с *** по *** ФИО2, находясь на участке с кадастровым номером № в границах муниципального образования Кольский район Мурманской области, в частности муниципального образования городское поселение Кола, имеющем географические координаты адрес***, увидел находящуюся на заднем пассажирском сиденье припаркованного в данном месте автомобиля ***, принадлежащего ФИО1, барсетку темно-коричневого цвета, и обосновано полагая, что в ней могут находиться денежные средства, решил совершить их тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью получения личной материальной выгоды, ФИО2, находясь в указанный период времени в указанном месте, воспользовавшись тем, что находящийся на водительском сиденье автомобиля *** регион ФИО1 за его действиями не наблюдает, тайно путем свободного доступа с заднего пассажирского сиденья похитил барсетку темно-коричневого цвета, стоимостью 6 500 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 20 600 рублей, а всего имущество на общую сумму 27 100 рублей, принадлежащее ФИО1

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 собственнику имущества – ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также принимая во внимание согласие государственного обвинителя и потерпевшего с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд находит возможным применить данный порядок принятия судебного решения. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, порядок заявления ходатайства, установленный ст.315 УПК РФ, не нарушен.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимого не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется. 

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку отставаний в психическом развитии ФИО2 не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.ст.25-28 УПК РФ, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО2 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, в специализированных медицинских учреждениях на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний, в том числе в ходе их проверки на месте, возврат потерпевшему похищенных документов, ***, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, ***

При этом в качестве явки с повинной суд расценивает чистосердечное признание ФИО3 от ***, поскольку уголовное по факту хищения имущества ФИО1 возбуждено в отношении неустановленного лица, подсудимый на момент обращения с признанием в правоохранительные органы о подозрении в совершении данного преступления в порядке, установленном ст.223.1 УПК РФ, не уведомлялся, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана в отношении него только после его составления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, способа его совершения, степени общественной опасности, корыстной направленности умысла подсудимого, а также объекта преступного посягательства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, полагая, что исполнение этого вида наказания будет в наибольшей степени способствовать его исправлению.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. 

Также не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания.

Заявленный прокурором в интересах потерпевшего ФИО1 гражданский иск на сумму 27100 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ. Размер заявленных исковых требований подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. Суд принимает признание иска подсудимым, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворяет исковые требования потерпевшего в полном объеме.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, расходы по оплате труда, участвующего в деле по назначению адвоката должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

В соответствии со ст.ст.97,110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Гражданский иск прокурора Кольского района Мурманской области, заявленный в интересах потерпевшего ФИО1, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 27100 (двадцать семь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: *** - считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в период предварительного следствия и судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: подпись