ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 г. по делу N 22\к-253/2021

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Денисултановой Б.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С.,

защитника - адвоката Басаева В.А., представившего ордер №208 от 04.06.2021 г., удостоверение №№252, выданное УМЮ РФ по ЧР19.04.2011 г.,

обвиняемого ФИО1 по видеоконференц-связи,

при секретаре Басхановой З.Т.,

с участием помощника судьи Хизриевой М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 26 мая 2021 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть до 26 июня 2021 года.

Выслушав адвоката Басаева В.А. и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Межидова С.С., полагавшего, что постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного в отношении ФИО1 подлежит отмене, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений помощника прокурора Висаитовского района г. Грозный Акиева А.Р., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Грозный от 25 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 22 мая 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Грозный от 24 мая 2021 года с согласия руководителя следственного органа возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на один месяц 01 сутки, то есть до 25 июня 2021 года. 

Постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 один месяц 00 суток, то есть до 26 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 26 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него, считая его незаконным, необоснованным, указывая следующее:

- суд не проанализировал фактическую возможность для избрания меры ему более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей;

- доводы суда о том, что, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеет под собой реальной доказательственной и правовой основы;

-судом не учтено, что ФИО1 проживал в 

<

адрес>, на его иждивении находятся дочь-инвалид детства 2 группы, а также престарелая мать- инвалид 2 группы;

-безосновательное вменение судом возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения заниматься преступной деятельность без подтверждения объективными доказательствами по делу являются нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.

Обвиняемый просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях помощник прокурора Висаитовского района г. Грозного Акиев А.Р. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и опровергающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми, законными и достаточными для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на материалы дела, утверждает, что ФИО1 подозревается органом следствия в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом сильнодействующих веществ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет. Считает, что в представленных материалах отсутствуют признаки, исключающие его уголовную ответственность, что состояние здоровья подозреваемого позволяет содержать его под стражей, и что осознавая тяжесть совершенного им преступления и длительность срока лишения свободы, дают достаточные основания полагать, он, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверив поступившие материалы дела и доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ст.389-15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированным настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом при рассмотрении материала с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 не соответствует.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что уголовное дело возбуждено следователем СУ УМВД России по г. Грозный по ч.3 ст.234 УК РФ в отношении неустановленного лица 25 марта 2021 года.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или в суд.

В представленных суду материалах с ходатайством следователя об избрании меры пресечения и в самом ходатайстве отсутствуют сведения о продлении срока предварительного следствия свыше двух месяцев, то есть до 25 июня 2021 года, и не указаны причины невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев.

Следовательно, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на один месяц 01 сутки, то есть до 25 июня 2021 года, возбуждено постановлением следователя от 24 мая 2021 года незаконно.

Более того, резолютивная (просительная) часть постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не содержит ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Вместе с тем, постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 26 мая 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 00 суток, - до 26 июня 2021 года, то есть на срок, превышающий двухмесячный срок предварительного следствия. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по основаниям ст.389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого судом допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся основаниями для отмены состоявшегося судебного решения. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

В постановлении Старопромысловского районного суда Чеченской Республики от 26 мая 2021 года выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 надлежащим образом не мотивированы. 

Суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал свое решение лишь тем, что с учетом характера и степени общественной опасности тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, достаточные данные, свидетельствующие о его причастности к его совершению, обвиняемый ФИО1, ранее судимый, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по делу или иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом суд не привел в постановлении доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств. Как следует из протокола судебного заседания, такие доказательства и не были исследованы в судебном заседании, отсутствуют они в представленных суду материалах.

В судебном заседании защитник Гелагаев А.У., возражая против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просил суд применить в отношении ФИО1 подписку о невыезде или меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно и проживает вместе с матерью-инвалидом и ребенком-инвалидом по адресу: 

<

адрес>, и будучи в статусе подозреваемого по первому вызову следователя являлся.

Вместе с тем, суд в постановлении не дал никакой оценки доводам стороны защиты, и не привел конкретные обстоятельства, подтверждающие невозможность избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста, или применения иной, более мягкой меры пресечения.

В нарушение требований ст.14 УПК РФ, в соответствии с которыми обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговора, суд при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 в ходе досудебного производства, указал в постановлении, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о его причастности к совершению преступления, тем самым заранее предрешив исход дела, которое в производстве суда не находится.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене по основаниям ст.389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с направлением материала с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В целях соблюдения прав участников судопроизводства и своевременного решения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 8 дней, то есть до 15 июня 2021 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 26 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить. 

Направить материал с ходатайством следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлить на 8 дней, то есть до 15 июня 2021 года включительно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Б.А. Денисултанова 

Копия верна:

Судья Б.А. Денисултанова