Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Иваново 

Октябрьский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, мотивировав его тем, что 12.10.2024 в 17 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением и принадлежащего ФИО3, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>, г.р.н. № причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в извещении о ДТП от 12.10.2024, составленным водителями-участниками ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. Виновником указанного ДТТП явился водитель ФИО4, вина которого подтверждается его объяснениями, изложенными в извещении о ДТП. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. № по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ». Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. № по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в АО «СК «Гайде». В этой связи, ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, в котором просил организовать восстановительный ремонт его автомобиля. Автомобиль был осмотрен страховщиком, однако, направление на ремонт на СТОА истцу выдано не было. 06.11.2024 страховщиком в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную и произведена выплата путем перечисления денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> на банковский счет страхователя. С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО3 обратился к специалисту ФИО ., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона составила 

<

данные изъяты>, стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на момент ДТП составила 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков определена в сумме 

<

данные изъяты> За услуги эксперта истец оплатил 

<

данные изъяты> После получения заключения специалиста истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и расходов по оценке. Указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. С учетом полной гибели транспортного средства размер ущерба должен быть определен в размере лимита ответственности страховщика, уменьшенного на сумму произведенной выплаты, т.е. в сумме 

<

данные изъяты> Поскольку страховое возмещение в полном объеме истцу ответчиком в добровольном порядке не выплачено, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого его требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения. При этом, согласно выводам организованной и проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО3 экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>, стоимость автомобиля на момент ДТП – 

<

данные изъяты> С указанным решением истец не согласен, полагая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, должна быть определена в соответствии с заключением специалиста ФИО . С учетом изложенного, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения взысканию с ответчика подлежит неустойка за период 06.11.2024 по 09.01.2025 в сумме 

<

данные изъяты>, а также неустойка за по дату фактического исполнения обязательства. На основании изложенного, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период 06.11.2024 по 09.01.2025 в сумме 

<

данные изъяты>, а также за период с 10.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от размера взысканного судом страхового возмещения, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 

<

данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании на исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в ранее представленных в материалы дела письменных возражений на исковое заявление, в которых указал на то, что у ответчика отсутствовали основания для выдачи направления на ремонт автомобиля истца на СТОА, поскольку при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении истец в качестве формы страхового возмещения выбрал выплату денежных средств по предоставленным им реквизитам, проставив в заявлении отметку в соответствующей графе, а также не представил страховщику письменное заявление о выборе им СТОА для проведения восстановительного ремонта, страховое возмещений истцу подлежало выплате в денежной форме. По результатам осмотра автомобиля по поручению страховщика специалистом, было установлено, что часть заявленных повреждений не моги образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. С учетом выводов специалиста страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта. 06.11.2024 страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу. Претензия истца о выплате страхового возмещения с учетом заключения специалиста ФИО . была оставлена страховщиком без удовлетворения, поскольку указанное заключение выполнено в нарушении требований единой методики и является не надлежащим доказательством по делу. Не согласившись с указанным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ФИО3 также отказано. При этом, основанием для отказа явились результаты выполненной в рамках рассмотрения обращения страхователя экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и страхового возмещения была произведена страховщиком верно. Таким образом, основания для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки и штрафа у страховщика отсутствуют. Также оспорила выводы проведенной по делу судебной экспертизы, полагая их недопустимым доказательством по делу. Возражала на требования истца о компенсации морального вреда, полагая, что оснований для ее взыскания не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда истцу. На этом основании просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Также оспорила размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя, полагая его подлежащим уменьшению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, АО «СК «Гайде», ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. От службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного поступили материалы по обращению ФИО3 к финансовому уполномоченному. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № и карточкой учета ТС от 04.03.2025.

12.10.2024 в 17 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением и принадлежащего ФИО3, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего ФИО5 под управлением водителя ФИО4 

В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>, г.р.н. № причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в извещении о ДТП от 12.10.2024, составленным водителями-участниками ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. 

Виновником указанного ДТП явился водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, ФИО4, что следует из объяснений ФИО4, изложенных в извещении о ДТП, и в ходе рассмотрения дела им не оспорено. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, была застрахована в порядке ОСАГО в АО «СОГАЗ», что в ходе рассмотрения дела сторонами также не оспаривалось. 

Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. № по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована АО «СК «Гайде».

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО». 

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

17.10.2024 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков в связи с имевшим место 12.10.2024 страховым случаем, представив необходимый пакет документов, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено. 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

22.10.2024 поврежденный автомобиль истца осмотрен специалистом страховщика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», о чем составлен соответствующий акт. 

22.10.2024 страховщиком также получено от специалиста ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» заключение о размере ущерба, согласно которому было установлено, что активация системы безопасности не соответствует принципам срабатывания элементов системы безопасности, в связи с чем, установить однозначную причинно-следственную связь с рассматриваемым ДТП срабатывание системы безопасности не представляется возможным. 

24.10.2024 транспортное повторно осмотрено специалистом страховщика, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам осмотров специалистом страховщика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. № по Единой методике без учета износа составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>

На основании акта о страховом случае от 05.11.2024 заявленное событие от 12.10.2024 признано страховщиком страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, которые были перечислены на банковский счет истца платежным поручением № 80731 от 06.11.2024.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО3 обратился к специалисту ФИО ., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона составила 

<

данные изъяты>, стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на момент ДТП составила 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков определена в сумме 

<

данные изъяты>

За услуги эксперта истец оплатил 

<

данные изъяты>

После получения заключения специалиста истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и расходов по оценке, которая получена страховщиком 12.11.2024.

Письмом от 12.11.2024 уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, а также выплаты неустойки и возмещения расходов на оплату услуг специалиста-оценщика. Согласно указанного письма основанием для отказа в организации восстановительного ремонта явилось отсутствие возможности страховщика организовать восстановительный ремонт по причине отсутствия у него соответствующих договоров со СТОА, соответствующими требованиям закона об ОСАГО. Кроме того, причиной отказа явилось несогласие страховщика с выводами специалиста ФИО о стоимости восстановительного ремонта. 

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 26.12.2024 № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано. 

Считая данный отказ необоснованным, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий). 

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12абз. 9 п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона). 

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. 

В силу п. 62 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. 

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу положений абз. 6 п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается. 

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт. 

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абз. 3 п. 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). 

Как усматривается из представленных суду материалов выплатного дела, направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА истцу не выдавалось. 

При этом, доказательств отказа СТОА от проведения работ по восстановительному ремонту, как и доказательств отказа страхователя от организации восстановительного ремонта, в том числе на СТОА, не соответствующей требованиям закона об ОСАГО, в материалы дела ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При этом, в обоснование правомерности своих действий по изменению формы страхового возмещения ответчик ссылается на то, что при подаче заявления в страховую компанию истец указал в качестве формы страхового возмещения выплату на банковские реквизиты. 

Разрешая данные доводы, суд исходит из того, что согласно тексту заявления о выборе СТОА от 17.10.2024, подписанного ФИО3, в нем в графе 4.2 имеется отметка, проставленная путем проставления галочки и выполнения записи «реквизиты прилагаю», согласно которым страхователь просил осуществить страховую выплату в размере, определенном законом об ОСАГО по реквизитам. 

Из пояснений стороны истца следует, что при заполнении бланка указанного заявления данная отметка истцом была проставлена по указанию представителей страховщика. Истец, являясь более слабой стороной в спорных правоотношениях, по сравнению со страховщиком, не осознавал значения проставления данной отметки. 

Проанализировав текст заявления, суд приходит к выводу о том, что оно не содержит сведений о том, что истцом выбрана денежная форма страхового возмещения, поскольку записи, содержащей просьбу страхователя произвести выплату в денежной форме путем перечисления ее на его банковский счет, заявление не содержит. Графа 4.2 заявления, в которой проставлена отметка в виде «галочки» содержит лишь сведения о наличии у страхователя банковских реквизитов, и что они прилагаются. 

При этом, суд также учитывает, что в своей претензии, поступившей в адрес страховщика 12.11.2024, ФИО3 выразил не согласие с действиями страховщика, в одностороннем порядке изменившем форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Принимая во внимание пояснения стороны истца, с учетом приоритета натуральной формы возмещения, необходимости толкования в пользу потерпевшего всех сомнений в толковании условий соглашения между страховщиком и потерпевшим, изменяющего натуральную форму возмещения на денежную выплату, установленный судом факт выражения страхователем на момент принятия решения о страховом возмещении согласия на доплату, определенную страховщиком, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре и отметка в заявлении о выборе СТОА о несогласии с производством доплаты являлся волеизъявлением истца и полагает необходимым истолковать данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг. С учетом изложенного, суд также приходит к выводу о том, что право истца как потерпевшего на получение страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля с возмещением стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей было нарушено страховщиком.

Принимая во внимание данные обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных пп. «а- ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Доказательств заключения сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения в материалы дела, как и доказательств отказа страхователя от доплаты за восстановительный ремонт не предоставлено, в связи с чем, именно АО «СОГАЗ», не исполнившее обязательство надлежащим образом, должно возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в размере, составляющем разницу между размером подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднему рынку без учета износа в размере.

Разрешая вопрос о возмещении истцу убытков, явившихся следствием неисполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, суд исходит из того, что в силу положений ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщиком оплата стоимости проводимого СТОА ремонта транспортного средства потерпевшего производится в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановиельного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта страховщиком оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и определяется в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта у страховщика возникает обязанность произвести страхователю выплату страхового возмещения в размере, определенном суммой, подлежащей оплате страховщиком СТОА за проведенный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. в размере, определенном в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 28.03.2025 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП 

Согласно заключению эксперта № от 23.05.2025, выполненному ИП ИП ., экспертом был определено перечень повреждений на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, которые могли быть получены автомобилем при контакте с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.н. № в ДТП, произошедшем 12.10.2024 в 17 час. 15 мин. в 

<

адрес> соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. также экспертом определен перечень и объем необходимых ремонтных воздействий для восстановления поврежденного автомобиля и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. № в соответствии с положениями Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, без учета износа – 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>, а также стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа – 

<

данные изъяты> кроме того, экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. № в до аварийном состоянии на дату ДТП – 

<

данные изъяты>, которая превысила стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>

Оценив указанное заключение эксперта, суд находит его надлежащим доказательством по делу и полагает необходимым положить его в основу решения при разрешении заявленных истцом требований, поскольку судебное экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта даны на основании полного исследования материалов дела. В исследовательской части заключения экспертом приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Имеющихся материалов было достаточно для дачи заключения, от эксперта не поступало ходатайств о предоставлении дополнительной информации для разрешения поставленных вопросов. 

Сторона истца с заключением судебной экспертизы согласилась.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, суд исходит из того, что выводы эксперта о возможности получения спорным автомобилем повреждения в результате рассматриваемого ДТП в виде срабатывание системы безопасности сделан без учета результатов выполненной диагностики системы безопасности, а потому не верен, суд исходит из того, что при разрешении вопроса о возможности срабатывания системы безопасности автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место 12.10.2024, судебным экспертом результаты выполненной по поручению страховщика специалистом ООО «РАВТ-Эксперт» диагностики системы безопасности были исследованы и оценены. По результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что данные результаты не могут однозначно свидетельствовать о невозможности срабатывания системы безопасности в результате заявленного события, вывод эксперта подробно аргументирован. Несогласие ответчика с выводами судебного эксперта не свидетельствуют об их неверности. 

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что экспертом неверно определена стоимость транспортного средства по причине необоснованного применения корректировки по пробегу и неверного определения износа комплектующих в размере 80 %, который в соответствии с требованиями закона об ОСАГО должен быть определен в размере 50 %, суд учитывает, что рыночная стоимость спорного автомобиля была определена экспертом в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации от 2018 года, что соответствует виду проведенного экспертом исследования, предметом которого явилось определение рыночной стоимости автомобиля. С учетом изложенного, оснований для применения в целях определения рыночной стоимости автомобиля положений Единой методики ЦБ РФ, определяющий порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, у эксперта не имелось. Поскольку применение при определении рыночной стоимости транспортного средства корректировки на пробег транспортного средства предусмотрено Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации от 2018 года, суд приходит к выводу о том, что применение данного метода экспертом научно обоснован. Доводы ответчика о том, что данная корректировка не должна была производится экспертом, поскольку у него отсутствовали объективные доказательства достоверности заявленных данных о фактическом пробеге исследуемого транспортного средства суд находит не обоснованными, поскольку данные о фактическом пробеге были установлены экспертом на основании показаний одометра, с учетом данного пробега выполнена корректировка в соответствии с Методическими рекомендациями. 

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы являются не обоснованными, в связи с чем, суд, при разрешении заявленных исковых требований руководствуется заключением судебного эксперта и сделанными им выводами, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

С учетом определенной экспертом рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП 

<

данные изъяты>, которая превысила стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем, размер ущерба, подлежащего возмещению ситцу следует определять в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, т.е. в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>), которая не может превышать лимит ответственности страховщика, определенный законом об ОСАГО – 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с заявленным страховым событием надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составил 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, страховщиком потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>), в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим. 

В соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

17.10.2024 в адрес страховщика поступило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения. 

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения в размере, определенном законом об ОСАГО, истек 06.11.2024, с 07.11.2024 у страховщика возникла обязанность выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом к ответчику исковые требования о взыскании неустойки за период с 07.11.2024 по 09.01.2025 обоснованными. При этом требования о взыскании неустойки за период с 06.11.2024 по 06.11.2024 удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.11.2024 по 09.01.2025 на сумму недоплаченного страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 1 % х 64 дн.).

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.01.2025 по 26.06.2025 на сумму недоплаченного страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 1 % х 168 дн.).

Таким образом, размер поддержанных истцом требований о взыскании неустойки за период с 07.11.2024 по 02.07.2025 составил 

<

данные изъяты>, который не должен превышать лимит ответственности страховщика 

<

данные изъяты>

При этом, при разрешении требований истца о взыскании неустойки за указанный период, суд принимает во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч. 2). 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Суд, с учетом характера рассматриваемых отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание надлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения лишь в неоспариваемой им меньшей части страхового возмещения, с учетом размера недоплаченного истцу страхового возмещения (

<

данные изъяты>) и продолжительности периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (просрочка порядка 8 месяцев), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 03.07.2025 по дату фактической уплаты суммы страхового возмещения, суд учитывает, что возможность взыскания неустойки на будущее время - по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, также не противоречит требованиям закона. При этом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в период с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не может превышать в совокупности с размером взысканной решением суда неустойки размер лимита ответственности страховщика, т.е. 

<

данные изъяты>

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера удовлетворенных судом требований о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба, размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> Х 50 %).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом характера рассматриваемых отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая длительный период просрочки исполнения своих обязательств по доплате страхового возмещения в полном объеме (на момент вынесения решения суда обязательства по договору ОСАГО страховщиком в полном объеме не исполнены), с учетом баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также не возместил убытки, причиенные неправомерным отказом от исполнения надлежащим образом возложенных на него законом обязанностей. Указанные действия ответчика явились причиной переживаний истца и волнений, вязанных с необходимостью ФИО3 доказывать правомерность заявленных им требований, и незаконность действий ответчика, участвовать в судебных разбирательствах с целью защиты своих нарушенных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд признает данные расходы судебными и подлежащими отнесению на сторону ответчика. 

С учетом положений ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (за рассмотрение требований о взыскании страхового возмещения и неустойки) + 

<

данные изъяты> (за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, неустойку, начисляемую на сумму недоплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> в размере 1 % от размера недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 26.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не превышающую в общем размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ИП (ИНН №) судебные расходы по оплате производства экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 года.