Дело № 2-621/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 24 августа 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Лукомской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Х.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указывает, что 24.10.2014 Банк заключил с Х.О.А. кредитный договор №...., в соответствии с которым предоставил потребительский кредит на приобретение недвижимости в сумме 133000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств. 

<

дд.мм.гггг> заемщик умер, за период с 14.03.2016 по 15.05.2017 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 141025,14 руб., из которых: 110610,21 руб. – просроченный основной долг, 30341,89 руб. – просроченные проценты, 73,04 руб. – неустойка. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с предполагаемого наследника заемщика Х.О.А. – Х.Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» указанную задолженность, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4020,50 руб. 

Определением суда от 18.07.2017 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика - Х.Е.В. надлежащим – ФИО1 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, будучи извещенным должным образом, своевременно о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестным причинам, возражений по иску не представил, судебные повестки дважды, в том числе заказной корреспонденцией, направлялись ответчику по месту регистрации, согласно почтовому реестру, однако возвращены за истечением срока хранения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1175 гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> умер Х.О.А., который являлся заемщиком по кредитному договору №.... от 24.10.2014. По условиям договора Банк предоставил ему потребительский кредит в размере 133000 руб. под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев, при условии погашения его ежемесячно аннуитетными платежами согласно графика платежей (л.д. 13-16, 22). На момент смерти данное обязательство заемщиком не исполнено. 

Наследником умершего Х.О.А. по закону, принявшим наследство в установленном законом порядке, является ФИО1 (л.д. 39-41).

Часть 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно расчету, представленному истцом, подтвержденному выпиской со счета Х.О.А., платежи по кредитному договору №.... от 24.10.2014 не производятся с 24.03.2016. Задолженность по кредитному договору за период с 14.03.2016 по 15.05.2017 составила в размере 141025,14 руб., из которых: 110610,21 руб. – просроченный основной долг, 30341,89 руб. – просроченные проценты, 73,04 руб. – неустойка (л.д. 8, 9-12). Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Из свидетельств о праве на наследство по закону от 

<

дд.мм.гггг> следует, что в состав наследственного имущества Х.О.А. входит квартира, кадастровой стоимостью .... руб., автомобиль ВАЗ 2107, стоимости .... руб., а также два денежных вклада с причитающимися процентами (л.д.39-41). 

Поскольку согласно части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, стоимость наследственного имущества превышает обязательства наследодателя по кредитному договору, суд считает, что требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, как наследника умершего Х.О.А. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4020,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 141025 (сто сорок одна тысяча двадцать пять) рублей 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4020 (четыре тысячи двадцать) рублей 50 коп.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья Е.С. Кальгина