Судья Сорокина Н.А.

Дело № 22-1686/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

4 мая 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

адвоката Доценко Н.А.,

осужденного Батяева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Батяева И.А. на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 31.01.2018 года, которым удовлетворено представление временно исполняющего обязанности начальника федерального казенного учреждения 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Кемеровской области в отношении осужденного 

Батяева И.А., 

<

данные изъяты> отбывающему наказание в учреждении ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Кемеровской области в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 20.10.2016 года (с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 29.08.2017 года) по ч. 1 ст.161, ч. 1 ст. 161, ч, 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.09.2016 года), начало срока 20.10.2016 года; конец срока 11.10.2018 года,

об изменении вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания с колонии-поселении на исправительную колонию общего режима, переведен в исправительную колонию общего режима на не отбытый срок наказания в виде 8 месяцев 11 дней лишения свободы, назначенного приговором, как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступления осужденного Батяева И.А. (система видеоконференц-связь), адвоката Доценко Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 31.01.2018 года представление временно исполняющего обязанности начальника федерального казенного учреждения 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Кемеровской области было удовлетворено, осужденному Батяеву И.А. был изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 заявляет о несогласии с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел смягчающие обстоятельства. Указывает, что характеристика, данная в отношении него администрацией учреждения исполнения наказания не соответствует действительности, поскольку он принимал участие в спортивных мероприятиях, на «отлично» закончил учебу в училище, обучался в школе с 13 до 17 часов, в училище с 18 до 21 часа, а затем работал в ночную смену, 

<

данные изъяты> Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля И.А. по факту нарушения от 12.06.2017 года, который мог бы подтвердить, что он не выполнил команду «отбой», 

<

данные изъяты> Также указывает, что суд отказал в вызове свидетелей А. и Б., которые могли подтвердить, что он 

<

данные изъяты> ходил к начальнику отряда В. для того, чтобы решить вопрос по поводу учебы. Что касается нарушения от 12.12.2017 года, то имеются свидетели того, что администрация 

<

данные изъяты> принуждает совершать нарушения, в частности такими свидетелями являются Г., Д., Е. Считает, что суд не учел, что в ходе рассмотрения уголовного дела он чистосердечно признал свою вину, написал явку с повинной, с того момента, как он попал в следственный изолятор, у него не было ни одного нарушения, на работе также не было нарушений и взысканий. Отмечает, что не был ознакомлен с материалами дела и протоколом судебного заседания. Просит провести проверку в отношении администрации 

<

данные изъяты>, вызвать заявленных свидетелей, отменить постановление суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Марукян М.В. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно требованиям ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным; обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии - поселении, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

В силу ч. 3 ст. 396 УПК РФ и п. 3 ст. 397 УПК РФ, вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.ст. 78, 140 УИК РФ, разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения мер медицинского характера.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 после прибытия в колонию-поселение 08.12.2016 года был ознакомлен с требованиями, предъявляемыми к осужденным, ему были разъяснены его права, обязанности, порядок обращения с ходатайствами, заявлениями, жалобами в различные инстанции, доведена информация о возможности трудоустройства, получения образования. 

За время отбывания наказания осужденным ФИО1 неоднократно нарушался установленный порядок отбывания наказания. 

<

данные изъяты> В соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вышеназванные обстоятельства полностью отражены в обжалуемом постановлении и подтверждаются представленными материалами, в том числе: рапортами дежурных смены, постановлениями о водворении в штрафной изолятор, объяснительными осужденного, которые были исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

Поскольку в допущенных со стороны осужденного ФИО1 нарушениях установленного порядка отбывания наказания проявляется неуважительное отношение к режиму содержания, поэтому судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение о его переводе для отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Утверждения осужденного в жалобе о том, что характеристика на него, представленная администрацией исправительного учреждения не соответствует действительности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку объективность характеристики подтверждается иными предоставленными представителями исправительного учреждения материалами, которые были исследованы в судебном заседании. Соответствующие утверждения осужденного были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты в обжалуемом постановлении с приведением мотивов принятого решения, с данной мотивацией доводов суд апелляционной инстанции соглашается, находя ее объективной и основанной на законе.

При этом, как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, взыскания не отменены, не сняты и не погашены на день рассмотрения представления в судебном заседании, вышеуказанные взыскания осужденным ФИО1 не были обжалованы в установленном законом порядке, они не отменены, а потому являются законными и обоснованными.

Нарушений прав осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Из протокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции принимали участие осужденный и защитник, каждому из них была предоставлена возможность выразить свое отношение к поданному представлению.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ходатайства о вызове в суд указанных в жалобе свидетелей, осужденный ФИО1 не заявлял. Необходимости в вызове свидетелей нет, так как действующим уголовно-исполнительным законодательством предусмотрен иной порядок признания незаконными решений администрации исправительного учреждения по наложению взысканий. Согласно расписке 29.01.2018 года (л.м. 73) ФИО1 был ознакомлен с материалом перед судебным заседанием по представлению администрации исправительного учреждения об изменении ему вида исправительного учреждения.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения уголовного дела он чистосердечно признал свою вину, написал явку с повинной, на законность и обоснованность вынесенного решения не влияет, поскольку являлось предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу. 

С материалами дела и протоколом судебного заседания ФИО1 был ознакомлен 26.03.2018 года (л.д. 124).

То обстоятельство, что осужденным не получен ответ на жалобы, написанные в прокуратуру г. Мариинска Кемеровской области по надзору в исправительных учреждениях, прокуратуру Кемеровской области и в общественную организацию по правам осужденных, значения для дела не имеет. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1 - несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 31.01.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

ФИО2