№10-52/2025

УИД 22MS0020-01-2025-001771-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2025 года г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Тумаковой Д.Е., 

с участием прокурора Белоглазовой К. О.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Никольской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Никольской А.Г., апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Прудниковой А.М., дополнениям к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от 20.08.2025, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, имеющий средне-специальное образование, холостой, неработающий, военнообязанный, судимый:

- 14.11.2013 Благовещенским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ, ч.1 cт. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 14.06.2017 по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула oт 02.06.2017 условно-досрочно на срок 3 месяца 11 дней;

- 04.03.2020 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УK PФ -условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

- 29.06.2020 Ленинским районным судом г. Барнаула по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 04.03.2020) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожден 26.03.2021 по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края условно-досрочно на срок 4 месяца 14 дней (дополнительное наказание отбыто 25.03.2024);

- 27.02.2024 мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула пo ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. 08.07.2024 постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула испытательный срок продлен на 1 месяц. По постановлению Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.10.2024 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 8 месяцев. Освобожден 03.06.2025 по отбытии наказания, 

- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 20.08.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, материального ущерба в счет прохождения лечения – 7642 рубля.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 20.08.2025 ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Г., имевшем место в период с 23 час.00 мин. 24.09.2024 до 01 час.30 мин. 25.09.2024 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом судебном решении. 

Не согласившись с постановленным приговором, защитником Никольской подана апелляционная жалоба, в которой она, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ. Считает, что мировой судья не в полной мере учел данные о личности подсудимого, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Прудникова, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Так, автор представления просит исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – желание возместить моральный и материальный вред, поскольку реального подтверждения этих намерений в материалах дела не имеется. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции при определении вида исправительного учреждения, правильно определив ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, ошибочно сослался на положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ и учесть его состояние его здоровья, ухудшившееся при содержании под стражей.

В судебном заседании адвокат Никольская, осужденный ФИО1, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме, возражали против доводов представления об исключении смягчающего наказание обстоятельства. Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, поддерживая доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в целом в соответствии со ст.307 УПК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, дополнении к апелляционной жалобе не оспариваются и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. 

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных потерпевшей Г., свидетелей Б., Бы., Ба., протоколов следственных действий, составленных в ходе дознания и заключения экспертизы, которой установлено причинение Г. средней тяжести вреда здоровью.

Судом апелляционной инстанции проверена тяжесть вреда причиненного потерпевшей на момент проверки приговора мирового судьи. Как следует из сообщения эксперта ФИО3 телесные повреждения, нанесенные Г., в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью. Таким образом оснований для изменения приговора в данной части не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Что касается определенного ФИО1 наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Вопреки доводам жалобы, дополнениям к апелляционной жалобе, при назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельства признаются смягчающими и учитываются при назначении наказания на момент постановления приговора. 

Ухудшение состояние здоровья или установления дополнительных диагнозов не сообщенных суду при рассмотрении дела не является основанием для изменения приговора, повторного учета смягчающего обстоятельства, а также для понижения назначенного наказания.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает.

Кроме того заслуживают внимания доводы апелляционного представления об исключении из приговора суда ссылки на признание и учет в качестве смягчающего обстоятельства -желание возместить моральный и материальный вред.

Положения ч.2 ст. 61 УК РФ позволяют признать смягчающими обстоятельства, не указанные в части первой указанной нормы, но по смыслу закона наличие таких обстоятельств должно найти объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, в том числе представленными сторонами сведениями и исследованными материалами уголовного дела. Высказанное осужденным намерение возместить причиненный вред, без подтверждения направленными на это реальными действиями, не свидетельствует о снижении социальной опасности личности осужденного и не уменьшает степень общественной опасности совершенного им деяния. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указанное обстоятельство из числа смягчающих наказание. Что по мнению суда не свидетельствует о необходимости усиления наказания, поскольку назначенное наказание по виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, достаточным для достижения предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений верно установлено мировым судьей. 

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства – нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав надлежащим образом принятое решение, оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит. При этом размер его определен с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения не имеется.

Оснований для применения ст. 73, 64, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, указывая п. «б» мировым судьей допущена явная техническая ошибка.

Установив, что преступными действиями подсудимого потерпевшей причинен материальный ущерб в размере 7642 руб. в счет прохождения лечения, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей в обозначенной части. Решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований потерпевшей в части компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. достаточно мотивировано.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Никольской А.Г. в апелляционной инстанции, с учетом трудоспособного возраста осужденного и наличии возможности получения заработка, подлежат взысканию с ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от 20.08.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств желание ФИО1 возместить причиненный моральный и материальный вред потерпевшей.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что режим отбывания наказания ФИО1 определяется в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката и дополнение к апелляционной жалобе осужденного оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 4280 руб. 30 коп.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление непосредственно подаются в указанный суд кассационной инстанции.

Судья Е.И. Попова