Дело № 2- 290 (2017) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 г. г. Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В., 

при секретаре Прейс О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Иланский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 22 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в 

<

адрес>, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> г\н № принадлежащий ФИО2, был поврежден. Было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управляющей автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. 29 январи 2015 года, поскольку ДТП произошло с участием двух автомобилей, ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована, истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность истца. По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему сумму в размере 33 200 руб. Посчитав данную выплату недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в экспертную организацию с целью составления независимого экспертного заключения, касающегося стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, уплатив услуги эксперта 9 800 руб.

По результатам оценки независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67 300 руб.

27 августа 2015 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил возместить ущерб по ДТП в размере 34 100 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 9 800 руб. стоимость услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб. 01 сентябри 2015 года на счет Истца поступила выплата страхового возмещения в размере 43 900 руб.

В связи с тем обстоятельством, что данная выплата должна была поступить на его счет в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 г. 30-дневный срок (поскольку полис виновника ДТП заключен до «01» сентября 2014 г.), истец считает, что к выплате в пользу истца подлежит неустойка. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме составляет 1/75 ставки рефинансирования от страховой суммы но виду причиненного вреда за каждый день просрочки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

29 января 2015 года по 28 февраля 2015 года - срок для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения (за исключением нерабочих праздничных дней): с 03 марта 2015 года по 01 сентября 2015 года — срок задержания выплаты, а именно 184 дня. Таким образом, размер неустойки составляет: в день: 8,25/75/100 * 120 000 руб. = 132 руб. За весь период: 132 руб. * 184 дня = 24 288 руб.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок выплату по претензии в полном объеме не произвела, он, для защиты своих прав, был вынужден обратиться в суд. По результатам рассмотрения искового заявления мировым судьей судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 29 сентября 2015 года было вынесено решение (дело 2-1898/2015), требование о выплате неустойки на момент вынесения решения заявлено не было и судом не рассматривалось.

08 июня 2016 годы в рамках исполнительного производства ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату стоимости расходов по составлению претензии в размере 7 000 руб.

Поскольку оплата стоимости юридических услуг по составлению претензии относится к иным расходам, то в соответствие с п. 25 "Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), на них также подлежит начислению неустойка.

С 27 августа 2015 года по 31 августа 2015 года — установленный законом срок для рассмотрения претензии; с 01 сентября 2015 года по 08 июня 2016 года — срок задержания выплаты, а именно 282 дня. Таким образом, размер неустойки составляет:

В день: 8,25/75/100 * 120 000 руб. = 132 руб. За весь период: 132 руб. * 282 дня = 37 224 руб. 

Общий размер неустойки составляет: 24 288 руб. + 37 224 руб. = 61 512 руб.

Данный расчет произведен с учетом того, что договор страхования виновника заключен 10 феврали 2014 года (ССС №). При этом общий размер неустойки не может превышать страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 120 000 руб.

14 марта 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки. В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» оплату не произвело, направило мотивированный отказ. В связи с чем, как полагает истец, ему был причинен моральный вред, поскольку истец подал заявление в соответствии с действующим законодательством, однако в удовлетворении его требований было отказано.

Для защиты своих прав в судебной инстанции истец вынужден был понести расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и сопровождению его в суде в размере 15 000 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»:

- неустойку в размере 61 512 руб.; 

- расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суд 15000 руб.; 

- компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.;

- штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителя». (л.д. 2-3). 

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения (л.д. 36, 38), в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 17).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 36), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление по исковым требованиям возражал в полном объеме. Указал, что 29.01.2015 года в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае поступило заявление о страховой выплате ФИО2 Комплект документов получен страховщиком 29.01.2015 г., выплата произведена 19.02.2015 года. Поскольку последний документ, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, получен страховщиком 29.01.2015 г., а заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки, законные основания для удовлетворение требований отсутствуют. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того претензия истцом подана 27.08.2015 г., выплата осуществлена 02.09.2015 г., компенсация морального вреда уже была взыскана ранее решением суда. (л.д. 41)

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В судебном заседании установлено следующее. 

22 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в 

<

адрес>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 22 января 2015 года, произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> г\н № принадлежащий ФИО2, был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управляющей автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. (л.д. 11)

Согласно акта о страховом случае от 18.02.2015 года, расчет страхового возмещения составил 33200,00 руб. (л.д. 12).

Платежным поручением № от 19.02.2015 года ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 33200,00 руб. (л.д. 42). 

Как следует из содержания искового заявления, посчитав данную выплату недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в экспертную организацию с целью составления независимого экспертного заключения, касающегося стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, уплатив за услуги эксперта 9 800 руб. По результатам оценки независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67 300 руб. 27 августа 2015 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил возместить ущерб по ДТП в размере 34 100 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 9 800 руб. стоимость услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб. (л.д. 2-3). 

Согласно страхового акта от 01.09.2015 года, расчет страхового возмещения составил 43900,00 руб. (л.д. 13). 

Как указывает истец, по платежным поручением № от 02.09.2015 года ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 43900,00 руб. (л.д. 2-3). 

Расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб. ООО «Росгосстрах» оплачены не были. 

Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 34 в Иланском р-не Красноярского края. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском р-не Красноярского края от 29.09.2015 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано: сумма расходов на оплату услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 7000,00 руб., сумма расходов на оплату выданной для представителя генеральной доверенности в размере 1400,00 руб., сумма расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в суде в размере 15000 руб. 00 коп., сумма компенсации морального вреда в размере 500,00 руб., всего 23900 руб. (л.д. 15). 

Согласно страхового акта от 08.06.2016 года, расчет страхового возмещения составил 23900,00 руб. (л.д. 14).

Платежным поручением № от 02.12.2015 года ООО «Росгосстрах» произвел ФИО2 выплату в сумме 23900,00 руб. (л.д. 42).

14.03.2017 г. ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д. 8). 

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 от 16.03.2017 года, на заявление о выплате неустойки от 14.03.2017 года, сообщает что выплата произведена 19.01.2015 года и поскольку последний документ, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, получен страховщиком 29.01.2015 года, а заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки, законные основания для удовлетворения требований отсутствуют. (л.д. 16). 

С учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 г. (в редакции ФЗ 251-ФЗ от 23.07.2013 г.) предусмотрен 30-дневный срок для исполнения требований потребителя (поскольку договор страхования виновника ДТП ФИО1 СС\0682170478 ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен 10.02.2014 г. (л.д. 10) до 01 сентября 2014 г.). 

В связи с чем, суд считает, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца - потребителя подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 02.03.2015 г. (01.03.2015 г. нерабочий выходной день) по 01.09.2015 г., исходя из следующего расчета. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 1/75 ставки рефинансирования от страховой суммы за каждый день просрочки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору с учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 г. (в редакции ФЗ 251-ФЗ от 23.07.2013 г.).

С 29 января 2015 года по 28 февраля 2015 года - срок для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения (за исключением нерабочих праздничных дней): с 02 марта 2015 года 01 сентября 2015 года — срок задержания выплаты, а именно 183 дня. 

Таким образом, размер неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет: в день: 8,25/75/100 * 120 000 руб. = 132 руб. За весь период: 132 руб. * 183 дня = 24156 руб.

Кроме того, за нарушение сроков выплаты иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в рассматриваемом споре расходов на оплату составления представителем претензии в страховую компанию в сумме 7000 руб., которые были понесены истцом, впоследствии взысканы решением мирового судьи, заявление о выплате которых, было направлено истцом ответчику 27.08.2015 г. и выплачено 08.06.2016 г. (л.д. 9, 42), также подлежит взысканию неустойка.

Поскольку неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзор практики рассмотрения судебных дел ВС РФ от 22.06.2016). 

Срок рассмотрения по заявления с 02.09.2015 г. по 08.06.2016 г. срок задержки выплаты - 281 день. 

Итого сумма неустойки составляет: (8,25\75\100х12000=132 руб.) 

132 руб. х 281д. = 37092,00 руб. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждается и пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 65) и Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), в соответствии с пунктом 28 которого уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» направлено в адрес суда заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 41). 

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за несвоевременное возмещение расходов по оплате услуг по составлению претензии, до 7 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 24156,00 руб.+7000,00 руб.= 31156 руб. 00 коп., в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, суд не усматривает оснований к удовлетворению данных требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения и иных расходов. При этом, суд учитывает, что решением мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском р-не Красноярского края с ПАО «Росгосстрах» взыскана в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя на выплату страхового возмещения и иных расходов (л.д. 15). 

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны. Расходы присуждаются истцу, пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

Согласно договора возмещения оказания услуг от 03.05.2017 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2 стоимость услуг составляет по подготовке искового заявления 5000 руб., подача и сопровождение искового заявления 10000 руб. (л.д. 6).

Согласно акта получения денежных средств (приложение к договору от 03.05.2017 года), заказчик передал, а исполнитель получил сумму в размере 15000 руб. (л.д. 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, который составил и подал в суд исковое заявление, участия при в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях не принимал, однако, осуществлял сопровождение дела посредством направления письменных ходатайств в адрес суда (л.д. 23, 24, 34, 54), принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания расходов с ответчика на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 5 п. 13 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 22 января 2015 года (л.д. 11), то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом штраф предусмотрен как мера имущественной ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения и определяется только от взыскиваемой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения, моральный вред и неустойка при его исчислении не учитываются.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к применению положений Закона «О защите прав потребителя» и взысканию с ответчика штрафа, поскольку суммы страхового возмещения предметом иска по настоящему гражданскому делу не являются. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку 31156 руб. 00 коп., судебные расходы 15000 руб. 00 коп., всего взыскать 46156 руб. 00 коп., в остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2017 г. 

Судья Л.В. Сисюра 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья Л.В. Сисюра