К делу №2-501/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А., 

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю., 

при участии представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия», третье лицо – ФИО3 о взыскании страховой выплаты, пени за просрочку исполнения обязательств, штрафа в связи с неисполнением обязательств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО2 на основании нотариально-удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮР-КРЫМ» (л.д.7) в лице генерального директора общества ФИО4 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО – Гарантия») о взыскании страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 

<

данные изъяты>., штрафа в связи с неисполнением обязательств в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг при проведении экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., затрат на нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., затрат на почтовые отправления в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что 31 марта 2016 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Риск наступления гражданской ответственности виновного, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. 27 апреля 2016 года ответчику было сообщено о наступлении события, имеющего признаки страхового события (дорожно-транспортное происшествие от 31 марта 2016 г.), предлагалось выполнить обязанность страховщика по организации и проведению осмотра повреждений транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а в случае не проведения такового ответчиком в установленный законом срок последний был уведомлен о проведении осмотра по инициативе истца самостоятельно. Обязанность ответчика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства истца, являющегося потерпевшим в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, должна была быть реализована до 12 мая 2016 года, т.е. в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления о страховой выплате от 27 апреля 2016 года (не включая выходные и праздничные дни). Однако таковая со стороны ответчика так и не была проведена в указанный срок, в связи с чем со стороны истца в адрес ответчика было направлено повторное заявление о страховой выплате от 27 мая 2016 года, к которому прилагалось экспертное заключение № от 24 мая 2016 года, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты>. 

14 июня 2016 года по результате рассмотрения указанных выше заявлений, со стороны ответчика в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., что является неполной компенсацией причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием ущерба. Истцом 14 декабря 2016 года была направлена досудебная претензия в соответствии с абз.2 ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой истец просил произвести страховую выплату, исходя из сведений о стоимости восстановительного ремонта, определенного согласно экспертного заключения. Однако ответ на досудебную претензию получен не был, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с вышеуказанными требованиями. 

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО3 (л.д.61). 

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 апреля 2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.121). 

22 мая 2017 года генеральный директор ООО «ЮР-КРЫМ» ФИО4 подал в суд заявление об уточнении (уменьшении цены иска), в котором просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>., пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 

<

данные изъяты>., штраф в связи с неисполнением обязательств в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг при проведении экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., затраты на нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., затраты на почтовые отправления в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска (с учетом уточненного искового заявления от 22 мая 2017 года) настаивала, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтвердила ранее данные суду объяснения без их повторения о том, что 31 марта 2016 года произошло ДТП. 27 апреля 2016 года ФИО2 обратился в «РЕСО Гарантия» с заявлением, в котором было сообщено о наступления страхового случая и предлагалось выполнить обязанности страховщика по организации и проведению осмотра повреждений транспортного средства. В заявлении потерпевший уведомил страховую компанию о том, что в соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания в течение пяти рабочих дней с момента получения заявления о страховой выплате, должна была провести осмотр транспортного средства. В том случае, если не будет произведен осмотр страховой компанией, то он будет проведен по инициативе потерпевшего самостоятельно. Также в заявлении указывалось, что в случае назначения иной даты и времени осмотра, необходимо уведомить потерпевшего по указанному адресу и телефону, однако таковая обязанность по проведению осмотра не была произведена, но должна была реализована до 12 мая 2016 года, т.е. в течение пяти рабочих дней с момента получения заявления о страховой выплате от 27 апреля 2016 года. В связи с чем, в адрес страховой компании было направлено повторное заявление о страховой выплате от 27 мая 2016 года, к которому прилагалось экспертное заключение № от 24 мая 2016 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа повреждённого транспортного средства, составила 

<

данные изъяты>. Ответчик произвел частичную выплату в размере 

<

данные изъяты>., однако указанная сумма является не полной компенсацией ущерба, причиненного ДТП. В связи с этим, потерпевшим была направлена досудебная претензия от 14 декабря 2016 года. Ответ на досудебную претензию получен не был. 

Представитель СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.81,196), ранее представитель страхового общества по доверенности ФИО5 (л.д.70) направила в суд письменные возражения о том, что 31 мая 2016 года произошло ДТП, 10 мая 2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, 14 июня 2016 года страховщиком была выплачена страховая сумма в размере 

<

данные изъяты>., 20 июля 2016 года – была получена претензия истца, 22 июля 2016 года в адрес истца был направлен мотивированный ответ. Согласно заключения независимой экспертизы ЭКС-ПРО размер восстановительных расходов автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составил 

<

данные изъяты>. Отчет независимой экспертизы, на который ссылается истец, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена в добровольном порядке, то у ответчика отсутствуют основания для удовлетворения требований истца относительно выплаты штрафа и неустойки. Истцом не предъявлены доказательства причинения морального вреда, в связи с чем размер компенсации морального вреда является необоснованным. Выплатив страховое возмещение, СПАО «РЕСО – Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в установленный законом срок. Размер неустойки явно завышен, он превышает размер основного требования, что само по себе говорит о несоразмерности. Взыскание неустойки в размере больше, чем основное требование, приведет к явному обогащению со стороны истца. В случае, если судом будет установлено, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения имело место, представитель ответчика просила применить ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, т.к. запрашиваемая сумма является завышенной, не соответствующей существу нарушенного права. Расчет истцом суммы неустойки является неверным, ФИО5 просила суд учесть расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>. (л.д.66-69).

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.82,188), ранее направил в суд заявление от 31 марта 2017 года о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом считает, что иск не должен быть удовлетворен, поскольку материалы по ДТП искажены (л.д.86). 

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 31 марта 2016 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 марта 2016 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 апреля 2016 года.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

25 апреля 2016 года между ФИО2 и ООО «ЮР-КРЫМ» был заключен Договор цессии №.

Цессионарий предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного - СПАО «РЕСО-Гарантия», направив в адрес последнего заявление о страховой выплате от 27 апреля 2016 года с приложением необходимого пакета документов для проведения выплаты страхового возмещения с просьбой провести выплату страхового возмещения на расчетный счет представителя, при этом указал, что готов представить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), просил сообщить о времени и месте осмотра по адресу и телефону, указанному в заявлении, уведомив, что если осмотр не будет проведен в пять рабочих дней по инициативе ответчика, то таковой будет произведен 13 мая 2016 года в 12.00 час. по адресу: 

<

адрес> (л.д.11-12). 

Указанное заявление и пакет документов получено ответчиком 4 мая 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.13). 

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно с п.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п.13,14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доказательств выполнения ответчиком обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство, уведомления истца (его представителя) по адресу и телефону, указанному в заявлении от 27 апреля 2016 года, о времени и месте осмотра, обязанности организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, материалы дела не содержат, такие доказательства ответчиком суду не предоставлены. 

13 мая 2016 года по инициативе истца был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства (л.д.50), а 24 мая 2016 года составлено экспертное заключение № (л.д.42), в соответствии с которым стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 

<

данные изъяты>. (л.д.41-56).

27 мая 2016 года генеральный директор ООО «ЮР-КРЫМ» ФИО4 вновь обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, при этом направил СПАО «РЕСО-Гарантия» заключение об ущербе № (л.д.14-15). Данное заявление и заключение об ущербе № получено ответчиком 30 мая 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> (л.д.15, обор.). 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В нарушение п.п.13,21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», результаты самостоятельно организованной истцом (потерпевшим) независимой экспертизы (оценки) от 24 мая 2016 года ответчиком для определения размера страховой выплаты не приняты; в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления истца о страховой выплате обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, ответчиком не выполнена. 

14 июня 2016 года по инициативе ответчика обществом с ограниченной ответственностью «ЭКС-ПРО» было составлено экспертное заключение №, согласно выводов которого стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 

<

данные изъяты>. (л.д.89-109). 

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение истцу выплачено ответчиком 14 июня 2016 года в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, поскольку истец (потерпевший) не согласился с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>., посчитав, что последний должен выплатить 

<

данные изъяты>.

14 декабря 2016 года представителем истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.16-18) о доплате стоимости ущерба ТС в размере 

<

данные изъяты>., оплате неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты>., штрафа в размере 

<

данные изъяты>., а также 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика. Указанная претензия получена СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.18, обор.). 

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент предъявления претензии) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Доказательств рассмотрения СПАО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии от 14 декабря 2016 года, а также доказательств удовлетворения выраженного потерпевшим требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования материалы дела не содержат, ответчиком и его представителем такие доказательства в суд не направлены.

Поскольку ответа на претензию не последовало, то истец обратился с иском в суд. 

Согласно выводов судебной автотовароведческой экспертизы от 4 мая 2017 года №-Э, назначенной определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 апреля 2017 года (л.д.121), проведенной ООО Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного 31 марта 2016 года, по состоянию на момент ДТП, с учетом износа, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства» составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.161). 

При таких обстоятельствах, суд считает, что уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. - 

<

данные изъяты>.) подлежат удовлетворению. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется из невыплаченной страховой выплаты, а именно из 

<

данные изъяты>., что составляет 

<

данные изъяты>. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Таким образом, неустойку за несоблюдение срока осуществления ответчиком страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате необходимо исчислять с 26 мая 2016 года. 

На основании п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, за каждый день со дня, когда ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, хотя обязан был, начиная с 26 мая 2016 года (25 мая 2016 года - крайняя дата, в которую должно было быть выполнено обязательство со стороны ответчика в пользу истца по проведению страховой выплаты в полном объеме) по 14 июня 2016 года (день проведения частичной выплаты) (19 дней просрочки) исходя из суммы 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. + 

<

данные изъяты> руб.), и начиная с 14 июня 2016 года по 30 января 2017 года (день подачи искового заявления в суд) (230 дней просрочки), исходя из суммы 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. + 

<

данные изъяты> руб.), размер неустойки составил 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Суд принимает во внимание, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, исключительности данного случая, необоснованности выгоды истца ответчиком не предоставлено. Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что размер неустойки явно завышен, он превышает размер основного требования, что само по себе говорит о несоразмерности; взыскание неустойки в размере больше, чем основное требование, приведет к явному обогащению со стороны истца, доказательствами не подтверждены. Поскольку оснований для уменьшения размера неустойки не установлено, то заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению.

Утверждения представителя ответчика ФИО5 о том, что расчет истцом суммы неустойки является неверным, необходимо учесть расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>., суд считает необоснованными, поскольку ст.395 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, которые в части неустойки регулируются специальным законодательством, а именно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, невыплату оставшейся части страхового возмещения, в том числе в период рассмотрения дела в суде, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 

<

данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истец в выданной им 13 декабря 2016 года доверенности не предоставлял доверителям права предоставлять его интересы по вопросам компенсации морального вреда, причиненного ДТП, произошедшего 31 марта 2016 года, являющего самостоятельным требованием, предоставив им лишь полномочия представлять его интересы по всем вопросам, связанным с получением денежных средств в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате указанного ДТП, для чего предоставил им право быть его представителями в суде (л.д.7). При этом, суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности заявить в установленном порядке исковые требования о компенсации морального вреда, как самостоятельно, так и через своего представителя, оформив надлежащим образом полномочия последнего. 

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права истец понес издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. по договору ЮР_ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, обор.), что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115). 

Таким образом, стоимость оплаченных истцом юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. суд считает разумной и подлежащей возмещению в полном объеме.

К тому же, суд считает, что на основании п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость проведения независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), которая включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела от 21 января 2016 года №1 расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку 13 декабря 2016 года ФИО2 выдана доверенность для участия представителя по всем вопросам, связанным с получением денежных средств в счет компенсации материального вреда, причиненного ДТП, произошедшего 31 марта 2016 года, при этом в соответствии со справкой нотариуса от 13 декабря 2016 года с ФИО2 взыскано 

<

данные изъяты> руб. (л.д.29), то в суд признает их судебными издержками, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

По этим же основаниям, документально-подтвержденные расходы на почтовые отправления в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы. 

Понесенные истцом расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.198) также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (117105, 

<

адрес>; ОГРН: 

<

***>; ИНН/КПП: 

<

***>/774401001) в пользу ФИО2:

- страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате услуг при проведении экспертизы № в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

- расходы на оформление доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- расходы на почтовые отправления в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (117105, 

<

адрес>; ОГРН: 

<

***>; ИНН/КПП: 

<

***>/774401001) в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. на счет отделения по 

<

адрес>, счет №, получатель – Управление государственного казначейства по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>), КПП 910401001, ОКТМО 35604000, код бюджетной квалификации 18№, ИНН получателя 9104000026, БИК 043510001.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 5 июня 2017 года. 

Судья И.А. Янин