Дело № 2-6426/2019

УИД 75RS0001-01-2019-007933-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 декабря 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Богомазове А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО2, действующего на основании доверенностей от 30.09.2019г. и от 26.04.2019г., представителя Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Центрального районного отдела судебных приставов № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.04.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскано в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 8 906 402,95 рублей, из которых 6 926 814,78 рублей - основной долг, 1642 359,15 рублей - проценты за пользование кредитом, 280 954, 89 рублей - пени, судебные расходы 56 590 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество — квартиру по адресу 

<

адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 7 481 905 рублей. Определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ и резолютивная часть изложена следующим образом: «Обращение взыскания на квартиру осуществлять в счет задолженности по кредитному договору договора № от ДД.ММ.ГГГГ». Истцу предоставлена рассрочка исполнения решения Центрального районного суда от 05.09.2011г. по графику. График истцом соблюден без просрочек. Исполнительное производство № было возбуждено судебным приставом исполнителем Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю. 05.10.2012г. на основании исполнительного листа № от 20.09.2012г. она вносила платежи в счет погашения данной суммы непосредственно в банк, предоставляя в службу судебных приставов квитанции. Также наличными деньгами судебному приставу-исполнителю РОСП № ФИО1 были внесены суммы: 17.10.2013г. - 3500 рублей, 04.12.2013г. - 70 000 рублей, 17.01.2014г. - 210 000 рублей в счет погашение задолженности, которые были необоснованно списаны как исполнительский сбор, о чем истец узнала в ответе УФССП по Забайкальскому краю на запрос 18.04.2018г. Сумма в размере 210 000 рублей была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 73 500 была возвращена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Факт причинения ущерба действиями судебного пристава-исполнителя установлен в ходе внутренней проверки в УФССП Забайкальского края. Денежные средства не были во время перечислены на счет взыскателя и ПАО «Промсвязьбанк» на эти суммы начислял договорные проценты - 13% годовых на остаток основного долга, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предъявлены ко взысканию ДД.ММ.ГГГГ и взысканы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 12.07.2019г. банком подан еще один иск на взыскание дополнительных процентов в размере 82 723,86 и пени за несвоевременное погашение основного долга. С учетом представленного заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать за счет казны Российской Федерации в ее пользу в счет причиненных убытков проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства исходя из учетной ставки банковского процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 1/300 ставки рефинансирования - 135 568,04 рублей; взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет причиненных убытков проценты за неисполнение денежного обязательства исходя из 13% годовых, согласно кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 99 344 рублей.; взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет причиненного морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск. 

В судебном заседании представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО2, действующий на основании доверенностей от 30.09.2019г. и от 26.04.2019г., представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю по доверенности ФИО3, также представляющая интересы третьего лица - Центрального районного отдела судебных приставов № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что истец не доказал причинение убытков ответчиками, поскольку данные денежные средства были внесены истцом с целью исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбор от10.10.2013г., 27.11.2013г., 10.10.2013г.. Указанные постановления истцом не обжаловались. При внесении данных денежных средств в выданной истцу квитанции было указано, что денежные средства вносятся в федеральный бюджет. 

Третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание представителя не направил, надлежаще уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, если иной срок не указан в законе.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием). Их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8849812 рублей 51 коп., судебные расходы в сумме 56590 рублей 44 коп., а всего 8906402 рубля 95 копеек. Обращено взыскание в пользу ОАО «Промсвязьбанк» на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 7481 905 рублей. Удовлетворены также и встречные исковые требования ФИО1 с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 взыскано 91790 рублей, с осязанием банка учесть взысканную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., обязанием банка зачислить выплаченную ФИО1 денежную сумму в размере 350000 рублей в счет задолженности по просроченным процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также банк обязан к зачислению поступающих от ФИО1 денежных сумм в счет погашения просроченных процентов, оставшиеся суммы в счет погашения основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения. 

На основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлялась рассрочка исполнения названого выше решения суда.

В связи с нарушением истцом установленного в определении Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки порядка выплат, а именно не выплаты в срок денежной суммы в размере 50 000 руб., 3 000 000 руб., 1 000 000 руб., судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Забайкальскому краю были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 Данные постановления истец не обжаловала. 

В соответствии с постановлением от 10.10.2013г. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы - 3 500 рублей, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 70 000 рублей, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ – 210 000 рублей.

Факт нарушения установленного порядка выплат следует из представленных суду приходных кассовых ордеров, так выплаты в размере 50 000 рублей вместо установленных ДД.ММ.ГГГГ истец внесла 26.08.2013г., выплаты в размере 3 000 000 рублей вместо установленных 15.09.2013г. истец внесла 29.10.2013г. в размере 2 000 000 руб. 

Согласно ч. 4 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

С целью исполнения указанных постановлений о взыскании исполнительского сбора ФИО1 на депозитный счет Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю были внесены денежные средства в указанных в постановлении размерах ДД.ММ.ГГГГ - 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ -210000 руб., что подтверждается квитанциями. 

В ходе судебного заседания истец данный факт не оспаривала, пояснив, что данные денежные средства ей были внесены в счет оплаты исполнительского сбора, вместе с тем, при обращении ответчика в ССП, данные денежные средства платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет ПАО «Промсвязьбанк» в рамках исполнения решения суда от 2011 года. 

В силу ч. ч. 10 - 11 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 550.

Согласно п. 3 указанных Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

На основании п. 6 Правил, возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Как установлено после обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу судебных приставов по Забайкальскому краю было принято решение о возврате денежных средств в размере 283 000 рублей для перечисления данной суммы взыскателю ОАО «Промсвязьбанк».

Факт неправомерного взыскания исполнительского сбора истец по настоящему делу не оспаривала.

Таким образом, после обращения истца в Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, в котором был взыскан исполнительский сбор, с соответствующим заявлением, денежные средства были возвращены.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие 4 элементов необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика, исковые требования истца о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет причиненных убытков процентов за неисполнение денежного обязательства исходя из 13 % годовых, не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании за счет казны убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) - п. 37.

В силу п. 38 названного Постановления Верховного Сада РФ, в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абз. 3 п. 38).

Таким образом, правовая норма статьи 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами может быть предъявлено только к должнику, не исполнившему денежное обязательство.

Вместе с тем, правоотношения, возникшие между истцами по настоящему делу и службой судебных приставов, не основаны на нормах обязательственного права, а связаны с выполнением должностными лицами указанного государственного органа возложенных на них публично - властных функций.

Поскольку ни гражданским законодательством, ни законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные судебным приставом-исполнителем, при возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395). 

Следовательно, отсутствуют правовые основания о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ, как ответственности за пользование чужими деньгами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями ответчика истцом не представлено, то оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. 

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение в окончательной форме принято 24.12.2019г.