Судья Кантимир И.Н. Дело № 22-7353/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 11 ноября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

адвоката Лазаренко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Семенюта Г.К. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, имеющий среднее образование, холостой, военнообязанный, ранее судимый:

- 19.05.2021 года приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

- 08.11.2021 приговором Прикубанского районного суда

г. Краснодара по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- 26.04.2023 года приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- 05.10.2023 года приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- 11.07.2024 года приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2024 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15 марта 2024 года по 23 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с 18 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено .......... в г. Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Семенюта Г.К., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что приговором верно установлено, что инкриминируемое преступление совершено осужденным ........... На момент совершения указанного преступления ФИО1 не отбывал наказание в виде реального лишения свободы по ранее постановленным в отношении него приговорам. Таким образом, на основании положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также с учетом рецидива преступлений судом ФИО1 надлежало определить отбытие наказание в исправительной колонии общего режима. Просит приговор Советского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2025 года изменить, определить к отбыванию наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима, в остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему понятно, что с обвинением он согласен, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитником указанные обстоятельства подтверждены, и ходатайство осужденного поддержано. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом исследованы.

Таким образом, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО1, судом первой инстанции в полном объеме были выполнены вышеуказанные требования закона.

Наказание ФИО1 судом первой инстанций назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, всех данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Судом обоснованно признано отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. 

Поскольку в силу ст. 43, ч. 1 ст. 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также, учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества аргументировано в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным в связи с тем, что ни одно из имеющихся по настоящему делу смягчающих наказание осужденному обстоятельств, ни их совокупность исключительными не являются, а данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства совершенного им преступления свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения его категорий и о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Вид и размер назначенного наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, данным о личности виновного и отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 совершил инкриминируемое ему по данному уголовному делу преступление – ........... Таким образом, на момент совершения указанного преступления ФИО1 не отбывал наказание в виде реального лишения свободы по ранее постановленным в отношении него приговорам от .........., .........., .........., .........., по которым наказание назначалось условно и в виде исправительных работ. 

Таким образом, на основании положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежало определить отбывание наказание в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, в отношении ФИО1 необходимо применить положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в период с 18 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора по другим основаниям по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева