Гр.дело №2-1793/2025

УИД 58RS0008-01-2025-002474-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Audi Q5 государственный регистрационный знак №

Истцом с АО «СОГАЗ» 16.12.2023 был заключен договор ОСАГО ХХХ №0365531023.

19.08.2024 в 8:20 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) истца Audi Q5 государственный регистрационный знак № и автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 

Водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак № признан виновным в ДТП.

30.08.2024 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков на станции технического обслуживания (далее – СТОА).

АО «СОГАЗ» без согласования с заявителем произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в сумме 150700 руб., поскольку организовать проведение восстановительного ремонта ТС истца не предоставляется возможным. 

Истец направила в адрес страховщика претензию с требованием произвести полное страховое возмещение, возместить убытки и оплатить сумму неустойки на момент исполнения обязательств, в удовлетворении которой АО «СОГАЗ» отказал. 

Решением АНО «СОДФУ» № У-25-29871/5010-008 от 16.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В период рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, ответчик 24.03.2025 перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 118155 руб., 31.03.2025 – неустойку в размере 191198,30 руб. и 28570 руб. – исполнил обязанность налогового агента.

Общая сумма страхового возмещения составила 268855 руб., неустойка – 219768,30 руб. 

Истец считает, что поскольку ее права нарушены ответчиком она имеет право требовать возмещения убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, которая была определена по инициативе АО «СОГАЗ» без учета износа комплектующих деталей в размере 268855 руб. и выплачена в указанном размере, и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, которая составляет сумму 648000 руб. 

Таким образом, убытки подлежащие взысканию с ответчика составят сумму 379145 руб. (648000-268855). 

Поскольку неустойка, подлежащая взысканию с ответчика не может превышать сумму страхового возмещения, следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 180231,70 руб. (400000-219768,30).

Также просит взыскать штраф с ответчика в свою пользу согласно Закона Об ОСАГО и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Со ссылкой на действующее законодательство просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки в сумме 379145 руб., неустойку – 180231 руб. 70 коп., штраф, моральный вред в размере 20000 руб.

Впоследствии истец увеличила исковые требования и просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки в сумме 379145 руб., убытки – 20250 руб. (расходы на оплату досудебного эксперта и расходы по проведению дефектовочных работ), неустойку – 180231 руб. 70 коп., штраф в размере 134427 руб. 50 коп., моральный вред в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, также в судебное заседание не явился, в прошлом судебном заседании заявленные требования в последней редакции поддержал и просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, представила отзыв на иск, который приобщен к материалам дела. В прошлом судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить в силу ст.333 ГК РФ неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы. 

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материал ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 3 Закона об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Audi Q5 государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0365531023 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0417789620.

30.08.2024 в страховую компанию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

30.08.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

06.09.2024 по инициативе потерпевшего страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

10.09.2024 по инициативе страховой компании ООО «РАВТ-Эксперт подготовлено экспертное заключение № XXX 0365531023Р№0001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 268855 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 150700 руб.

19.09.2024 страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 150700 руб., что подтверждается платежным поручением № 34819.

30.09.2024 ответчик письмом № СГ-143253 уведомил потерпевшего об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства и принятом решении по выплате страхового возмещения в денежной форме.

19.02.2025 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

20.02.2025 страховая компания письмом № СГа-00105222 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Считая свои права нарушенными, 14.03.2025 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

24.03.2025 в период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 118155 руб., что подтверждается платежным поручением № 15673.

31.03.2025 страховщик выплатил в пользу потерпевшего неустойку размере 191198 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 28546 и исполнил обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физического лица в размере 28570 руб., что подтверждается платежным поручением № 29082.

Решением АНО «СОДФУ» № У-25-29871/5010-008 от 16.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ».

Истцом заявлены убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам и суммы страхового возмещения в размере 379145 руб. (648000 руб. (рыночная стоимость ТС по экспертному заключению ИП ФИО7 от 23.10.2024) – 268855 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В качестве доказательства, истцом представлен акт экспертного исследования № 24/094 от 23.10.2024, подготовленный ИП ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Пензенского региона без учета износа автомобиля Audi Q5 государственный регистрационный знак №, согласно повреждений, зафиксированных в калькуляции № ХХХ 0365531023PN0001 от 10.09.2024, составляет 648000 руб. 

Как следует из экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» № XXX 0365531023Р№000 от 10.09.2024, подготовленное по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) истца составляет 268855 руб., с учетом износа – 150700 руб. 

Как указывалось выше, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в общей сумме 268855 руб. (19.09.2024 – 150700 руб. (платежное поручение № 34819) и 24.03.2025 - 118155 руб. (платежное поручение № 15673).

Таким образом, АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в общей сумме 268855руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), согласно экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» № XXX 0365531023Р№000 от 10.09.2024. 

Поскольку СТОА, с которыми у страховой компании на дату поступления заявления от истца о выплате страхового возмещения, поступили отказы от проведения ремонтных работ ТС истца в связи с отсутствием запасных частей, а заявителем не было дано согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «АВТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 08.04.2025 № У-25-29871/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 225900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 126300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1206300 руб.

Поскольку АО «СОГАЗ» в пользу истца произвело сумму страхового возмещения в размере 268855 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик исполнил обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требования потребителя удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд принимает акт экспертного исследования № 24/094 от 23.10.2024, подготовленный ИП ФИО7, в качестве надлежащего доказательства, поскольку он не оспорен ответчиком и отвечает требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам региона, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Ответчик в своих возражениях и пояснениях указал, что им исполнено обязательство в полном объеме в рамках Закона об ОСАГО, однако указанный довод суд считает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права. 

Кроме того, ответчик не имел право на смену формы страхового возмещения и выплату страхового возмещения с учетом износа, поскольку соглашения между сторонами о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не достигнуто.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 приведенного выше постановления Пленума ВС РФ). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке. 

Довод ответчика о том, что истец своим правом по самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой у АО «СОГАЗ» на момент подачи заявления о страховом возмещении отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта не воспользовался и не обсуждал со страховщиком вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд считает несостоятельным и основанным на неверном примени норм права, поскольку отсутствие договорных отношений с СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, либо отказа СТОА от проведения ремонта ТС, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение в натуре на страховую выплату.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик в силу действующего законодательства исполнил обязательства в рамках Договора ОСАГО путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА, напротив, истцом было подано заявление страховщику о возмещении причиненного вреда в натуре, в котором было отказано. Соглашение между страховщиком и потерпевшим о выдаче суммы страховой выплаты в денежной форме не заключалось, а заявление о страховом возмещении таковым не является. Решение о выплате денежных средств, принято самостоятельно страховщиком. Истец, приняв денежные средства, не выражал волеизъявление на их получение до момента принятия страховщиком такого решения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления таковой.

Таким образом, со страховщика в пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 379145 руб. (648000руб. (рыночная стоимость ТС по экспертному заключению ИП ФИО7 от 23.10.2024) – 268855 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истец просит взыскать со страховой компании штраф за неисполнение обязательств по договору ОСАГО от суммы страхового возмещения в размере 134427 руб. 50 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в силу приведенных норм права, с него в пользу истца надлежит взыскать штраф согласно Закона об ОСАГО от размера страхового возмещения, обязательство по которому не было исполнено страховщиком, то есть из суммы страхового возмещения – 225900 руб., определенной экспертным заключением ООО «АВТЭКС» от 08.04.2025 № У-25-29871/3020-005 в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, а не из размера присужденных потерпевшему денежных сумм, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 112950 руб. (225900 х 50%).

В своих возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, просил снизить его размер в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, а потому снижению не подлежит. 

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20.09.2025 по 24.03.2025 в размере 180231,70 руб. ((268855х1%х186 дн.) – 219768,30).

С указанным расчетом суммы неустойки суд согласится не может, в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Как установлено, 30.08.2024 – истец обратился с заявлением о страховом случае к страховщику, 19.09.2024 – срок страховой выплаты, то есть неустойка подлежит начислению с 20.09.2024.

Страховщик осуществил истцу страховую выплату в общей сумме 2268855 руб. 19.09.2024 и 24.03.2025 соответственно.

31.03.2025 страховая компания выплатила истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 219768,30 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Вместе с тем, неустойку необходимо исчислять от суммы 225900 руб., определенной в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, согласно экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от 08.04.2025 № У-25-29871/3020-005. 

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 20.09.2024 по 24.03.2025 в сумме 180231,70 руб. (225900 руб. х1%х186 дн.) - 219768,30 руб. (выплаченная неустойка), поскольку неустойка не может превышать сумму страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 руб. 

В своих возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки просил снизить размер финансовой санкции в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки, размер неустойки, суд считает, что заявление представителя ответчика об уменьшении судом финансовой санкции на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за несоблюдение срока возмещения причиненного вреда в натуре в сумме 180231 руб. 70 коп.

Стороной истца заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 20000 руб. в связи с нарушением прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 руб., так как данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком.

ФИО1 заявлены к взысканию с ответчика убытки в сумме 20250 руб., которые состоят из расходов на оплату досудебного эксперта – 10000 руб. и оплаты по проведению дефектовочных работ – 10250 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В материалы дела представлен договор на проведение независимой технической экспертизы ТС № 24/094 от 06.09.2024, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО7, по определению вопроса о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП ТС истца. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб., которые истцом оплачены в полном размере, что подтверждается кассовым чеком от 24.10.2024, актом сдачи-приемки выполненных работ услуг № 094 от 24.10.2024 по договору № 24/094 от 06.09.2024. 

Также представлен в дело товарный чек на выполнение дефектовочных работ от 06.09.2024 на сумму 10250 руб. ИП ФИО8 и акт приема-передачи выполненных работ №ИПИ60006118 от 06.09.2024 ИП ФИО8 на выполнение дефектовочных работ.

Принимая во внимание, что понесенные истцом убытки по определению размера ущерба по среднерыночным ценам (оплате услуг эксперта) в сумме 10000 руб. и по выполнению дефектовочных работ в сумме 10250 руб., являются необходимыми для реализации права на обращение в суд с настоящим с иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные убытки в общем размере 20250 руб. 

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы в сумме 19592 руб. (379145+180231,70+20250).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (дата.р., паспорт №) убытки в размере 379145 (триста семьдесят девять тысяч сто сорок пять) руб., неустойку за период с 20.09.2024 по 24.03.2025 – 180231 (сто восемьдесят тысяч двести тридцать один) руб. 70 коп.; штраф в размере 112950 (сто двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб.; компенсацию морального вреда – 3000 (три тысячи), расходы на оплату досудебного экспертного исследования – 10000 (десять тысяч) руб., расходы по проведению дефектовочных работ – 10250 (десять тысяч двести пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в муниципальный бюджет г.Пензы в размере 19592 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто два) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025.

Председательствующий