66RS0024-01-2024-000745-17

Дело №1-206/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 27 мая 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе:

председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Холкиной Н.А., с участием 

государственного обвинителя Ковалевской М.А.,

защитника – адвоката Серебренникова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

22.09.2023 Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по ч.2 ст.159 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2024 года наказание заменено на 1 месяц 15 дн. лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 07.03.24 года. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им в период с 14.01.2024 по 19.01.2024 года в г.Среднеуральск Свердловской области при следующих обстоятельствах.

14.01.2024 около 20 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося по месту работы на пилораме ИП М.А., расположенной по адресу: 

<

...>/А, и достоверно знающего о том, что в бытовке, расположенной на территории указанной пилорамы, имеются строительные электроинструменты, принадлежащие М.А., из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно строительных инструментов из помещении бытовки, принадлежащих М.А.

Реализуя свой преступный умысел, 14.01.2024 в указанный период времени, ФИО1, находясь на территории пилорамы по вышеуказанному адресу, имея право свободного доступа в помещение бытовки, убедившись, что на территории пилорамы он находится один и его преступные действия никем не контролируются, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, пошел в помещение бытовки, где из корыстных побуждений забрал себе, то есть тайно похитил, электролобзик марки «STANLEY SJ60», стоимостью 2 571 рубль 00 копеек, принадлежащий М.А. После чего с вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии незаконно распорядился им по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 16.01.2024 в неустановленное время ФИО1, находясь на территории пилорамы по вышеуказанному адресу, имея право свободного доступа в помещение бытовки, убедившись, что на территории пилорамы он находится один и его преступные действия никем не контролируются, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, пошел в помещение бытовки, где из корыстных побуждений забрал себе, то есть тайно похитил, электрорубанок марки «Rebir IE 5708 М», стоимостью 20 876 рублей 34 копейки; вибрационную шлифовальную машину 3 в 1 марки «Sturm OS8132M», стоимостью 4 463 рубля 94 копейки; дисковую пилу марки «Makita 5008MG», стоимостью 11 055 рублей 30 копеек, а всего имущество на общую сумму 36 395 рублей 58 копеек, принадлежащее М.А. После чего с вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии незаконно распорядился им по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 17.01.2024 в неустановленное время ФИО1, находясь на территории пилорамы по вышеуказанному адресу, имея право свободного доступа в помещении бытовки, убедившись, что на территории пилорамы он находится один и его преступные действия никем не контролируются, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, пошел в помещение бытовки, где из корыстных побуждений забрал себе, то есть тайно похитил, перфоратор «Elitech П 0724РЭМ Промо», стоимостью 2 571 рубль 00 копеек; фрезер марки «STATUS RH 1800 05150301», стоимостью 9 589 рублей 91 копейка; эксцентриковую плоско-шлифовальную машину марки «REDVERG RD-OS30-125», стоимостью 2 596 рублей 71 копейка, а всего имущество на общую сумму 14 757 рублей 62 копейки, принадлежащее М.А. После чего с вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии незаконно распорядился им по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 19.01.2024 в неустановленное время ФИО1, находясь на территории пилорамы по вышеуказанному адресу, имея право свободного доступа в помещении бытовки, убедившись, что на территории пилорамы он находится один и его преступные действия никем не контролируются, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, пошел в помещение бытовки, где из корыстных побуждений забрал себе, то есть тайно похитил, пилу цепную марки «Makita UC3541A», стоимостью 8 998 рублей 50 копеек; газовую тепловую пушку марки «РЕСАНТА ТГП 30000», стоимостью 6 856 рублей 00 копеек; строительный фен марки «DEKO», стоимостью 1 885 рублей 11 копеек; набор фрез по дереву в металлическом кейсе «TORGWIN Т583824», стоимостью 6 830 рублей 64 копейки, а всего имущество на общую сумму 24 570 рублей 25 копеек, принадлежащее М.А.

После чего с вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии незаконно распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 14.01.2024 по 19.01.2024, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь на территории пилорамы по вышеуказанному адресу, имея право свободного доступа в помещении бытовки, убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, пошел в помещение бытовки, где из корыстных побуждений забрал себе, то есть тайно похитил, угловую шлифовальную машину марки «Makita GA5030», стоимостью 4 827 рублей 77 копеек; реноватор марки «STURM MF5630C» (многофункциональный электроинструмент с осциллирующим механизмом), стоимостью 3 682 рубля 24 копейки; уровень лазерный марки «Карго Bambino» модель 842, стоимостью 932 рубля 71 копейка, а всего имущество на общую сумму 9 442 рубля 72 копейки, принадлежащее М.А. После чего с вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии незаконно распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 14.01.2024 по 19.01.2024 ФИО1, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество на общую сумму 87 737 рублей 17 копеек, принадлежащее М.А., причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, признав вину в полном объеме, подтвердив перечень похищенного имущества, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены протоколы допроса ФИО1 (л.д.142-146, 155-156). В ходе следствия ФИО1 дал показания о том, что в период с июля 2023 по январь 2024 года работал на пилораме у М.А. по адресу: 

<

...>/а. 14.01.2024, около 20:00 часов, в связи с отсутствием денежных средств, находясь на рабочем месте, из бытовки он взял электролобзик «Stanley» уехал в г.Екатеринбург, где продал его в ломбард «Победа» по пр.Космонавтов. 15 и 16.01.2024 года так же работал на пилораме, пропажу никто не обнаружил. 16.01.2024, когда никого не было, взял из бытовки электро-рубанок «Rebir», вибрационную шлифовочную машину «Sturm», дисковую пилу «Makita», которые в этот же день сдал в этот же ломбард, куда доехал на такси. 17.01.2024 года вновь приехал на работу, пропажу инструмента никто не обнаружил. 17.01.2024 года в конце дня, вновь забрал перфоратор «Elitcch», фрезер «Status», экцентрированную шлифовальную машину «RcdVcrg», которые сдал в ломбард. 19.01.2024 года из бытовки на пилораме взял пилу марки «Makita», теплопушку «Ресанта», строительный фен «Пеко», фрезы «Sturm». С указанным имуществом около 23:30 часов уехал в г.Екатеринбург, где сдал его в ломбарды «Победа», «Техно Залог», «Окей». Инструмент забирал из бытовки, от которой у него были ключи. Все деньги, вырученные от продажи инструмента, потратил на собственные нужды.

В судебном заседании подсудимый подтивердил правильность оглашенных показаний, пояснил, что в обвинении указан весь перечень инструмента, похищенного им в период с 14 по 19.01.2024 года.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.А. дал показания о том, что как ИП является владельцем пилорамы по пр.Полевой, 5/а в г.Среднеуральске. Строительный инструмент, хранящийся в бытовке на территории пилорамы, принадлежит ему, им пользуются рабочие. С октября 2023 года у него работал ФИО1 без официального трудоустройства, при этом дежурил по ночам. 19.01.2024 года ему позвонил работник О.А. и сообщил о пропаже инструмента из бытовки, при этом ФИО1 на территории пилорамы не было, на связь он не выходил. Перечень похищенного инструмента соответствует перечню, изложенному в обвинении. Обратившись в полицию, он сразу поехал по ломбардам и выкупил похищенный инструмент за 39300 рублей. Когда он дозвонился до ФИО1, тот не отрицал хищение инструмента, сказал адреса ломбардов. Кроме того пояснил, что никакой задолженности по заработной плате перед ФИО1 у него не было. Указал на то, что хищение инструмента его поставило в тяжелое материальное положение, поскольку указанный инструмент использовался в работе. 

Свидетель О.А. в судебном заседании дал показания о том, что с подсудимым вместе работали на пилораме у ИП М.А.. 19.01.2024 года он пришел на работу и не обнаружил ряд инструментов, более 10, которые находились в помещении, которое запиралось, замки были целые. Ключи были у него и ФИО1, которого на месте не было, на звонки он не отвечал. Он сразу позвонил М.А., сообщил.

Судом исследованы письменные доказательства:

Согласно рапортам оперативного дежурного ОП №28 МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д.7,9), 19.01.2024 года в 12:21 часов поступило сообщение ФИО2 о хищении инструмента по адресу 

<

...>/а.

С заявлением о хищении инструмента ФИО1 потерпевший обратился 22.01.2024 года (л.д.8). 

Как следует из протокола осмотра (л.д.15-25), 19.01.2024 года осмотрена территория пилорамы по адресу 

<

...>/а, бытовое помещение на ней, которое имеет запорные устройства без повреждений.

Согласно копиям договоров комиссии (л.д.27-34) ФИО1 сдал в ломбард: 14.01.2024 – электролобзик «STANLEY SJ60»; 16.01.2024 – электрорубанок марки «Rebir IE 5708 М», вибрационную шлифовальную машину марки «Sturm OS8132M», дисковую пилу марки «Makita 5008MG»; 17.01.2024 – перфоратор «Elitech П 0724РЭМ Промо», фрезер марки «STATUS RH 1800, эксцентриковую шлифмашину «REDVERG RD-OS30-125»; 19.01.2024 – цепную пилу «Makita UC3541A».

Согласно скриншотам строительного инструмента, аналогичного похищенному (л.д.50), кассовых чеков (л.д.63-64), протоколу осмотра изъятых предметов (л.д.66-77), заключению оценочной экспертизы (л.д.85-124), стоимость похищенного у потерпевшего имущества составила: электролобзик марки «STANLEY SJ60» - 2 571 рублей, электрорубанок марки «Rebir IE 5708 М» - 20 876 рублей 34 копейки; вибрационную шлифовальную машину 3 в 1 марки «Sturm OS8132M» - 4 463 рубля 94 копейки; дисковую пилу марки «Makita 5008MG» - 11 055 рублей 30 копеек, перфоратор «Elitech П 0724РЭМ Промо» - 2 571 рубль 00 копеек; фрезер марки «STATUS RH 1800 05150301» - 9589 рублей 91 копеек; эксцентриковую плоско-шлифовальную машину марки «REDVERG RD-OS30-125» - 2 596 рублей 71 копейка, пилу цепную марки «Makita UC3541A» - 8 998 рублей 50 копеек; газовую тепловую пушку марки «РЕСАНТА ТГП 30000» - 6 856 рублей 00 копеек; строительный фен марки «DEKO» - 1 885 рублей 11 копеек; набор фрез по дереву в металлическом кейсе «TORGWIN Т583824» - 6 830 рублей 64 копейки, угловую шлифовальную машину марки «Makita GA5030» - 4 827 рублей 77 копеек; реноватор марки «STURM MF5630C» (многофункциональный электроинструмент с осциллирующим механизмом) - 3 682 рубля 24 копейки; уровень лазерный марки «Карго Bambino» модель 842 - 932 рубля 71 копейка. Всего стоимость похищенного имущества составила 87 737 рублей 17 копеек. 

Таким образом, допросив потерпевшего, свидетеля, огласив показания подсудимого, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав речь государственного обвинителя, суд находит вину подсудимого доказанной и кладет в основу приговора показания потерпевшего М.А. и свидетеля О.А., данные ими в судебном заседании, подсудимого, данные им в ходе следствия. 

Суд не находит оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего М.А., который просил о снисхождении для подсудимого, свидетеля О.А., с которым у подсудимого конфликтных ситуаций не было. На такие основания и не указывает сам ФИО1 

Факт хищения подсудимым строительного инструмента, перечень которого изложен в обвинении, принадлежащего М.А., в период времени с 14.01.2024 по 19.01.2024 года, с территории пилорамы по адресу: 

<

...>/а подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1, который последовательно изложил все обстоятельства хищения инструмента из помещения пилорамы, который был им реализован в ломбард. Показания подсудимого согласуются с показаниями М.А. и О.А. об обстоятельствах хранения и обнаружения пропажи указанного имущества, рапортами сотрудников полиции, заявлениями потерпевшего, протоколами осмотра помещений, самого инструмента, с заключением оценочной экспертизы, договорами комиссии с ломбардами, куда были сданы подсудимым указанные вещи.

Стоимость похищенного имущества была установлена на основании заключения экспертизы и не оспаривается стороной защиты.

Исходя из стоимости похищенного имущества в 87737 рублей 17 копеек, с учетом п.2 примечания к ст.158 Уголовного кодекса РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как пояснил потерпевший, размер материального ущерба для него является значительным, поскольку доход имел около 300 000 рублей, хищение указанного инструмента повлекло остановку работы на пилораме. В силу принципа юридического равенства правило определения значительного ущерба гражданину при квалификации хищения применяется равным образом к любым гражданам, в том числе являющимся индивидуальными предпринимателями, и не содержит неопределенности, в результате которой виновное в совершении данного преступления лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 г. N 276-О). Значительность причиненного ущерба не оспаривал и сам подсудимый.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении матери-пенсионера, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении для подсудимого, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Поданную ФИО1 явку с повинной, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку подсудимый был задержан по подозрению его в совершении указанного преступления, после указания потерпевшим на него, как на лицо, совершившее преступление. В то же время, показания ФИО1 об обстоятельствах тайного хищения, по указанию мест реализации похищенного имущества, судом расцениваются и учитываются в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, суд признает наличие рецидива, который образует судимость по приговору от 22.09.2023 года.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Учитывая цель и мотив преступления, личность виновного, его поведение после совершения преступления, возмещение материального вреда, мнение потерпевшего по наказанию, а так же принимая во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых суд полагает возможным признать исключительной и назначить ФИО1 с применением статьи 64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в виде исправительных работ.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства в виде строительного инструмента, хранящегося у потерпевшего М.А., суд полагает необходимым оставить потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 3785 рублей 80 копеек, в счет оплаты труда адвоката С.А. в уголовном судопроизводстве по назначению (л.д.206-207). ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.316, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст.64 Уголовного кодекса РФ в виде Шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство в виде строительного инструмента, хранящегося у потерпевшего, суд полагает необходимым оставить потерпевшему М.А.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи жалобы в Верхнепышминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Удинцева Н.П