Дело У

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Х 00.00.0000 года

Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., 

при секретаре Фирсовой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Х ФИО1,

адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Гонт О.В., представившей удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гонт О.В. на приговор мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым: 

ФИО2, родившийся 00.00.0000 года в Х, гражданин РФ, не женатый, имеющий высшее образование, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Х, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с рассрочкой его выплаты сроком на 3 года ежемесячно в размере 2 777 рублей 78 копеек на 35 месяцев, и в размере 2 777 рублей 70 копеек на 1 месяц; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Гонт О.В. подала на его апелляционную жалобу, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по причине несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания. Штраф в размере 100 000 рублей является для её подзащитного значительным, у последнего тяжелое материальное положение, отсутствуют источники дохода, имущество, что делает невозможность исполнения наказания. Вместе с тем, ст. 322. 3 УК РФ предусматривает иные виды наказания, что судом не обсуждалось. Более того, в судебном заседании нашло свое полное подтверждение активное способствование ФИО2 в раскрытии и расследовании преступления, что судом учтено не было, а также необоснованно не применена ст. 64 УК РФ. 

Адвокат Гонт О.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы свой апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Старший помощник прокурора Х ФИО1 в суде апелляционной инстанции полагала приговор мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года изменению либо отмене не подлежит по доводам апелляционной жалобы адвоката. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым следующее.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему деянии, категорию преступления, которое относится к умышленным небольшой степени тяжести, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 322.3 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену либо изменение, судом не установлено.Наказание осужденному ФИО2 судом назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характеризующего материала, с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 учтено признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, его состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. Оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем просил защитник, у суда первой инстанции не имелось, о чем он прямо указал в приговоре. Каких-либо активных действий ФИО2 в ходе следствия не совершал, указанные обстоятельства в судебном заседании установлены не были, участники процесса, в том числе подсудимый, суду о них не заявляли, в подтверждение своих доводов убедительных доказательств защитник также не привел. Более того, в материалах уголовного дела указанное обстоятельство не нашло своего объективного и документального подтверждения. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, для достижения целей наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно с назначением наказания в виде штрафа и назначил штраф в минимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи 322.3 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гонт О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: М.Ю. Куник