Гр. дело № 2-82/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В. 

при секретаре Божинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Морское» к ФИО1 об устранении нарушений права пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Морское» обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН №, путем демонтажа ограждения.

В обосновании заявленных требований указали, что СНТ «Морское» в собственность постановлением главы МО «Зеленоградский район» от 27.11.2008 за № был передан земельный участок с КН №, площадью 111230 кв.м, расположенный в 

<

адрес>. В декабре 2009 года было проведено межевание данного земельного участка, в результате чего было образовано 86 земельных участков, в последующим переданных садоводам в собственность, и земельного участка общего пользования СНТ. В 2015 году СНТ было перерегистрировано в ТСН «Морское». Ответчик ФИО1 членом ТСН «Морское» не является, однако имеет на праве собственности с ТСН земельный участок № с КН №, площадью 800 кв.м, с категорией земель- земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства. При этом, она без законных на то оснований, без предварительного согласования и уведомления с истцом, выполняя ограждение принадлежащего ей земельного участка, установила бетонный забор на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ТСН «Морское» с КН №, чем нарушила права последнего. Площадь самовольно занимаемого таким образом участка составляет 48 кв.м, неоднократные требования истца освободить занимаемую часть территории, оставлены ответчиком без удовлетворения. Для защиты нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанным иском. 

Впоследствии ТСН «Морское» заявленные требования уточнило, указав координаты самовольно занимаемого ответчиком земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности указанные в иске требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила. 

Ранее в предварительном судебном заседании ответчик требования не признала, пояснила, что точки, по которым определялись границы участка, показал им прежний председатель правления, по ним она и установила ограждение, при этом координаты участка, внесенные в кадастр, она не проверяла.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением главы МО «Зеленоградский район» от 27 ноября 2008 года за № СНТ «Морское» в собственность бесплатно был передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначении, площадью 111230 кв.м, расположенный в 

<

адрес>. 

В 2015 году СНТ «Морское» было переименовано в ТСН «Морское» и данное общество является в настоящее время собственником земельного участка с КН №, площадью 26433 кв.м, с разрешенным использованием – общее использование территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ТСН «Морское», что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости.

В границах ТСН «Морское» так же расположен земельный участок с КН №, площадью 800 кв.м, с разрешенным использованием- для ведения садоводства, который является собственности ФИО1 с 22.05.2012, что так же подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта( л.д. 25-30).

Границы обоих земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и внесены на кадастровый учет.

Из топографического плана земельных участков, составленного ООО «Балтийский кадастровый центр» по состоянию на 25.10.2017 следует, что земельный участок с КН № со всех сторон огорожен, как пояснили стороны в судебном заседании, бетонным капитальным ограждением, при этом, с одной части ограждение выходит за границы участка с КН № и находится в границах земельного участка с КН №, собственником которого является ТСН, и данная часть территории представляет собой дорогу общего пользования( л.д. 34).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3).

Учитывая, что ограждение, установленное ответчиком вокруг своего участка выходит за его границы на участок, собственником которого является ТСН, последнее 20 марта 2017 года направило ответчику письмо, в котором указало, что установленное ограждение препятствует проведению работ по прокладке ливневой и дождевой канализации, строительству электроснабжения товарищества, в связи с чем предложило до 30 апреля 2017 года произвести переустановку забора в точном соответствии с границами земельного участка.

Данное письмо было получено ответчиком 29.03.2017, что подтверждается уведомлением.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ограждение до настоящего времени не демонтировано.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как отмечается в пункте 47 вышеуказанного Постановления Пленума удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая, что ответчик, не представила доказательств, что установленный ею забор расположен в границах принадлежащего ей земельного участка, при этом доводы истца, о том, что спорное ограждение расположено в границах участка с КН 39:05:040602:718 подтверждается топографическим планом, и заключением кадастрового инженера ФИО5, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно использует часть земель общего пользования ТСП «Морское», в связи с чем, должна ее освободить.

При этом возражения ответчика суд обоснованными не находит, поскольку ограждения земельных участков должны возводится по границам, внесенным в кадастровый учет, которые выносятся на местность специалистами геодезистами, а не по колышкам, неизвестно кем установленным.

Доказательств, что установка забора в таких границах была согласована ответчику обществом, последняя, в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации, не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик пользуется принадлежащим истцу земельным участком без законных оснований, чем нарушает права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Морское» удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить часть земельного участка с КН 39:05:040602:718, принадлежащего ТСН «Морское», путем выноса за его границы, соответствующие координатам: 

1. Х-379 712,167 Y- 179 293,944

2. Х-379 712,153 Y- 179296,230

3. Х- 379 691,363 Y- 179296,220

4. X - 379 691,370 Y- 179293,823

часть установленного ею к земельному участку с КН 39:05:040602:446 бетонного ограждения (забора). 

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Морское» возврат госпошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018.

Судья: подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: Сайбель В.В.