Дело № 2-2191/2023 40RS0026-01-2023-001898-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 октября 2023 года 

<

адрес>

Обнинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Житнякова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Масловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку и установку металлической раздвижной решетки с порошковой окраской в комплекте с врезным замком по адресу: 

<

адрес>, д. Кабицыно, 

<

адрес>. ИП ФИО2 поставила и установила указанную решетку, за что истец оплатил ей денежные средства в размере 40 000 руб. При установке решетки выяснилось, что врезной замок неисправен, в связи с чем истец не подписал акт приемки и потребовал устранить недостатки или возвратить денежные средства, однако ответчик замок на решетке не заменила, оплаченные ей денежные средства не возвратила. В этой связи истцом также понесены расходы на демонтаж неисправной решетки в размере 20 000 руб. Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 денежные средства по договору поставки в размере 40 000 руб., денежные средства за демонтаж и вывоз решетки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик ИП ФИО2 возражений на иск суду не представила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле - продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из искового заявления, между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого ответчик передала истцу и установила металлическую раздвижную решетку в комплекте с врезным замком по адресу: 

<

адрес>, д. Кабицыно, 

<

адрес>, а истец перечислил ответчику 24 и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40 000 руб. Вместе с тем, в результате установки решетки обнаружилась неисправность врезного замка и несоответствие цвета по плановому заказу, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков либо о возврате уплаченной по договору суммы 40 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дом Кухни 40» заключен договор подряда, на основании которого произведен демонтаж вышеуказанной решетки. Истцом по договору оплачены денежные средства в размере 20 000 руб.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные положения закона, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 60 000 руб. (40 000 руб. по договору купли-продажи решетки и 20 000 руб. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, в силу положений ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность периода неисполнения ответчиком требований истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, истец имеет право на взыскание предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, что составляет 35 000 руб. ((60 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение судом исковых требований с ответчика в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, несение которых подтверждено документально (л.д. 7, 8). При этом размер судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем требований, заявленных истцом и удовлетворенных судом, количество судебных заседаний по делу и объем выполненной представителем истца работы, в сумме 25 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии 2919 №), денежные средства в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Житняков