Судья Тензин Р.Ю.

Дело №22-1093/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск

20 августа 2024 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... А. и по апелляционной жалобе защитника осуждённого – адвоката Шепяцкого К.Л. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 июня 2024 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор подлежащим изменению только по доводам представления, осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, и защитника – адвоката Симонишвили Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 июня 2024 года

ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин Российской Федерации, судимый:

- 13 октября 2023 года по ст.158.1 (3 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

- 13 февраля 2024 года по ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 13 октября 2023 года) к 05 годам 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 01 июля 2023 года) к 04 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 02 июля 2023 года) к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 12 августа 2023 года) к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 17 сентября 2023 года) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 01 год 06 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 февраля 2024 года окончательно назначено 06 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания засчитано время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 февраля по 11 апреля 2024 года, а также с 04 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От взыскания процессуальных издержек осуждённый освобождён.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение шести тайных хищений чужого имущества, в том числе одно из которых – с причинением значительного ущерба гражданину, и одно – с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены, как установил суд, в период с _ _ по _ _ в ... и ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Ссылаясь на судебные решения, касающиеся разрешения вопросов о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в период предварительного следствия, указывает, что суд в нарушение требований ч.3.1 ст.72 УК РФ не в полном объёме произвёл зачёт в срок лишения свободы времени содержания осуждённого под стражей в период предварительного следствия, в связи с чем просит приговор изменить, засчитать в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей – с 20 сентября 2023 года по 12 февраля 2024 года и с 04 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, просит засчитать ФИО1 фактически отбытое наказание по приговору от 13 февраля 2024 года – с 13 февраля по 03 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Шепяцкий К.Л., не оспаривая квалификацию действий осуждённого, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Ссылаясь на положения ст.ст.6, 60 УК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлениях от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», полагает, что суд необоснованно и немотивированно назначил ФИО1 наказание строже, чем просил государственный обвинитель, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

При этом, считает, что суд мог признать смягчающими обстоятельствами молодой возраст виновного, состояние его здоровья, обусловленное установленным психическим расстройством ***, а также наличие малолетнего ребенка, отцовство в отношении которого ФИО1 ещё не оформлено по объективным причинам. 

Полагает, что при указанной исключительной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, справедливым было бы наказание, предложенное государственным обвинителем, в виде 05 лет 09 месяцев лишения свободы. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель А. находит приговор суда справедливым, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, поступивших возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведённых в приговоре, не оспариваются сторонами.

Так, в частности, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается его показаниями об обстоятельствах совершения каждого преступления, в том числе, при проверке показаний на месте; показаниями потерпевших, представителя потерпевшего об обстоятельствах хищения имущества, размере причинённого ущерба; инвентаризационными актами, счетами-фактуры, товарной накладной, заключениями эксперта и специалиста – документами, подтверждающими размер причинённого в каждом случае ущерба, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

В приговоре раскрыто содержание всех доказательств, изложено существо показаний осуждённого, потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ совершения каждого преступления, судом установлены и верно отражены в приговоре. 

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, для установления виновности осуждённого.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верная. Оснований для иной квалификации не имеется. 

Предусмотренных ст.ст.25-28 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по факту преступлений, за совершение которых он осуждён, не имелось и не имеется. 

Психическое состояние ФИО1 проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора ввиду назначения осуждённому чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности ФИО1, его молодого возраста, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой, получив в приговоре объективную оценку. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал раскаяние в содеянном и полное признание вины, а по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, и по преступлению, предусмотренном п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом, суд мотивировал отказ в признании данного обстоятельства смягчающим по факту совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. С выводами в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по факту совершения преступления 01 июля 2023 года суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по факту совершения преступления 02 июля 2023 года – частичное возмещение имущественного ущерба. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, в частности, молодой возраст осуждённого, особенности его психики учтены судом как сведения, характеризующие личность осуждённого. При этом, вопреки доводам жалобы, молодой возраст и особенности психики не относятся к числу оснований, подлежащих безусловному признанию в качестве смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признание иных обстоятельств таковыми является прерогативой суда. Суд первой инстанции не нашёл оснований для признания перечисленных обстоятельств смягчающими наказание, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

В отсутствие подтверждающих документов оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличия у осуждённого малолетнего ребёнка у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания, и оснований, достаточных для признания их в качестве смягчающих, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении наказания в виде исправительных работ за преступления небольшой тяжести и лишения свободы за преступления средней тяжести судом должным образом мотивировано со ссылкой на нормы уголовного права, является правильным, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, применены судом верно. 

Нормы Общей части УК РФ при назначении осуждённому наказания применены правильно, в том числе – положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён судом с учётом осуждения ФИО1 приговором от 13 февраля 2024 года к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции соблюдены требования действующего законодательства об индивидуальном подходе к назначению наказания, которое назначено с учётом тяжести каждого из совершённых преступлений, размера причинённого и возмещённого ущерба, совокупности смягчающих обстоятельств, а в силу требований ст.ст.307, 308 УПК РФ в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, его отбыванию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и назначенное окончательно, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является. 

Поскольку вопросы назначения наказания находятся в исключительной прерогативе судебных органов, доводы защитника о необходимости назначения ФИО1 наказания в размере, предложенном государственным обвинителем, не основаны на законе, мнение сторон, высказываемое в прениях относительно вопросов назначения наказания, не является для суда обязательным,

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

Решение о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.81, 131-132 УПК РФ. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд первой инстанции верно применил коэффициент, установленный для зачёта в срок лишения свободы в исправительной колонии строгого режима времени содержания под стражей из расчёта один день за один день.

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно не учтён период содержания ФИО1 под стражей в рамках настоящего уголовного дела в связи с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу, действовавшей с 20 сентября 2023 года по 18 марта 2024 года.

Кроме того, судом не было учтено, что при применении ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по предыдущему приговору. А отбытым наказанием по приговору от 13 февраля 2024 года следует считать период с 13 февраля 2024 года, когда ФИО1 был взят под стражу в зале суда, до даты постановления приговора по настоящему уголовному делу – 03 июня 2024 года.

Таким образом, учитывая, что с 04 июня 2024 года ФИО1 содержится под стражей в рамках настоящего уголовного дела, суду первой инстанции следовало засчитать в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 13 февраля 2024 года, время предварительного содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу до дня вступления приговора в законную силу.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу – с 20 сентября 2023 года по 12 февраля 2024 года и с 04 июня 2024 года по 19 августа 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 13 февраля 2024 года, – с 13 февраля по 03 июня 2024 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя А. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Шепяцкого К.Л. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Алексеева