Уголовное дело № (№) 

УИН №

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

гор. Подольск, Московской области 20 октября 2020 года. 

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Силетских О.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В., потерпевшего В, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Акимовой Ю.В., подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Шегимовой А.П., при секретаре Артемьевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>; ранее судимого:

- приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- приговором Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>; ранее судимого:

- приговором Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года,

- приговором Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- приговором Мирового судьи судебного участка №156 района «Хорошево-Мневники» г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении и со штрафом в размере 15 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 6 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине алкогольных напитков "Крепкое - Хмельное", расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества находившегося там же В, из корыстных побуждений и под предлогом совместного распития алкоголя, ФИО1 предложил В выйти из вышеуказанного магазина на улицу к скамье, расположенной вблизи 

<

адрес>, на что потерпевший согласился. ФИО2, действуя совместно с ФИО1 и в целях исполнения единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, проследовал вслед за потерпевшим и ФИО1 

Далее, ФИО1, в нарушение общего с ФИО2 преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества В, и действуя самостоятельно, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес В не менее двух ударов кулаком по лицу, тем самым причинив ему физическую боль и кровоподтек на веках правого глаза, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровья, причиненного здоровья человека» № 194н от 24 апреля 2008 года. 

От удара потерпевший В упал на землю, после чего ФИО1, ФИО2 в продолжение общего корыстного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, стали проверять содержимое карманов одежды В, лежащего на земле, достав транспортные карты «Стрелка» и «Тройка», банковскую карту ПАО «ВТБ» №, не представляющие материальной ценности для последнего и денежные средства на общую сумму 14 810 рублей, принадлежащие В

После чего ФИО1, ФИО2 совместно покинули место совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 6 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине алкогольных напитков "Крепкое - Хмельное", расположенном по адресу: 

<

адрес> в ходе внезапно возникшего совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества находившегося там же В, из корыстных побуждений и под предлогом совместного распития алкоголя, ФИО1 предложил В выйти из вышеуказанного магазина на улицу к скамье, расположенной вблизи 

<

адрес>, на что потерпевший согласился. ФИО2, действуя совместно с ФИО1 и в целях исполнения единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, проследовал вслед за потерпевшим и ФИО1 

Далее, ФИО1, в нарушение общего с ФИО2 преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества В, и действуя самостоятельно, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес В не менее двух ударов кулаком по лицу, тем самым причинив ему физическую боль и кровоподтек на веках правого глаза, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровья, причиненного здоровья человека» № 194н от 24 апреля 2008 года. 

От удара потерпевший В упал на землю, после чего ФИО1, ФИО2 в продолжение общего корыстного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, стали проверять содержимое карманов одежды В, лежащего на земле, достав транспортные карты «Стрелка» и «Тройка», банковскую карту ПАО «ВТБ» №, не представляющие материальной ценности для последнего и денежные средства на общую сумму 14 810 рублей, принадлежащие В

После чего ФИО1, ФИО2 совместно покинули место совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, по обстоятельствам уголовного дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО2 в магазине-баре, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где изначально распивали спиртное вдвоём, но потом познакомились с потерпевшим В, последний к ним присоединился. Спустя некоторое время между ним (ФИО1) и потерпевшим возник конфликт на почве того, что последний выразился в его адрес нецензурной бранью, из-за чего он ударил В один раз, а потом предложил выйти на улицу покурить, при этом ФИО2 вместе с ними не выходил. На улице потерпевший предложил распить коньяк, он (ФИО1) согласился и они проследовали к лавочке, однако по пути между ними вновь возникла словестная ссора, вследствие чего он (ФИО1) нанёс потерпевшему два удара, от которых последний упал на землю. Всё это произошло приблизительно в 80-100 метрах от бара. В этот момент он (ФИО1) увидел, что в кармане у потерпевшего имеются деньги, наклонился и забрал их. Всего было несколько тысячных купюр и одна пятитысячная, точную сумму не помнит, никакого другого имущества у потерпевшего не забирал. Далее на место конфликта подошёл ФИО2 и поинтересовался, что случилось. Он (ФИО1) пояснил, что ничего не произошло и что им пора уходить, в связи с чем вместе с ФИО2 направились в сторону 

<

адрес>, где зашли в пиццерию и распили пиво. Через некоторое время вернулись на 

<

адрес> и недалеко от банка «Сбербанк» были задержаны сотрудниками полиции. Свою вину в инкриминируемом деянии признал частично, утверждал, что преступление им было совершено без участия ФИО2 

Подсудимый ФИО2 вину не признал, по обстоятельствам уголовного дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 пришли в магазин-бар по адресу: 

<

адрес>, где общались и распивали спиртное, немного позже к их компании присоединился потерпевший В В какой-то момент между ФИО1 и В произошёл конфликт. Он (ФИО2) ударил потерпевшего пощёчину и после этого все помирились, продолжили распивать. Какое-то время ФИО1 и В отсутствовали, однако он (ФИО2) не обратил на это внимания. Спустя некоторое время вышел на улицу, где увидел вдалеке ФИО1 Освещение на улице в то время уже было слабое. Подойдя, на земле, вблизи лавочки, нашёл неизвестную банковскую карту, которую поднял и положил себе в карман. Рядом с ФИО1 находился потерпевший, лежал на земле около лавочки. Он (ФИО2) спросил у ФИО1, что случилось. ФИО1 сказал, что ничего не произошло и что пора уходить, в связи с чем они покинули данное место и направились в сторону 

<

адрес>, где зашли в пиццерию распить пиво. Потом решили вернуться обратно, в сторону банка, так как ФИО1 нужно было снять деньги. Недалеко от банка он (ФИО2) и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции. Уточнил, что он (ФИО2) ударов потерпевшему не наносил, тот ему ничего не пояснял, как и при каких обстоятельствах потерпевшему были причинены телесные повреждения - не знает, так как находился в этот момент в баре. 

Несмотря на защитную позицию подсудимых,виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованной судом:

- показаниями потерпевшего В, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня он встретился с подругой С и направился с ней в бар, по пути купил коньяк, в баре стали распивать спиртное. Там же увидел своего старого друга И, который находился в компании подсудимых. Через какое-то время ФИО1 ударил его, однако он (В) не понял из-за чего, но попытался урегулировать конфликт, купив ещё одну бутылку коньяка, которую все вместе распили. Немного позже он и ФИО1 вышли курить, подошли к скамейке и ФИО1 нанёс ему (В) ещё два удара, от чего он упал и потерял сознание. Чуть позже подошёл ФИО2, находился рядом, но удары не наносил и ничего не говорил. Очнулся уже тогда, когда к нему подошла С, поднялся с земли и проверил карманы своих джинс, обнаружил, что отсутствуют банковская карта и денежные средства в размере 14 800 рублей. Подсудимых на месте уже не было, после этого были вызваны сотрудники полиции. В настоящее время ему со стороны подсудимого ФИО1 возмещён имущественный ущерб в размере 20 000 рублей, претензий к подсудимым он не имеет.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего В, данные им в ходе предварительного расследования, где он дополнительно указал, что примерно в 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ мужчина по имени ФИО1 предложил выйти на улицу покурить и пообщаться, на что он (В) согласился, перед выходом купил ещё одну бутылку коньяка и колы, при этом расплачивался наличными денежными средствами, которые находились в правом кармане джинс. Он (В), ФИО1 и его знакомый по имени А вышли на улицу. ФИО1 предложил отойти в сторону. Он (В) шёл впереди, а за ним шли двое мужчин, направлялись в сторону лавочки. Дойдя, поставил на лавочку купленные ранее коньяк и колу, хотел спросить у мужчин сигарету, чтобы закурить, и как только повернулся к ним, то ФИО1 ударил его (В) кулаком правой руки в область левой брови, и от удара он (В) упал на землю, при этом сознание не терял, оставался лежать на спине. В какой-то момент попытался встать с земли, однако в этот момент ФИО1 и А стали наносить удары в область головы, кто сколько ударов нанёс и чем - пояснить не может, так как закрыл лицо руками чтобы защититься. Он (В) находился в состоянии шока и сильного алкогольного опьянения, тем не менее, запомнил, что ударов было ему нанесено не менее десяти и избивали двое мужчин, то есть как ФИО1, так и А. После избиения ФИО1 и А стали лазить по его (В) карманам. Кто-то из них засунул руку в правый карман джинс,, откуда вытащил принадлежащие ему (В) деньги в размере 17 000 рублей. А засунул руку в левый карман джинс и вытащил оттуда принадлежащую ему (В) банковскую карту ПАО «ВТБ», транспортные карты и карту фитнес-клуба. После этого он (В) услышал крик своей знакомой - Юлии, и тогда ФИО1 и А стали уходить. К нему (В) подбежала Ю, которой впоследствии он пояснил, что был избит ФИО1 и А, а также те забрали у него все деньги и карты. Юлия вызвала сотрудников полиции, с которыми он проследовал в 3 отдел полиции и написал заявление по факту совершённого в отношении него преступления (т.1 л.д.39-42).

В ходе очной ставки с ФИО1, и при дополнительном допросе, потерпевший дал аналогичные показания, дополнил, что после того, как ФИО1 нанёс ему около 2 ударов по лицу, то он (В) упал на землю лицом вниз, и потом почувствовал ещё несколько ударов по голове руками. Кто эти удары наносил - не видел, на несколько секунд потерял сознание, очнулся только тогда, когда рядом уже находилась Ю. Впоследствии пересчитал свои расходы и установил, что после избиения у него пропали деньги в сумме не менее 15 000 рублей. В ранее данных показаниях неверно отражено то, что он (ФИО3) чувствовал, как ФИО1 и А лазят по его карманам, так как на тот момент находился в легком состоянии алкогольного опьянения и хотел быстрее закончить допрос, чтобы пойти домой (т.1 л.д.114-119,199-201).

Потерпевший В в судебном заседании оглашённые показания не подтвердил, считает, что дал такие показания, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Лучше он стал помнить обстоятельства произошедшего спустя время, настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

- оглашёнными показаниями свидетеля С, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут она созвонилась со своим знакомым по имени Д, договорилась о встрече. Они встретились и направились в магазин-бар «Хмельное Крепкое», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Д на тот момент уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда она вместе с Д вошли в магазин, то там уже находился ранее знакомый ей мужчина по имени ФИО1, стоял рядом с прилавком с другими посетителями, распивал водку. Д купил бутылку коньяка, которую они стали распивать в своей компании. В какой-то момент Д выходил на улицу покурить, когда вернулся, то с ним зашли ФИО1 и А. Д приобрёл ещё одну бутылку коньяка и направился к ФИО1 и А, где они втроём стали распивать спиртное. В какой-то момент она (С) услышала удар по лицу, повернувшись увидела, что у Д от удара ушиб на носу. Удар ему нанёс ФИО1. Это стало понятным ввиду того, что они ругались между собой. А в этот момент просто стоял рядом. Она (С) подошла к ФИО1 и спросила, за что тот ударил Д. ФИО1 пояснил, что Д его оскорбил нецензурной бранью, на что она (С) попросила никого не избивать, так как знала, что ФИО1 раньше, когда выпивал, ввязывался в драки, становился агрессивным. Все мужчины находились в сильном алкогольном опьянении, вышли покурить, и когда все основные посетители вернулись в магазин-бар, то она обнаружила, что среди них нет Д. Она спросила у знакомой продавщицы Н, не видела ли та Д, на что Н пояснила, что Д вышел вместе с ФИО1. Она (С) вышла на улицу и увидела, что около лавочки, расположенной на аллее слева от бара, на земле на левом боку лежит без движения Д. Рядом с Д находился А и поднимался над ним из положения «присед», ФИО1 просто стоял рядом. Она (С) перепугавшись направилась к лавочке. ФИО1 и А повернулись, и, увидев её стали удаляться в сторону 

<

адрес>. Когда подошла к Д, то увидела, что он в сознании, глаза открыты, но всё его лицо было в крови. Она (С) помогла встать Д на ноги, и обратила внимание, что рядом с Д валялась пачка семечек и разбросаны денежные монеты, с лавки забрала бутылку коньяка, колы и пива. Она (С) помогла Д дойти до магазина-бара, чтобы привести его в порядок. Д пояснил, что у него пропали деньги из кармана в размере 18 000 рублей. Она поняла, что на улице ФИО1 и А избили Д и забрали его деньги. В 6 часов 44 минуты она (С) позвонила в службу 112, вызвала сотрудников полиции, которым сообщила, что двое мужчин по имени ФИО1 и А избили Д и похитили у него деньги, описала их внешний вид, показала фото ФИО1 на телефоне. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 20 минут сотрудники полиции задержали ФИО1 и А возле магазина-бара «Хмельное Крепкое» (т.1 л.д.95-98); 

- оглашёнными показаниями свидетеля М, из которых следует, что он является полицейским-водителем ОБППСП УМВД России по г.о.Подольск. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 50 минут от дежурного 3 отдела полиции поступило сообщение о том, что мужчину избили и отобрали деньги вблизи 

<

адрес>. Он (М) вместе с коллегой М выехали по данному адресу. В магазине «Хмельное Крепкое» находилась девушка, которая осуществила звонок в полицию, рядом с ней был молодой человек с ссадинами и гематомами на лице. Девушка пояснила, что ФИО1 и мужчина по имени А избили около лавочки её друга по имени Д, похитили у него из кармана все деньги и карточки. Также девушка описала внешность напавших мужчин, через сайт «Одноклассники» показала фото ФИО1, и потерпевший по имени Д опознал в нём одного из лиц, кто подверг его избиению. М спросил у Д, действительно ли у него украли деньги, на что тот пояснил, что его избили мужчины по имени ФИО1 и А. Далее он вместе с М проследовали в том направлении, куда, со слов девушки, направились ФИО1 и А. Возле офиса банка «Сбербанк» вблизи 

<

адрес> были выявлены двое мужчин, которые по описанию были похожи на лиц, совершивших преступление, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данных лиц подвели к магазину «Хмельное Крепкое», которых потерпевший и девушка опознали как лиц, причастных к избиению и хищению денег. Задержанными оказались ФИО1 и ФИО2 Впоследствии было проведено их медицинское освидетельствование (т.1 л.д.150-152);

- оглашёнными показаниями свидетеля М, из которых следует, что он является полицейским-водителем ОБППСП УМВД России по г.о.Подольск. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 50 минут от дежурного 3 отдела полиции поступило сообщение о том, что мужчину избили и отобрали деньги вблизи 

<

адрес>. Он (М) вместе с коллегой М выехали по данному адресу. В магазине «Хмельное Крепкое» находилась девушка, которая осуществила звонок в полицию, рядом с ней был молодой человек с ссадинами и гематомами на лице. Девушка пояснила, что ФИО1 и мужчина по имени А избили около лавочки её друга по имени Д, похитили у него из кармана все деньги и карточки. Также девушка описала внешность напавших мужчин, через сайт «Одноклассники» показала фото ФИО1 и потерпевший по имени Д опознал в нём одного из лиц, кто подверг его избиению. Он (М) спросил у Д, действительно ли у него украли деньги, на что тот пояснил, что его избили мужчины по имени ФИО1 и А. Далее он вместе с М проследовали в том направлении, куда, со слов девушки, направились ФИО1 и А. Возле офиса банка «Сбербанк» вблизи 

<

адрес> были выявлены двое мужчин, которые по описанию были похожи на лиц, совершивших преступление, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данных лиц подвели к магазину «Хмельное Крепкое», которых потерпевший и девушка опознали как лиц, причастных к избиению и хищению денег. Задержанными оказались ФИО1 и ФИО2 Впоследствии было проведено их медицинское освидетельствование (т.1 л.д.153-155);

- показаниями свидетеля К, из которых следует, что она работает продавцом в круглосуточном магазине "Хмельное - Крепкое", расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была ее рабочая смена. Так как она работает давно, то многих постоянных посетителей, знает. Таковыми являются мужчины по имени ФИО1 и А, фамилии не знает. Также знает парня по имени Д, видела в данном заведении не более 4-х раз, всегда приходил только вместе с девушкой по имени Ю. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришёл ФИО1, приобрел бутылку пива, сел в сторону и стал выпивать общаться с посетителями. Спустя некоторое время в "Хмельное - Крепкое" пришел её сожитель Б, купил 1 бутылку водки и стал распивать вместе с ФИО1. Далее пришли Д с Ю, немного позже явился А, который подошел к компании ФИО1 и И, но при этом водку с теми не пил, приобрел сам не более 4 бутылок пива, объемом 0,5 литров. Денис приобрел бутылку коньяка, бутылку колы и пару стаканчиков. Данную покупку Д совершил за наличные средства. Д отошел неподалеку от кассы и стал распивать алкоголь с Ю. В какой- то момент Д и И стали общаться между собой. ФИО1 в какой- то момент подошел к И и Д, те стали общаться и распивать крепкий алкоголь. Когда И отошел от парней, то между теми произошел конфликт, причину которого, она не знает. Она увидела только как, ФИО1 ударил один раз кулаком по лицу Д. И стал тех разнимать. Мужчины громко разговаривали и разбирали конфликт, по смыслу разговора, она поняла, что ФИО1 ударил Д за то, что тот оскорбил ФИО1 нецензурной бранью. А рядом с ФИО1 и И в момент самого конфликта не было, возможно тот вышел на улицу. А появился рядом с теми, только тогда, когда И разнял Д и ФИО1. А узнав, что произошло, тоже ударил один раз рукой по лицу Д. И всех успокоил, конфликт был закончен быстро. Далее, Д в знак примирения приобрел бутылку коньяка и бутылку колы, стаканчики. Расплачивался за покупку Д наличными денежными средствами и продолжил распивать спиртное с ФИО1 и А. Спустя некоторое время на кассу подошел Д с ФИО1 и Д купил за наличные денежные средства ещё бутылку коньяка и бутылку колы. Д к этому времени был в сильном алкогольном опьянении, поэтому не контролируя себя, достал из кармана наличные денежные средства, из тех 2 купюры были достоинством 5000 рублей и много купюр различного достоинства, но большая часть была 1000 купюрами, деньги были смяты. ФИО1 присутствовал при оплате, и она заметила, что тот обратил внимание, как расплачивался Д. А рядом с теми не было, где тот находился, не знает. Кто-то из парней, то ли ФИО1, то ли Д предложил выйти на улицу и они оба проследовали на улицу. Через некоторое время, к ней подошла Ю и спросила где Д, на что она ответила, что тот вместе с ФИО1 купили коньяка и пошли на улицу. Ю сразу направилась на 

<

адрес>, ведя того под руку. Денис был сильно избит, из ушей текла кровь, лицо все было в крови, сильных гематомах и ссадинах. Ю стала кричать, что Д избили ФИО1 и А, видела как те из кармана Дениса вытащили все деньги. Ю сразу вызвала сотрудников полиции, которые прибыли на место, а спустя некоторое время, недалеко от магазина "Хмельное- Крепкое" задержали ФИО1 и А (т.1 л.д.193-196);

- показаниями свидетеля Б, из которых следует, что его сожительницей является К, которая работает продавщицей в заведении 

<

адрес> "Хмельное - Крепкое". ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, поэтому он решил посетить данное заведение. Когда пришел, то внутри уже находился знакомый ему мужчина по имени ФИО1. Спустя некоторое время, он купил бутылку водки, объемом 0,5 л. за личные средства и предложил ФИО1 распить с ним. Когда водка закончилась, он еще приобрел 1 бутылку водки, объемом 0,5 литров, которую они с ФИО1 также выпили. Когда они допили водку, то примерно в это время в "Хмельное - Крепкое" зашли Д и Ю. Д он практически не знает, видел того в данном заведении в этот день второй раз за все время его посещения данного магазина. Ю знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ как посетителя магазина. Ю и Д отошли к своим знакомым. Далее в какой-то момент он и Д стали вдвоем общаться на различные темы. Во время общения они на двоих приобрели бутылку водки, объемом 0,5 л и распили её. В какой-то момент к ним подошёл ФИО1 и стал вместе с ними также распивать водку. Увидев в заведении старого знакомого, он подошел к тому и оставил вдвоем ФИО1 и Д. Через незначительное время увидел, что между ФИО1 и Д происходит потасовка, и те высказываются в адрес друг друга нецензурной бранью. Он сразу подошел и разнял парней. После те успокоились, и он вернулся обратно к своему знакомому. Далее никаких конфликтов не было, все было спокойно. Помнит, что также в магазине «Хмельное - Крепкое» присутствовал мужчина по имени А, но когда тот появился - не знает. Через какое-то время, он находясь внутри заведения увидел, как Ю завела под руки Д с окровавленным лицом, у того были ссадины и гематомы, очевидно было, что Д кто-то избил. К этому моменту он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, т.к. выпил много водки и коньяка, поэтому кто и что говорил по поводу избиения Д, он не помнит. Только через какое- то время, он увидел, как к заведению подъехали сотрудники полиции на двух служебных автомобилях и в какой- то момент те задержали и увезли ФИО1 и А для выяснения произошедшего (т.1 л.д.188-190).

- заявлением В от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи 

<

адрес> подвергли его избиению и похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 17 000 рублей и банковскую карту (т.1 л.д.4);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него изъята банковская карта банка «ВТБ» на имя Д, а также денежные средства в размере 2 900 рублей (т.1 л.д.11-12);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него изъяты транспортные карты «Тройка», «Стрелка» (т.1 л.д.17-19);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены в том числе обнаруженные и изъятые у ФИО2 банковская карта банка «ВТБ» на имя потерпевшего В, денежные средства в сумме 2 900 рублей, а также изъятые у ФИО1 транспортные карты «Тройка», «Стрелка» (т.2 л.д.7-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности с лавочкой вблизи 

<

адрес>, где ФИО1 совместно с ФИО2 подвергли избиению В (т.1 л.д.23-25, 27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено телесное повреждение в виде кровоподтёка на веках правого глаза, которое могло образоваться от травматического воздействия тупого твёрдого предмета и соответствует сроку, указанному в постановлении о назначении экспертизы, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно пункта 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Клинический диагноз «сотрясение головного мозга» клинической и неврологической симптоматикой не подтверждается и судебно-медицинской квалификации не подлежит (т.1 л.д.216-220);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены в том числе видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании магазина «Хмельное Крепкое» по адресу: 

<

адрес>. Из просмотренных записей видно, что в магазине-баре ДД.ММ.ГГГГ находились потерпевший В, подсудимые ФИО1, ФИО2, распивают спиртное. В 6:19 ФИО1 и Д выходят из магазина на улицу, удаляются в другую сторону. В 6:22 выходит из магазина ФИО2, следует в ту же сторону, куда удалился ФИО1, Д. В 6:35 с улицы заходит свидетель С вместе с потерпевшим В, при этом лицо последнего в ушибах (т.2 л.д.21-28);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен диск с аудиофайлами, на которых содержится запись телефонных звонков в службу экстренной помощи по номеру 112, а также в 3 отдел полиции от свидетеля С, где последняя сообщает, что избили человека и забрали деньги в размере 18 000 рублей на 

<

адрес> в магазине «Крепкое-Хмельное», знает, что одним из нападавших является ФИО1 (т.2 л.д.53-55);

- вещественными доказательствами: диском с аудиозаписью звонка, диском с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия - магазина «Крепкое - Хмельное», банковской картой «Сбербанк», транспортной картой «Тройка», банковской картой «ВТБ» № на имя Д.

Рассмотрев материалы уголовного дела, исследовав имеющуюся совокупность доказательств, и, оценивая их, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - доказана, равно как и доказана виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. 

В частности вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего В, свидетелей М, М, С, Б, К, а также письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом. 

При этом суд доверяет первоначальным показаниям потерпевшего В, данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.39-42), так как они получены непосредственно после совершённого преступления, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля С, указавшей на то, что в открытом хищении имущества потерпевшего участвовали оба подсудимых, сам же В был избит, у него имелись телесные повреждения; с показаниями свидетелей - сотрудников полиции М, М, указавших на то, что потерпевший после совершённого в отношении него преступления пояснил, что его избили мужчины по имени ФИО1 и А, украли деньги; с заявлением потерпевшего В от ДД.ММ.ГГГГ, где последний указывает на неизвестных лиц, подвергших его избиению и открыто похитивших у него имущество. 

Последующим же показаниям потерпевшего В, данных в том числе в ходе очной ставки, в судебном заседании суд относится критически, с недоверием, так как они не согласуются с приведёнными в приговоре доказательствами, направлены, по мнению суда, на минимизацию ответственности подсудимых за содеянное. 

Приведённые в обоснование виновности подсудимых доказательства, суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с выше приведенными объективными доказательствами. Документы, являющиеся письменными доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, получены с соблюдением процессуальных требований, что говорит об их допустимости. 

Переходя к вопросу о правовой оценке действий подсудимых, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2 с состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ на состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.161 УК РФ, в связи со следующим.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по каждому такому делу, судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Из тех доказательств, что были исследованы судом не вытекает, что у ФИО1 и ФИО2 была именно предварительная договоренность (сговор) относительно совершения хищения имущества В

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО1 предложил потерпевшему проследовать распивать спиртное на улицу, за ними проследовал ФИО2 После того, как подсудимый ФИО1 нанёс два удара потерпевшему и тот упал, ФИО2 присоединился к избиению В и впоследствии подсудимые вместе открыто похитили имущество последнего. 

Тем не менее, органы предварительного следствия не вменяют в вину ФИО2 применения насилия к потерпевшему, в связи с чем квалифицирующий признак, указывающий на это, подлежит исключению из предъявленного ФИО2 обвинения. 

Несмотря на то, что потерпевший В действительно указал, что избивали его оба подсудимых, однако кто именно и сколько ударов ему наносил - он не помнит, иных доказательств, которые бы прямо указывали на применение к потерпевшему насилия со стороны подсудимого ФИО2 не имеется. Подсудимый ФИО2 данный факт отрицает.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ФИО1 имел место эксцесс исполнителя, поскольку в процессе совместного с ФИО2 преступления, на совершение которого изначально был направлен их единый умысел - открытого хищения чужого имущества группой лиц, он (ФИО1) совершил преступление, которое не охватывалось умыслом других соучастников, то есть ФИО2, применив насилие к потерпевшему В

В соответствии со ст.36 УК РФ за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Суд относится критически к показаниям подсудимых ФИО1, ФИО2, утверждавших, что между ними отсутствовала договорённость на совершение какого-либо преступления, и исполнителем являлся исключительно ФИО1, считает такую позицию защитной, так как это опровергается исследованной совокупностью доказательств, приведённой в приговоре, в частности и протоколами личных досмотров подсудимых, у каждого из которых было обнаружено личное имущество потерпевшего.

Стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимых ФИО1, ФИО2 приведены показания свидетеля Б, указавшей, что она работает в пиццерии по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 07 часов 14 минут в пиццерию зашли двое неизвестных ей мужчин, которые купили два бокала пива и распили его, потом удалились в неизвестном направлении (т.1 л.д.166-169).

Суд не принимает данные показания Б в качестве доказательства, так как они не подтверждают и не опровергают виновности подсудимых. 

По той же причине суд не признаёт в качестве вещественных доказательств денежные купюры в размере 2 900 рублей, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, так как нет доказательств, объективно подтверждающих, что данные деньги добыты им преступным путём.

В ходе судебного следствия было уставлено, что подсудимые ФИО2, ФИО1, каждый, ведут себя адекватно, понимают суть обращенных к ним вопросов, на которые отвечают, высказывают мотивированное обоснованное мнение по поводу обсуждающихся в ходе судебного следствия ходатайств, заявляемых как стороной обвинения, так и стороной защиты, активно реализуют в судебном процессе гарантированные им права, в частности, право заявлять самостоятельные ходатайства, задавать вопросы лицам, допрашиваемым в судебном заседании, дают последовательные показания по обстоятельствам произошедшего, а также принимая во внимание заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, поэтому исходя из вышеизложенного, суд признает подсудимых ФИО2, ФИО1, каждого, вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, а действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

О наказании

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2 суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетних детей. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признаёт наличие на иждивении у ФИО2 несовершеннолетнего ребёнка, а также состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - то, что подсудимый ФИО1 является ветераном боевых действий. 

В силу того, что в диспозиции статьи 161 УК РФ отсутствует такой отягчающий признак, как совершение преступления группой лиц, то суд на основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ его признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2

Кроме того, суд на основании каждому из подсудимых в качестве отягчающего обстоятельства на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ у ФИО1 является особо опасным. 

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимые ФИО1, ФИО2, на учетах у психиатра и нарколога не состоят, отрицательные характеристики в материалах уголовного дела в отношении последних отсутствуют. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1, ФИО2 наказание именно в виде реального лишения свободы, при этом не находит законных оснований для применения положений ст.ст.62, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Также суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы. 

Отбывать наказание подсудимому ФИО2 надлежит в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, а подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима. Время нахождения каждого из подсудимых под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в общий срок наказания. 

Гражданский иск заявлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день в СИЗО за 1 день отбывания наказания в колонии особого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день в СИЗО за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства и иные предметы, изъятые в ходе производства по уголовному делу: 

- оптический диск с аудиозаписью звонка, оптический диск с видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, оптический диск с видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>; оптический диск с видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП - хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения, после чего уничтожить;

- банковскую карту «Сбербанк» №, транспортная карту «Тройка» №, банковскую карту «ВТБ» № на имя Д - возвратить по принадлежности потерпевшему В, все ограничения по хранению снять;

- денежные купюры в размере 2 900 рублей, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 - возвратить по принадлежности осужденному ФИО2, все ограничения по хранению снять.

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Судья: О.А. Силетских