Дело №12-2/2026

32MS0070-01-2025-001549-84

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 января 2026 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Рубцова С.И.,

с участием представителя В.А.А. по доверенности С.К.М.,

инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску ФИО1,

рассмотрев жалобу В.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении В.А.А., 

<

сведения исключены>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ В.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе В.А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая, что постановление принято при недоказанности обстоятельств.

В дополнении к жалобе представитель В.А.А. по доверенности С.К.М. указала, что протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении получены с нарушением ст.ст. 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, так как сотрудник ГИБДД разъяснил права В.А.А. после того как взял у него объяснения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором внесены изменения без присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание В.А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель С.К.М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе.

Рассмотрев жалобу, выслушав представителя С.К.М., инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из материалов дела, В.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. управляя транспортным средством Шевроле Орландо государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности В.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении получены с нарушением ст.ст. 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, так как сотрудник ГИБДД разъяснил права В.А.А. после того как взял у него объяснения, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела. Как следует из видеозаписи, права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены В.А.А. до составления указанных протоколов.

Кроме того, положения ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующие порядок применения мер обеспечения производства по делу, в том числе и отстранения от управления транспортным средством, обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает.

То обстоятельство, что инспектор до разъяснения прав выясняет у В.А.А. употреблял ли он спиртные напитки и обстоятельства совершенного им ДТП, не нарушает его право на защиту.

Доводы жалобы о том, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены изменения в части признака опьянения «изменение кожных покровов» незаконно, в нарушение норм и правил, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является процессуальным нарушением, не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных актов, поскольку указанные исправления не свидетельствуют о недопустимости указанного акта как доказательства по делу.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве оснований полагать, что В.А.А. находится в состоянии опьянения указаны такие признаки как «запах алкоголя изо рта», «нарушение речи». Эти же признаки были озвучены инспектором и на видеозаписи, не оспариваются В.А.А., их было достаточно для направления последнего на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что и было сделано инспектором. Кроме того, порядок внесения исправлений в акт освидетельствования не регламентирован действующим законодательством.

Процессуальные документы в отношении В.А.А. составлены последовательно, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом, не содержат каких-либо замечаний со стороны В.А.А. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием В.А.А., отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Таким образом, нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении В.А.А., допущено не было.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание В.А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении В.А.А., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.И. Рубцова