Дело № 2-251/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г. г. Амурск 

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

судьи Мажаровой Л.В.,

при секретаре Щербакове Д.С.,

с участием:

старшего помощника Амурского городского прокурора Захаровой И.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Амурская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Амурская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> ссылаясь на то, что она (ФИО1) является 

<

данные изъяты> В период с 2010 года по 2017 год ФИО1 неоднократно наблюдалась амбулаторно и проходила лечение в стационаре краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Амурская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края. Также, с 2010 года по 2017 год КГБУЗ «Амурская ЦРБ» ФИО1 оказывалась экстренная (скорая) медицинская помощь. Вместе с тем, медицинская помощь ФИО1 была оказана не надлежащего качества. Так, согласно медицинской карте амбулаторного больного (ДД.ММ.ГГГГ) в период с 2012 года по 2014 год была неверно определена форма 

<

данные изъяты>. Согласно медицинской карте амбулаторного больного (ведется с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) ФИО1 наблюдается в поликлинике КГБУЗ «Амурская ЦРБ» по поводу 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, при наличии 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ни одного исследования электрической активности сердца (электрокардиография - ЭКГ) в КГБУЗ «Амурская ЦРБ» не проводилось, больная ФИО1 не была осмотрена эндокринологом. Согласно медицинской карте стационарного больного № (госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ) при обследовании 

<

данные изъяты> не был проведен в динамике анализ мочи и общий анализ крови. Диагноз 

<

данные изъяты>, у больной ФИО1 имел место 

<

данные изъяты>, согласно данным клиники 

<

данные изъяты>, больной ФИО1 не были назначены антибиотики в нарушение Российских национальных рекомендаций «По назначению антибиотиков в стационаре» (Москва-2012). Кроме того, не было назначено лечение 

<

данные изъяты> в нарушение ГОСТ Р 52600.4-2008 Группа Р24 Национальный стандарт РФ, Протокол ведения больных Железодефицитная анемия. В рекомендациях врача не было продолжения лечения 

<

данные изъяты>. Таким образом, было проведено не полное обследование больной ФИО1 в стационаре, отсутствовало лечение 

<

данные изъяты> было проведено не полное лечение 

<

данные изъяты> лечение 

<

данные изъяты> вовсе отсутствовало. Согласно медицинской карте стационарного больного № (истец госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовало лечение 

<

данные изъяты> в нарушение ГОСТ Р 52600.4-2008 Группа Р24 Национальный стандарт РФ Протокол ведения больных Железодефицитная анемия. ФИО1 не была назначена 

<

данные изъяты> в нарушение Стандарта специализированной медицинской помощи при 

<

данные изъяты> (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.12.2012 № 1622н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при фибрилляции и трепетании предсердий»). С учетом 

<

данные изъяты> больной ФИО1 была назначена высокая доза 

<

данные изъяты>. Таким образом, в стационаре не было проведено лечения 

<

данные изъяты> отсутствовала 

<

данные изъяты>. Согласно медицинской карте стационарного больного № (истец госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не была осмотрена эндокринологом при наличии 

<

данные изъяты> в нарушение Стандарта медицинской помощи больным 

<

данные изъяты> (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным 

<

данные изъяты>»). Отсутствие консультации эндокринолога привело к тому, что была выбрана неверная тактика ведения больной ФИО1, а именно, ей был отменен 

<

данные изъяты>, и она была выписана из стационара с 

<

данные изъяты> чего делать было категорически нельзя, поскольку 

<

данные изъяты> не был компенсирован, что является грубым нарушением Стандарта медицинской помощи больным 

<

данные изъяты> (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.09.2007 № 582 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным сахарным диабетом»). Также, в стационаре не была назначена 

<

данные изъяты> в нарушение Стандарта специализированной медицинской помощи при 

<

данные изъяты> (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.12.2012 № 1622н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при 

<

данные изъяты>»). Таким образом, ФИО1 с 

<

данные изъяты> медицинские работники КГБУЗ «Амурская ЦРБ» проводили неверную тактику лечения 

<

данные изъяты>, выписали истца с 

<

данные изъяты>. Кроме того, была неверной тактика 

<

данные изъяты>. Состояние здоровья ФИО1 продолжало ухудшаться. Согласно медицинской карте стационарного больного № (истец госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> неудовлетворительно, в первичном осмотре лечащим врачом 

<

данные изъяты>, не указано 

<

данные изъяты> В выписном эпикризе в диагнозе не указана 

<

данные изъяты> также не указан. Лечение 

<

данные изъяты> проводилось не в полном объеме. Так, у ФИО1 

<

данные изъяты> в связи, с чем было необходимо назначать 

<

данные изъяты> урежaющие препараты (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.12.2012 № 1622н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при 

<

данные изъяты>», Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 09.11.2012 № 708н «Об утверждении стандарта медицинской помощи при 

<

данные изъяты>)». ФИО1 не удалось компенсировать 

<

данные изъяты> за время лечения в стационаре, необходимо было, связываться с краевыми эндокринологами и с ними консультироваться, 

<

данные изъяты> во многом обусловлена сопутствующей хирургической патологией, поэтому эффективность ее, до решения хирургических вопросов, была сомнительной. Таким образом, медицинскими работниками не в полном объеме был собран анамнез болезни, не вся патология представлена в диагнозе, не назначены антитромботические, и ритм сердца урежающие препараты для лечения 

<

данные изъяты>, ФИО1 не была консультирована (даже заочно) с эндокринологами при неэффективности лечения. Согласно медицинской карте стационарного больного № (истец госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ) в карте отсутствует чётко структурированный план обследования, лечения больного и запись о планируемом результате диагностики и лечения (выздоровление или улучшение), что расценивается как признак ненадлежащего качества медицинской помощи (п. 21 ст. 2 Закона РФ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ; приказ Минздрава России от 07.07.2015 № 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»). Стандарт обследования больных предусмотренный «Клиническими рекомендациями по диагностике и лечению взрослых больных 

<

данные изъяты> (Москва, 2013) не выполнен в полном объеме. Не проведено - 

<

данные изъяты> Диагноз сформулирован недостаточно полно. Следовало отразить 

<

данные изъяты> Таким образом, стандарт обследования был выполнен не полностью, что снизило качество оказанной медицинской помощи. Имеются дефекты ведения медицинской документации связанные с недостатками в организации лечебно-диагностического процесса в лечебном учреждении. 

Вышеуказанные дефекты в оказании медицинской помощи способствовали постоянному ухудшению состояния здоровья ФИО1, и необходимости прибегать к экстренной (скорой) медицинской помощи. Только в период с марта 20 16 года по май 2016 года, скорая медицинская помощь вызывалась к ФИО1 9 раз: - 

<

данные изъяты>. Кроме того, экстренная (скорая) медицинская помощь также оказывалась ненадлежащего качества, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ карта № - в нарушение стандарта оказания помощи, утвержденного приказом МЗ РФ от 20 декабря 2012 г. N 1086н, применяется препарат, не входящий в стандарт оказания помощи (дексаметазон); - ДД.ММ.ГГГГ карта № - в нарушение п.6 Приложения №2 к Порядку оказания скорой, в том числе специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом МЗ РФ «№ 388н от 20.06.2013, превышен норматив прибытия на вызов при оказании помощи в экстренной форме(13.13-13.40); - ДД.ММ.ГГГГ карта № - в нарушение стандарта оказания помощи, утвержденного приказом МЗ РФ от 20 декабря 2012 г. № 1086н, ЭКГ не описано надлежащим образом (зубцы, интервалы, сегменты, комплексы). Аппаратная расшифровка носит информационно-справочный характер, заключение отсутствовало, аппаратная маркировка ЭКГ не соответствует дате оказания помощи. В нарушении п.6 Приложения № 2 к Порядку оказания скорой, в том числе специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом МЗ РФ № 388н от 20.06.2013, превышен норматив прибытия на вызов при оказании помощи в экстренной форме (l5.00-15.29); - 29.04.2016 карта № 2 - в нарушение стандарта оказания помощи, утвержденного приказом МЗ РФ от 20 декабря 2012 г. № 1086н, ЭКГ не описано надлежащим образом (зубцы, интервалы, сегменты, комплексы). Аппаратная расшифровка носит информационно-справочный характер. Аппаратная маркировка ЭКГ не соответствует дате оказания помощи; - ДД.ММ.ГГГГ карта № - в нарушение стандарта оказания помощи, утвержденного приказом М3 РФ от 20 декабря 2012 г. N 1086н, ЭКГ не описано надлежащим образом (зубцы, интервалы, сегменты, комплексы). Аппаратная расшифровка носит информационно-справочный характер. Аппаратная маркировка ЭКГ не соответствует дате оказания помощи; - ДД.ММ.ГГГГ карта № - в нарушение стандарта оказания помощи, утвержденного приказом МЗ РФ от 24 декабря 2012 г. № 1513, ЭКГ не зарегистрировано, не описано, не расшифровано. В нарушении ст. 20 ФЗ № 323-ФЗ от 21.11.2011, Приложения № 8 приказа МЗ и СР РФ № 942 от 02.12.2009, отказ от медицинского вмешательства (регистрации ЭКГ), был оформлен не надлежащим образом, в не надлежащем разделе; - ДД.ММ.ГГГГ, карта № - в нарушение стандарта оказания помощи, утвержденного приказом МЗ РФ от 24 декабря 2012 г. №1513, ЭКГ не зарегистрировано, не описано, не расшифровано. В нарушении ст. 20 ФЗ № 323-ФЗ от 21.11.2011, Приложения № 8 приказа МЗ и СР РФ № 942 от 02.12.2009, отказ от медицинского вмешательства (регистрации ЭКГ), оформлен не надлежащим образом, в ненадлежащем разделе. В нарушение ст. 20 ФЗ № 323-ФЗ от 21.11.2011, Приложения № 8 приказа МЗ и СР РФ № 942 от 02.12.2009, отказ от медицинского вмешательства (регистрации ЭКГ), был оформлен не надлежащим образом, в ненадлежащем разделе; - ДД.ММ.ГГГГ карта №- в нарушении п.15 Приложения № 2 к Порядку оказания скорой, в том числе специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом МЗ РФ № 388н от 20.06.2013, стандарта оказания помощи, утвержденного приказом МЗ РФ от 5 июля 2016 г. № 464н, заключение ЭКГ вынесено ошибочное - по ЭКГ (обоих) - не ритмизованное трепетание предсердий. Диагноз не соответствует объективным данным ЭКГ. Помощь была оказана не в соответствии с данными ЭКГ (не предпринята попытка урежения ритма и его восстановления). 

В связи с некачественным оказанием медицинской помощи в КГБУЗ «Амурская ЦРБ» ФИО1 была вынуждена обратиться за медицинской помощью в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» им. Профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края. Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпитализирована была с целью 

<

данные изъяты>. В отделении получала 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием препарата по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на 

<

данные изъяты> и другие препараты. Была достигнута положительная динамика по 

<

данные изъяты> Указанное улучшение обосновано тем, что в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» был применен 

<

данные изъяты>, при этом назначенный ФИО1 в КГБУЗ «Амурская ЦРБ» 

<

данные изъяты> не мог компенсировать 

<

данные изъяты> у ФИО1, в связи, с чем его назначение и применение не было обосновано и не приносило никаких положительных результатов, напротив, состояние здоровья ФИО1 резко ухудшалось. Указанное свидетельствует о некачественном оказании медицинской помощи ФИО1, медицинскими работниками КГБУЗ «Амурская ЦРБ», более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с содержанием 

<

данные изъяты> что является критическим показанием для больных 

<

данные изъяты>, а его превышение крайне нежелательным, было отказано в госпитализации в стационар в виду «отсутствия показаний к госпитализации».

В связи с некачественным оказанием медицинской помощи ФИО1 испытала нравственные и физические страдания вследствие ухудшения здоровья, общего самочувствия, 

<

данные изъяты>. Истец объективно ощущала негативные последствия некачественно оказываемой медицинской помощи, поскольку проводимое медицинскими работниками КГБУЗ «Амурская ЦРБ» лечение не давало положительного результата. Напротив, состояние здоровья ФИО1 неизбежно ухудшалось, в том числе это выразилось в том, что 

<

данные изъяты>, в связи, с чем была вынуждена, обратится за медицинской помощью в Филиал КГБУЗ «ККВД» в г. Амурске, расположенном по 

<

адрес>. В результате некачественного оказания медицинской помощи ФИО1 причинен моральный вред, который, по мнению истца, подлежит компенсации за счет ответчика. Истец считает, что размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, с учетом возраста ФИО1 (

<

данные изъяты>), учитывая ее состояние здоровья в настоящее время, которая неспособна самостоятельно передвигаться вне жилого помещения, передвигается с помощью костылей, из дома никуда не выходит, учитывая длительный период оказания некачественной медицинской помощи, составляет 

<

данные изъяты>

Кроме того, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи истец понес материальные затраты на покупку необходимых лекарств. В июне 2017 года истцом приобретено лекарств на общую сумму 

<

данные изъяты> Указанные расходы ФИО1 носят вынужденный характер, обусловлены необходимостью поддержания и восстановления здоровья после некачественного оказания медицинской помощи медицинскими работниками КГБУЗ «Амурская ЦРБ», и являются для нее убытками. В связи, с чем истец считает, что указанные убытки подлежат возмещению за счет ответчика. Истцом понесены судебные расходы в виде 

<

данные изъяты> С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Министерство здравоохранения Хабаровского края.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера, поддержали исковые требования, подтвердив вышеуказанные обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 94-97).

В зал суда представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 126-132).

В зал суда представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Хабаровского края не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых (возражениях) содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 150-152).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В зал суда третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д. 92).

В зал суда третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явилась по неизвестным причинам, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила суду, что с ФИО1 знакома около 10 лет. С 2010 года она бывала у ФИО1 дома, так как ФИО1 не могла самостоятельно спуститься с лестницы в подъезде. Свидетелю известно, что ФИО1 больная 

<

данные изъяты>. ФИО1 проходила лечение в медицинских учреждениях, не всегда была довольна качеством медицинских услуг, оказываемых в г. Амурске. Уже в г. Хабаровске в медицинском учреждении ФИО1 подобрали хорошее лечение. Свидетелю известно, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статья 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает основные принципы охраны здоровья, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи. 

В силу ст. 6 указанного Закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем, в том числе, соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния.

Согласно ст. ст. 18, 19 указанного Закона каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью.

Как следует из п. 21 ст. 2 указанного Закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (п. 2,3 ст. 98 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании из пояснений сторон, материалов гражданского дела, установлено следующее:

ФИО1 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> В ходе лечения получила консультации хирурга, невролога, травматолога.

Из стационара выписана за нарушение режима (несмотря на замечания мед.персонала продолжала курить в туалете отделения) (т.1 л.д. 10).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении № 2 КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» с диагнозом: 

<

данные изъяты> Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение к хирургу и эндокринологу поликлиники. Рекомендовано 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 13).

ФИО1 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении № 1 КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> Выписана с улучшением. Рекомендовано 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 16).

ФИО1 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении № 1 КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> Выписана с улучшением. Рекомендовано 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 15). 

ФИО1 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении № 1 КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> Выписана в удовлетворительном состоянии с 

<

данные изъяты>, направлена на дальнейшее лечение в хирургическое отделение с диагнозом: 

<

данные изъяты> Рекомендовано применение препаратов (т.1 л.д. 14).

Из выписки журнала посещений ФИО1 на дому КГБУ «Амурский комплексный центр социального обслуживания населения» следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована организация социальным работником вызова дерматолога на дом (т.1 л.д. 162).

Из сообщения заведующего Амурского филиала КГБУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за медицинской помощью не обращалась с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.1 л.д. 58).

Согласно экспертного заключения, по поручению ООО «Страховая компания «ДАЛЬ-РОСМЕД» проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1, из которого (заключения) следует, что в процессе лечения ФИО1 были допущены ошибки, повлиявшие на исход заболевания (т.1 л.д. 21-25).

Согласно экспертного заключения, проведенного по заданию ООО «Страховая компания «ДАЛЬ-РОСМЕД» внештатным экспертом, выявлено, что в ходе оказания медицинской помощи ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» выявлены дефекты ведения медицинской документации. Причина дефектов – недостатки в организации лечебно-диагностического процесса в лечебном учреждении. Дефекты обследования не повлияли на исход заболевания (т.1 л.д. 26-27).

Согласно экспертного заключения, проведенного по заданию АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» внештатным экспертом, установлено, что ФИО1 наблюдалась амбулаторно и проходила лечение в стационаре г. Амурска на протяжении 2010- 2016 годов. ФИО1 имела массу заболеваний, основными из которых были 

<

данные изъяты>. При правильном диагнозе заболеваний в период госпитализации в ЦРБ г. Амурска в 2016 году, лечение в этом стационаре также не полностью соответствовало стандартам. Что касается формулировки жалобы, то речь идет не о полностью неправильном диагнозе в стационаре в 2012 году, а только о неверно установленном варианте хронического бронхита. На дальнейший ход заболеваний это не повлияло (т.1 л.д. 28-32).

Из экспертного заключения по жалобе (протокол оценки качества медицинской помощи) следует, что по поручению ООО «Страховая компания «ДАЛЬ-РОСМЕД» независимым экспертом проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 в КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» в 2016, 2017 годах, и установлено, что в карте вызова № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение стандарта оказания помощи, утвержденного приказом МЗ РФ от 20.12.2012 № 1086н, ЭКГ не описано надлежащим образом. Аппаратная расшифровка носит информационно-справочный характер. Заключение отсутствует. Аппаратная маркировка ЭКГ не соответствует дате оказания помощи; в карте № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение стандарта оказания помощи, утвержденного приказом МЗ РФ от 20.12.2012 № 1086н, ЭКГ не описано надлежащим образом. Аппаратная расшифровка носит информационно-справочный характер. Аппаратная маркировка ЭКГ не соответствует дате оказания помощи; в карте № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение стандарта оказания помощи, утвержденного приказом МЗ РФ от 20.12.2012 № 1086н, ЭКГ не описано надлежащим образом. Аппаратная расшифровка носит информационно-справочный характер. Аппаратная маркировка ЭКГ не соответствует дате оказания помощи; в карте № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение стандарта оказания помощи, утвержденного приказом МЗ РФ от 20.12.2012 № 1513, ЭКГ не зарегистрировано, не описано, не расшифровано; в карте № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение стандарта оказания помощи, утвержденного приказом МЗ РФ от 20.12.2012 № 1513, ЭКГ не зарегистрировано, не описано, не расшифровано; в карте № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.15 Приложения № 2 к Порядку оказания скорой, в том числе специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом МЗ РФ № 388н от 20.06.2013, стандарта оказания помощи, утвержденного приказом МЗ РФ от 05.07.2016 № 464н, заключение ЭКГ вынесено ошибочно – по ЭКГ (обоих) – 

<

данные изъяты> В ходе лечения, в карте № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение стандарта оказания помощи, утвержденного приказом МЗ РФ от 20.12.2012 № 1086н, применяется препарат, не входящий в стандарт оказания помощи; в карте №- помощь оказана не в соответствии с данными ЭКГ (не предпринята попытка урежения ритма и его восстановления); в картах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ превышен норматив прибытия на вызов при оказании помощи в экстренной форме; в картах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отказ от медицинского вмешательства (регистрация ЭКГ) оформлен ненадлежащим образом, в ненадлежащем разделе (т.1 л.д. 33-36).

Из заключения судебной медицинской экспертизы №, проведенной по определению Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что из медицинской карты № стационарного больного, заведенной в КГБУЗ «Амурская ЦРБ» на имя ФИО1 следует, что она находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты> Сопутствующий диагноз

<

данные изъяты> 

Экспертная комиссия усматривает ДМП (дефекты оказания медицинской помощи) на данном этапе: формулировка диагнозов не соответствует Международной классификации болезней МКБ-10 и Федеральным клиническим рекомендациям по хронической обструктивной болезни легких (пересмотр 2016 г.): нет оценки степени тяжести нарушения бронхиальной проходимости, выраженности клинических симптомов. По данным спирограммы имеются минимальные экспираторные нарушения, нарушений 

<

данные изъяты> не выявлено, доказаны выраженные нарушения рестриктивного типа. Слово 

<

данные изъяты> не используется. Несмотря на неверную формулировку диагноза, пациентка получала лечение в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи (стандарт медицинской помощи больным 

<

данные изъяты> приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.11.2004г. № 271), броходилататоры и бронхолитики были назначены. 

Согласно представленным данным, у пациентки имеется 

<

данные изъяты>. В заключительном клиническом диагнозе 

<

данные изъяты>. Говорить о 

<

данные изъяты>, что необходимо по требованиям ГОСТ Р 52600.42008 «Протокол ведения больных. Железодефицитная анемия». Лечение 

<

данные изъяты> согласно ГОСТ Р 52600.4-2008. У пациентки больше данных за 

<

данные изъяты>, что и должно было найти отражение в формулировке диагноза. Пациентке должны были дать рекомендации дополнительного обследования у терапевта в амбулаторно-поликлинических условиях (в соответствии с ГОСТ Р 52600.4-2008) для уточнения характера 

<

данные изъяты> и ее лечения; нет конкретной рекомендации о продолжении лечения 

<

данные изъяты> у терапевта после выписки из стационара; нет контрольных анализов перед выпиской из стационара. Антибактериальная терапия проводилась, однако, в листе назначений и в выписке названия препаратов различаются. 

Указанные ДМП не повлияли на течение и исход заболевания. 

Из медицинской карты № стационарного больного, заведенной в КГБУЗ «Амурская ЦРБ» на имя ФИО1 следует, что она находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении № 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты> Осложнения: 

<

данные изъяты>». Сопутствующий: 

<

данные изъяты> 

Госпитализация обоснована. Обследование выполнено в полном объеме, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. При госпитализации выявлен 

<

данные изъяты> На фоне проведенного лечения ритм восстановлен. Лечение 

<

данные изъяты> проводилось препаратами железа (Мальтофер). 

Экспертная комиссия усматривает ДМП на данном этапе: при выявлении 

<

данные изъяты> не назначены препараты для профилактики 

<

данные изъяты>, которые должны быть назначены по стандартам оказания медицинской помощи. Назначать непрямые антикоагулянты и подбирать дозу антитромботической терапии должен врач-кардиолог в амбулаторных условиях, что и надо было рекомендовать пациентке при выписке из стационара. 

Последствия не назначения профилактического лечения: повышение риска тромботических осложнений (инсульта и тромбоэмболий). 

В данном случае значимых последствий для состояния здоровья пациентки отсутствие антикоагулянтной терапии не имело, так как частота развития инсультов у пациентов в возрасте менее 65 лет очень низкая. 

Доза 

<

данные изъяты> подобрана в допустимой суточной дозе в соответствии с 

<

данные изъяты>. По данным Регистра лекарственных средств России, 

<

данные изъяты> целом не влияет на сопротивление 

<

данные изъяты>. Избирательное действие 

<

данные изъяты>. 

Необходимо отметить, что в соответствии с Клиническими рекомендациями «Фибрилляция и трепетание предсердий у взрослых» (2016 г.), большое значение имеет осознание больными с 

<

данные изъяты> важности ведения здорового образа жизни и модификации факторов риска возникновения и прогрессирования 

<

данные изъяты> что напрямую касается ФИО1, так как у нее имеются все выше перечисленные факторы риска. 

Из медицинской карты № стационарного больного, заведенной в КГБУЗ «Амурская ЦРБ» на имя ФИО1 следует, что она находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении № 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> Сопутствующий диагноз: 

<

данные изъяты> 

Госпитализирована в терапевтическое отделение КГБУЗ «Амурская ЦРБ» с целью нормализации 

<

данные изъяты> 

При госпитализации снова выявлен 

<

данные изъяты> Лечение 

<

данные изъяты> проводилось препаратами железа (Мальтофер). Формулировка диагнозов в соответствии с принятыми классификациями. 

Экспертная комиссия усматривает ДМП на данном этапе: при выявлении 

<

данные изъяты> не была рекомендована консультация кардиолога в амбулаторных условиях для 

<

данные изъяты> пациентка выписана ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> за период наблюдения и лечения в стационаре не консультирована врачом-эндокринологом. 

Указанные ДМП не повлияли на течение и исход заболевания, так как при выписке даны рекомендации о необходимости наблюдения у эндокринолога. Пациентка осмотрена эндокринологом в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ, проведена коррекция лечения. В дневниковых записях лечащего врача неоднократное упоминание о том, что пациентка нарушает назначенную диету. 

Из медицинской карты № стационарного больного, заведенной в КГБУЗ «Амурская ЦРБ» на имя ФИО1 следует, что она находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении № 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз клинический заключительный: 

<

данные изъяты> Сопутствующий диагноз: 

<

данные изъяты> 

Пациентка госпитализирована с целью 

<

данные изъяты> При госпитализации осмотрена хирургом, диагностирован 

<

данные изъяты> Лечение 

<

данные изъяты> 

Экспертная комиссия усматривает ДМП на данном этапе: в диагнозе в сопутствующих заболеваниях не указаны 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. За период наблюдения и лечения в стационаре нет консультации врача-эндокринолога. 

Указанные ДМП не повлияли на течение и исход заболевания, так как для коррекции 

<

данные изъяты> и его осложнений были назначены более 5 препаратов (проводить терапию одновременно всей сопутствующей патологии вне обострения не было показаний); за период пребывания в стационаре достигнута положительная динамика в виде 

<

данные изъяты>; рекомендации по дальнейшему лечению хирургической патологии даны в выписном эпикризе.

Из медицинской карты № стационарного больного, заведенной в КГБУЗ Краевой клинической больницы № 1 имени профессора С.И. Сергеева на имя ФИО1 следует, что она находилась на стационарном лечении в эндокринологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» им. профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края с клиническим диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Экспертная комиссия усматривает ДМП на данном этапе: диагноз 

<

данные изъяты> в эндокринологическом отделении был выставлен необоснованно 

<

данные изъяты> 

Поводами для вызова скорой медицинской помощи ФИО1 (карты вызова СМП за 2016-2017 г.г. в количестве 10 штук) были 

<

данные изъяты> без явных признаков угрозы жизни, требующие срочного медицинского вмешательства, что соответствует оказанию медицинской помощи в неотложной форме (п. 13 «Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» (утв. приказом Минздрава России от 20 июня 2013 г.№ 388н). Норматив времени на прибытие бригады СМП для оказания неотложной медицинской помощи нарушен не был (приказ Министерства здравоохранения РФ от 27.02.2016 № 132н «О требованиях к размещению медицинских организаций государственной системы здравоохранения, исходя из потребностей населения»). В картах информативно отражено состояние пациентки, имеются согласия на медицинское вмешательство, согласие на обработку персональных данных. Отказ от снятия ЭКГ зарегистрирован в 6 картах. 

Экспертная комиссия усматривает ДМП на данном этапе: нарушено оформление отказа от медицинского вмешательства (от снятия ЭКГ): вместо п. 30 «Отказ от медицинского вмешательства» отказ записан в п. 36 «Примечания», однако подпись пациентки имеется. Последствий на исход заболевания данное нарушение не имеет. Продолжительность зубцов и интервалов на пленках ЭКГ есть, заключения врача по результатам изучения ЭКГ отсутствуют в одной карте; аппаратная маркировка ЭКГ не соответствует по дате и времени периоду оказания медицинской помощи. Вместе с тем, на пленках ЭКГ дополнительно шариковой ручкой сделаны записи с указанием ФИО пациента, реальной даты и времени осмотра. 

Экспертная комиссия не расценивает как ДМП вызов СМП по диагнозу 

<

данные изъяты> (так как считает этот диагноз 

<

данные изъяты>). Вызов по 

<

данные изъяты> считается экстренным (по приказу бригада СМП должна прибыть в течение 20 минут), вызов по обострению 

<

данные изъяты> - квалифицируется как неотложная помощь (прибытие бригады СМП по нормативу до 120 минут). 

Медицинская карта амбулаторного больного (с июня 2010 года по март 2014 года и с декабря 2015 года по ноябрь 2017 года) ФИО1 велась удовлетворительно. Пациентка регулярно получала препараты по льготному обеспечению как 

<

данные изъяты> (копии рецептов вклеены в медицинскую документацию), регулярно осматривалась врачами-специалистами (эндокринолог, невролог, офтальмолог, психиатр, ортопед, хирург). Осмотры эндокринолога есть за 2011 год, 2012 год, 2016 год, 2017 год. Записи регулярные, информативные. Направление на консультацию специалистов пульмонолога и кардиолога было дано в апреле 2016 года. Консультации терапевта проводились не реже 1 раза в 3 месяца, консультации невролога, офтальмолога не менее 1 раза в год. Пациентке регулярно проводились лабораторные исследования с определением параметров, необходимых для диспансерного наблюдения, регулярно определялся уровень гликемии, гликированный гемоглобин. ЭКГ выполнялось минимум 1 раз в год. Лечение заболеваний проводилось в соответствии с действующими стандартами оказания медицинской помощи и клиническими рекомендациями. 

Экспертная комиссия усматривает ДМП на данном этапе: прием врача-эндокринолога проводился 1 раз в год согласно Приказу от 21 декабря 2012 г. № 1344н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения», однако в амбулаторной карте нет записи о консультации эндокринолога в 2013 году (записей за 2014-2015 год нет вообще) без указания причины.

Сущность ДМП и их влияние на течение заболеваний ФИО1 при оказании медицинской помощи КГБУЗ «Амурская ЦРБ» за период, указанный в иске, указаны в п.l. 

Выявленные ДМП при оказании медицинской помощи в КГБУЗ «Амурская ЦРБ» ФИО1 за период, указанный в иске, с ухудшением состояния здоровья ФИО1 причинно-следственных связей не имеют (см. п.l). 

Медицинская помощь в условиях КГБУЗ «Амурская ЦРБ» ФИО1 за период, указанный в иске, проведена в недостаточном объеме, имеются несоответствия с клиническими рекомендациями и стандартами оказания медицинской помощи. Пациентка нуждалась в профилактике 

<

данные изъяты>. Назначить терапию непрямыми антикоагулянтами с правильным подбором дозы под контролем международного нормализованного отношения (МНО) возможно в стационарных и в амбулаторных условиях. Нет амбулаторных консультаций пульмонолога, кардиолога в 2016 году (пациентка получила направление на консультацию к специалистам 05.04.2016 году). Консультация кардиолога проводилась в 2017 году, хотя пациентка получила направление на консультацию к кардиологу сразу после впервые обнаруженного нарушения ритма в 2016 году. Неполнота диагностических мероприятий в данном случае не влияла на тяжесть и исход патологических процессов. 

Дополнительные факторы, такие как несоблюдение диеты, курение, сопутствующие заболевания, постоянно оказывали крайне негативное влияние на состояние здоровья ФИО1, способствовали прогрессированию заболеваний, переходу их в более тяжелую форму. 

ФИО1 за период, указанный в иске, получала лечение амбулаторное и стационарное с диагнозами: 

<

данные изъяты> По информации, представленной в этом документе, к осложнениям и заболеваниям, ассоциированным с 

<

данные изъяты> 

То есть, состояния и заболевания, с которыми наблюдалась и лечилась ФИО1, ассоциированы с 

<

данные изъяты> или являются его осложнением. Таким образом, ухудшение здоровья пациентки в первую очередь связано с 

<

данные изъяты>. Пациентка имеет 

<

данные изъяты> 

Выраженная одышка и приступы удушья связаны с нарушением вентиляции легких по смешанному типу (рестриктивному и обструктивному). Спирограммы выполнялись в 2012, 2013, 2016 г.г. и по этим данным 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Это приводит к 

<

данные изъяты> 

Вопрос № 6 не ясен экспертной комиссии. Вместе с тем необходимо отметить, что, несмотря на выявленные ДМП на всех этапах оказания медицинской помощи, относительно благоприятное течение имеющихся у ФИО1 заболеваний возможно при условии неукоснительных соблюдений пациентом врачебных рекомендаций, в том числе - по образу жизни, 

<

данные изъяты>. Очень важными факторами ухудшения состояния здоровья, особенно для пациентов с 

<

данные изъяты> Пациентке было дано направление на консультацию в краевой диагностический центр к пульмонологу, кардиологу от ДД.ММ.ГГГГ, но результатов в медицинской карте амбулаторного больного нет. 

Из медицинской карты № стационарного больного, заведенной в КГБУЗ «Амурская ЦРБ» на имя ФИО1 следует, что она находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом

<

данные изъяты> В 1996 году пациентке произведено 

<

данные изъяты> Эпизод был кратковременным и через несколько дней состояние пациентки вернулось к привычному статусу. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Экспертная комиссия усматривает ДМП хирургического профиля: ни в одной из представленных историй болезни не найдено какого-либо подробного обоснования отказа от хирургической тактики, а также - не ясно, доведена ли эта информация до пациентки.

Несмотря на то, что стандарт обследования больных предусмотренный «Клиническими рекомендациями по диагностике и лечению взрослых больных 

<

данные изъяты> не выполнен в полном объеме, наличие 

<

данные изъяты> и методы его лечения, не отразились на течении основных 

<

данные изъяты> и не нанесли дополнительного вреда здоровью. В амбулаторной карте указано, что в июне 2017 года пациентке произведено обследование 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что отсутствуют основания сомневаться в заключении экспертов, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение судебно-медицинской экспертизы получено на основании определения суда, эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате действий и бездействия медицинского персонала КГБУЗ «Амурская центральная районная больница», выразившихся в недостаточности лечения ФИО1, истцу был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который выразился в том, что истец длительное время переживала за свое здоровье, который подлежит возмещению. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что за период нахождения на лечении в КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» ФИО1 нарушала режим, не соблюдала диету, курила, что могло повлиять на состояние здоровья ФИО1 при наличии у нее вышеуказанных заболеваний, при которых необходимо неукоснительно соблюдать врачебные рекомендации, в том числе по образу жизни.

Доводы ответчика о том, что медицинские услуги были оказаны качественно, производимое лечение ФИО1 не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суд находит несостоятельными.

Так, при проведении судебной медицинской экспертизы экспертами было установлено, что при оказании медицинской помощи в КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» выявленные дефекты при оказании медицинской помощи ФИО1 за период, указанный в иске, с ухудшением состояния здоровья ФИО1 причинно-следственных связей не имеют. Вместе с тем, суд учитывает, что недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 имелись, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Учитывая степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» в пользу ФИО1 должна быть взыскана в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что в связи с некачественно произведенным лечением истец понесла убытки, выразившиеся в приобретении лекарственных препаратов, указанные расходы носят вынужденный характер и произведены с целью поддержания и восстановления здоровья, требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>

Однако с учетом объема услуг, выполненных представителем ФИО1- ФИО2 при рассмотрении настоящего дела (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание сложность настоящего дела, суд считает необходимым стоимость расходов на оплату услуг представителя определить в 

<

данные изъяты> Данная сумма, по мнению суда, является разумной, приемлемой, целесообразной и соответствует объему выполненной представителем услуге. 

Также, ФИО1 понесены расходы по изготовлению копий документов в сумме 

<

данные изъяты> которые подтверждены кассовым чеком (т.1 л.д. 43).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» также подлежит взысканию в доход Амурского муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Амурская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Амурская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> судебные расходы, понесенные по изготовлению копий документов в размере 

<

данные изъяты>

В остальном иске отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Амурская центральная районная больница» в доход Амурского муниципального района государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, через Амурский городской суд Хабаровского края.

Судья Мажарова Л.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.11.2018 (с учетом выходных дней 24.11.2018 и 25.11.2018).