Дело №1-97/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Коношского района Архангельской области Сисина Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Стрежнева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом Архангельской области п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, где путем повреждения запорного устройства входной двери незаконно проник в указанную квартиру, в помещение кухни, откуда тайно похитил: печную чугунную плиту стоимостью 600 рублей, металлический печной угол стоимостью 250 рублей, две печные дверцы стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей и металлическую задвижку стоимостью 100 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив И.С. материальный ущерб на общую сумму 1 250 рублей.

Он же, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где открутив проволоку с дверных металлических проушин, используемых как запорное устройство, открыл входные двери и незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество: печную чугунную плиту стоимостью 800 рублей, две печные дверцы стоимостью 180 рублей каждая, общей стоимостью 360 рублей, печную задвижку стоимостью 140 рублей и колосниковую печную решетку стоимостью 200 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ф.А. материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, пояснив, что раскаивается в содеянном. 

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и исследованных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в вечернее время в начале июня 2019 года, точного числа не помнит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что в 

<

адрес> отопление печного типа и в нем никто не проживает, решил похитить из квартиры дома печную плиту и все остальные детали от печи из металла и чугуна, чтобы в дальнейшем сдать их и выручить денежные средства. Он попросил своего знакомого В.В. помочь ему, дал ему свою тележку и сказал ждать его около 

<

адрес>. Сам же он направился к 

<

адрес>. Подойдя к входной двери 

<

адрес> он обнаружил, что она закрыта на внутренний встроенный замок, тогда он фрагментом монтировки, которую принес с собой, выгнул часть замка, где расположен ригель, открыл дверь и проник в помещение кухни, где снял печную плиту с металлическим уголком, так же похитил две печные дверцы и вытащил металлическую задвижку. Похищенное он погрузил на тележку, с которой стоял В.В., и они направились домой к ФИО1, где и хранился данный металл до его продажи. ФИО1 не рассказывал В.В. о краже из квартиры. Через несколько дней после кражи металла из 

<

адрес>, он вновь решил вернуться к месту совершенного им хищения и украсть металлолом уже из другой квартиры. В темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он направился к дому 

<

адрес> и подойдя к входной двери 

<

адрес> увидел, что она закрыта, алюминиевая проволока была продета через проушины, а её концы загнуты. Сняв проволоку ФИО1 проник в квартиру, прошел на кухню, с печи похитил чугунную печную плиту, две печные дверцы, колосниковую решетку, находившуюся внутри печи, и вытащил печную задвижку. Похищенный металлолом погрузил на тележку, которую так же привез с собой, и увез указанный металлолом к своему дому, выгрузил его во дворе. Весь похищенный лом черного металла он сдал жителю 

<

адрес> - А.В. на общую сумму 670 рублей, при этом не сообщал о том, что металлолом похищен из жилых домов 

<

адрес>. Свою вину в совершении данного хищения имущества признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д.81-83,89-91).

Свои показания ФИО1 полностью подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.92-96).

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами. 

Эпизод кражи из квартиры И.С.

Из показаний потерпевшего И.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 

<

адрес> Архангельской у него есть квартира по адресу: 

<

адрес>, которая предоставлена ему по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и передана ему МО «Ерцевское» в бессрочное владение. Данная квартира всегда запиралась на внутренний замок, в самой квартире есть все необходимое для проживания. Последнее время он чаще находился в 

<

адрес>, так как там расположена его работа, а в свободное время приезжал в 

<

адрес>, чтобы проверить сохранность своих вещей, находящихся в квартире. Ключи от квартиры находился только у него, в одном экземпляре. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он приезжал в 

<

адрес> к себе в квартиру, замок был не поврежден, все вещи были на своих местах, закрыв замок на ключ он уехал в 

<

адрес>. Приехав через неделю, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он обнаружил, что входная дверь его квартиры открыта, а замок сломан. Пройдя в квартиру, обнаружил, что на кухне, на печке отсутствуют следующие детали: печное покрытие с металлическим уголком, две печные дверцы и металлическая задвижка. Все вышеперечисленное принадлежит ему, так как первоначально установленные детали на печи, такие как печная плита, уголок, дверцы, задвижка принадлежали МО «Ерцевское», но со временем стали не пригодны в виду их долгой эксплуатации и он заменил их на новые, то есть приобрел их за свой счет, покупка была совершена в 2017 году. Печная плита представляла собой чугунное покрытие размерами 710х410 мм весила около 10 кг., оценивает её в 600 рублей, так же на плите был установлен металлический уголок, который он оценивает в 250 рублей, похищенные печные дверцы, выполненные из чугуна, были в количестве двух штук, имели размеры: 250х210 мм, оценивает их в 300 рублей за обе дверцы; металлическую задвижку размерами 130х130 мм оценивает в 100 рублей. Все похищенное имущество он оценивает с учетом рыночной цены и эксплуатации, при том, что печные детали были в удовлетворительном состоянии. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 250 рублей, который для него значительным не является. Правом подачи гражданского иска воспользоваться не желает (л.д.53-55).

Согласно показаниям свидетеля В.В., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в июне 2019 года он проживал у своего знакомого ФИО1 в 

<

адрес>. В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения и ФИО1 в ходе разговора попросил В.В. помочь ему, а именно постоять около 

<

адрес> с тележкой, которая принадлежит ему, пока он (ФИО1), собирает металл вдоль 

<

адрес>, на что В.В. согласился, стоял и ждал его около 

<

адрес>, пока он куда-то ходил. Через полчаса ФИО1 вернулся к В.В. с металлическими предметами, что именно точно не помнит, предметы были квадратной и прямоугольной формы, предполагает, что это могли быть печные детали. Затем, погрузив весь металл на тележку, они направились к ФИО1 домой, весь металл выгрузили у него во дворе. Что Решетников делал в дальнейшем с металлом ему неизвестно (л.д.78-79).

Из показаний свидетеля А.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что виюне 2019 года, точного числа он не помнит, к нему приходил житель 

<

адрес> ФИО1, который сказал, что у него есть металлолом, собранный им в заброшенных домах на 

<

адрес>, и что хотел бы ему продать, так как у него нет транспорта, чтобы увезти его до ближайшего пункта приема металла. Он согласился купить у ФИО1 металл и приехал на своей машине к его дому, при этом, во двор не заходил, ФИО1 сам вынес и погрузил весь собранный им металл, среди данной кучи металла были кастрюли, ведра, фрагменты печного литья, печные дверцы, другие металлические и чугунные детали печи. Весь данный металл он взвесил на своих весах и заплатил ФИО1 за него около 500 рублей, точной суммы он не помнит, после чего уехал. В дальнейшем он сдал указанный металлолом в общей массе со своим металлом в пункте приема металлолома в 

<

адрес>. ФИО1 не говорил ему, что данный металлом украден им из квартир (л.д.76-77).

Как следует из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, И.С. сообщил о том, что в период с 5 июня по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда похищено печная плита, печные дверцы (л.д.10).

Из протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что из квартиры похищены печная плита с печным углом, две печные дверцы, металлическая задвижка, принадлежащие И.С.(л.д. 11-18).

Согласно товарным чекам стоимость печной плиты составляет 3 080 рублей, дверки печной - 480 рублей и 990 рублей, колосника- 300 рублей, задвижки печной - 717 рублей, уголка печного - 300 рублей (л.д. 97-98).

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как оконченное преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, действуя умышленно с корыстной целью завладения чужим имуществом, в отсутствие собственника, иного владельца, незаконно проник в квартиру потерпевшего И.С., откуда противоправно и безвозмездно изъял имущество последнего, обратив его в свою пользу, причинив материальный ущерб на сумму 1 250 рублей. 

Эпизод кражи из квартиры Ф.А.

Из показаний потерпевшего Ф.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предоставленной ему по договору социального найма жилого помещения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было похищено принадлежащее ему имущество: печная чугунная плита, весом 20 кг, размер 800х400 мм, стоимостью 800 рублей, две печные чугунные дверцы стоимостью 360 рублей, колосниковая чугунная решетка стоимостью 200 рублей, печная чугунная задвижка, размерами 20х100 мм, стоимостью 140 рублей. Два года назад он делал ремонт печи в данной квартире и заменил все старые детали, в связи с чем похищенное имущество принадлежит ему. Всего ущерб причинен на сумму 1 500 рублей (л.д.62-66). 

Из показаний свидетеля А.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что виюне 2019 года, точного числа он не помнит, к нему приходил житель 

<

адрес> ФИО1, который сказал, что у него есть металлолом, собранный им в заброшенных домах на 

<

адрес>, и что хотел бы ему продать, так как у него нет транспорта, чтобы увезти его до ближайшего пункта приема металла. Он согласился купить у ФИО1 металл и приехал на своей машине к его дому, при этом, во двор не заходил, ФИО1 сам вынес и погрузил весь собранный им металл, среди данной кучи металла были кастрюли, ведра, фрагменты печного литья, печные дверцы, другие металлические и чугунные детали печи. Весь данный металл он взвесил на своих весах и заплатил ФИО1 за него около 500 рублей, точной суммы он не помнит, после чего уехал. В дальнейшем он сдал указанный металлолом в общей массе со своим металлом в пункте приема металлолома в 

<

адрес>. ФИО1 не говорил ему, что данный металлом украден им из квартир (л.д.76-77).

Как следует из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.А. сообщил о том, что в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ путем срыва навесного замка совершено проникновение в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда похищено печное литье и печные дверцы (л.д.28).

Из протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что из квартиры похищены печная плита, печные дверцы, принадлежащие Ф.А. (л.д.29-36)

Согласно товарным чекам стоимость печной плиты составляет 3 080 рублей, дверки печной - 480 рублей и 990 рублей, колосника- 300 рублей, задвижки печной - 717 рублей, уголка печного -300 рублей (л.д. 97-98).

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как оконченное преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, действуя умышленно с корыстной целью завладения чужим имуществом, в отсутствие собственника иного владельца, незаконно проник в квартиру потерпевшего Ф.А., откуда противоправно и безвозмездно изъял имущество последнего, обратив его в свою пользу, причинив материальный ущерб на сумму 1 500 рублей. 

С учетом данных о личности ФИО1 и его поведении в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершенные преступления. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных тяжких преступления, направленных против собственности, впервые. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, на момент совершения преступлений не судим (л.д.42-47,99,100,102,105-106,109,111,113, 115,117).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по всем эпизодам явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, по всем эпизодам суд в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения снизило у ФИО1 критику собственных действий, и привело к совершению преступлений. 

Поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую, не имеется. 

С учетом характера совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.3 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижения целей наказания, установленных в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Оснований для назначения принудительных работ суд не находит. 

Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства, совершение преступлений впервые, мнение потерпевшего И.С., суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, без штрафа и без ограничения свободы. 

Приговор Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению следователя и суда составили 10 710 рублей.

Данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, оснований для освобождения его полностью или частично от их уплаты в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у И.С.) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Ф.А.) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо встать на учет в Центре занятости населения. 

На апелляционный период меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката по назначению следователя и суда в размере 10 710 рублей. 

Приговор Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, через Коношский районный суд Архангельской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий - Е.Н. Волощенко