РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 мая 2019 года ...

Ангарский городской суд ... 

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием истца ФИО3,

представителя истица ФИО3 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «ФИО51» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в обоснование иска указал, что ** в городе Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности под его же управлением, и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4 О.С., под ее же управлением.

Гражданская ответственность ФИО4 О.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ФИО52».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ФИО2 О.С., противоправность действий которой выразилась в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Заявление о страховом случае подано им в АО «ФИО53» **, однако, ему ** в выплате возмещения было отказано страховой компанией.

В связи с чем, он был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от ** ООО «ФИО68» величина ущерба составила ФИО12, а совокупность повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> образована в результате столкновения с ним автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от **. За проведение независимой экспертизы им было оплачено ФИО13.

** он обратился в АО «ФИО54» с претензией, приложив документы, обосновывающие его требования. Однако, в удовлетворении его претензии страховой компанией было отказано.

В связи с обращением в суд, ФИО3 просит взыскать с АО «ФИО55» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере ФИО14; расходы на проведение независимой экспертизы ФИО15; неустойку, предусмотренную статьей 16.1 Закона от ** №40-ФЗ по день вынесения судом решения; 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований выгодоприобретателя.

В судебном заседании истец ФИО3 на иске настаивал, поддержав его доводы. Ранее, участвуя в судебном заседании пояснял, что дорожно-транспортное происшествие произошло **, виновником которого была признана ФИО4 О.С. Все повреждения его автомашины были получены от столкновения с другой автомашиной. Выводы эксперта оспаривал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности, считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. С заключением судебной экспертизы не согласился.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 О.С. не явилась, извещена надлежаще. Ранее, принимая участие в судебном заседании, ФИО4 О.С. не оспаривала факт дорожно-транспортного происшествия, указанного истцом в иске. Пояснила, что свою вину в происшествии она также не оспаривает. Транспортное средство истца получило повреждения, у автомашины был поврежден практически весь бок, она врезалась в автомобиль Мерседес Бенц передней частью своего автомобиля ФИО2, автомашина истца при этом двигалась, поэтому в движении весь ее бок был смят.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ФИО56» участия не принимал, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель страховой компании ФИО6, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просила также суд снизить размер штрафных санкций.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО3 подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданское ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 6 Федерального закона определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в 20 часов 30 минут в городе Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО3, и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которым управляла ФИО4 О.С.

Из административного материала следует, что водитель ФИО4 О.С., двигаясь по второстепенной улице, не уступила дорогу автомашине, двигавшейся по главной дороге, тем самым нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Постановлением уполномоченного сотрудника ГИБДД ФИО4 О.С. привлечена к административной ответственности в виде штрафа за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 О.С., участвуя в деле в качестве третьего лица, не оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, действия водителя ФИО4 О.С. не соответствуют пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В свою очередь, в действиях водителя ФИО3, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной 

<

данные изъяты> нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Автомашине марки 

<

данные изъяты> принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Собственником указанной автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, что подтверждается имеющимся в деле паспортом транспортного средства. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 О.С. на момент происшествия была застрахована в АО «ФИО57».

После дорожно-транспортного происшествия ФИО3 обратился в АО «ФИО58» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Как следует из материалов выплатного дела, указанное заявление зарегистрировано в страховой компании **, о чем на заявлении проставлена отметка представителя страховой компании о его получении.

В иске ФИО3 указывает, что также подтверждается материалами выплатного дела, о том, что после обращения в страховую компанию, ему отказано в выплате страхового возмещения. Претензия, направленная им в адрес АО «ФИО59», страховой компанией рассмотрена, однако, ему также отказано в выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО3 о взыскании с АО «ФИО60» страхового возмещения, суд исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона в новой редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ФИО16;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО17.

Суд также учитывает, что согласно статье 14.1 указанного выше Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона, истец вправе требовать выплаты ему страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере ФИО18.

Истец ФИО3 в обоснование размера причиненного ему ущерба, ссылается на экспертное заключение № от **, выполненное ООО «ФИО69 согласно которому стоимость восстановления автомобиля составляет ФИО19 с учетом износа, и ФИО20 без учета износа.

Кроме того, этим же экспертным заключением определено, что совокупность повреждений, которая имеется на автомобиле 

<

данные изъяты> образована в результате столкновения с ним автомобиля ФИО2, государственный номер № при обстоятельствах ДТП от **.

В то время как в материалах выплатного дела ответчика имеется экспертное заключение №, выполненное ООО «ФИО73 в котором сделаны выводы о том, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения исследуемого ФИО74 государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате ДТП **, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах. Об отсутствии причинно-следственной связи между имевшимися на автомашине Мерседес Бенц повреждениями и происшествием свидетельствует также заключение специалиста № от **, выполненное ООО «ФИО70 имеющееся в материалах выплатного дела.

Поскольку в материалах дела имелись противоречивые доказательства относительно размера восстановительного ремонта автомашины истца, а также причинно-следственной связи между полученными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, учитывая отсутствие у суда специальных познаний в области оценки ущерба и трасологии, определением суда от ** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена судом эксперту ФИО7 ООО «ФИО71

В результате чего, в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО7 ООО «ФИО72 от **. 

Согласно выводам судебной экспертизы на автомобиле 

<

данные изъяты> образованы повреждения правой передней двери и стекла правой передней двери автомобиля. Остальные повреждения указанного автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ** и не состоят с ним в причинно-следственной связи.Транспортное средство 

<

данные изъяты> подлежит восстановлению, стоимость которого с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (округленно) составляет ФИО21.

В судебном заседании сторона истца оспаривала данное экспертное заключение, в связи с чем, ходатайствовала о назначении дополнительной судебной экспертизы, учитывая, что у сторон появилась возможность представить поврежденные транспортные средства эксперту на осмотр.

Определением суда от ** по настоящему делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, которая проведена с осмотром транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, что не оспаривалось истцом и его представителем в судебном заседании. Дополнительная экспертиза была судом поручена тому же эксперту ФИО7

В результате проведенного по делу дополнительного экспертного исследования, в материалы дела представлено заключение эксперта от **, выводы которого по содержанию аналогичны ранее представленному суду экспертному исследованию.

В судебном заседании истец и его представитель оспаривали результаты проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы.

По-мнению суда, сторона истца, оспаривая экспертное заключение эксперта ФИО7, тем самым вторгается в сферу специальных познаний, методику экспертизы, что находится в компетенции эксперта, а не участников процесса.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебной автотехнической экспертизы, как первоначальной, так и дополнительной, составленным экспертом ФИО7, поскольку они выполнены экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно выводам судебной экспертизы автомашина истца подлежит восстановлению, поэтому суд считает необходимым произвести расчет страхового возмещения в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона, то есть, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа.

Таким образом, с учетом экспертных заключений судом определен размер страхового возмещения в сумме ФИО22.

Следовательно, со страховой компании в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию невыплаченное ему страховое возмещение в размере ФИО23. В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме ФИО24 

<

данные изъяты> истцу надлежит отказать.

Помимо этого, истец ФИО3 просит суд взыскать со страховой компании неустойку в размере ФИО25, подробный расчет которой представлен представителем истца в материалы дела. Разрешая иск в указанной части, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель истца произвел следующий расчет неустойки:

ФИО26 * 1% * 260 дней просрочки (с ** по **) = ФИО27.

Проверяя расчет неустойки, суд с ним не соглашается. Сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, не основана на действующем законе. Как суд указывал выше, размер неустойки не может превышать лимит страхового возмещения, то есть ФИО28.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение, подлежащее взысканию, составляет ФИО29, то должен быть произведен следующий расчет неустойки:

51 400 * 1% * 260 дней просрочки (с ** по **) = ФИО30.

Таким образом, истец ФИО3 имеет право на взыскание неустойки только в размере ФИО31.

Суд, частично удовлетворяя требования истца ФИО3 о взыскании суммы неустойки, исходил из наличия оснований в рассматриваемом случае удовлетворить заявление представителя ответчика АО «ФИО61» об уменьшении размера неустойки.

Согласно правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо этого, в пункте 55 этого же постановления указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из пункта 58 постановления следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что АО «ФИО62» отказ в выплате страхового возмещения не был произвольным, а был основан на экспертном заключении ООО «ФИО75 в котором имелись выводы о том, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения исследуемого 

<

данные изъяты> не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия **, то следует признать, что страховая компания была связана выводами указанной экспертной организации.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцу не выплачивалось страхование возмещение более 8 месяцев, что является длительным периодом. Однако, суд оценивает и длительность нахождения настоящего дела в суде, начиная с **, которая связана с необходимостью проведения по делу двух судебных экспертиз.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки со ФИО32 до ФИО33. Так как истец просил суд взыскать с его пользу неустойку в размере ФИО34, то во взыскании неустойки в сумме ФИО35 (

<

данные изъяты> истцу следует отказать.

Помимо указанных выше требований, истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу дополнительно понесенные расходы на оплату стоимости заключения эксперта, выполненного ООО «ФИО77 в размере ФИО36.

Тот факт, что истцом понесены данные расходы подтверждается договором № от **, заключенным с ФИО76 актом сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору от **; квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** на сумму ФИО37.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, то у суда имеются основания для возложения на страховщика обязанности по выплате истцу указанной суммы ФИО38 за проведение независимой оценки. Данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, связанного с невыплатой страхового возмещения, являются для истца убытками, входят в страховое возмещение.

Кроме того, ФИО3, предъявляя иск в суд, просит взыскать со страховой компании штраф в размере 50% от присужденных сумм за невыполнение требований потребителя. Разрешая данные требования, суд выводы основывал на следующем.

При взыскании штрафа на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд принимает во внимание, что согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до **, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в пункте 58 постановления указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание положения Закона и разъяснения высшей судебной инстанции, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от недоплаченного размера страхового возмещения:

(ФИО39 + ФИО40) * 50% = ФИО41.

При взыскании штрафа судом также принимается во внимание, что страховая компания не выполнила в полном объеме требования потерпевшего, как на основании полученной от него досудебной претензии, так и в ходе рассмотрения дела в суде. 

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты штрафа. 

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем просит представитель ответчика, суд в данном случае не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, а последний при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ФИО63» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ФИО42.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «ФИО64» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «ФИО65» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере ФИО43, неустойку в сумме ФИО44, расходы на проведение оценки ФИО45, штраф в сумме ФИО46; всего взыскать ФИО47.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «ФИО66» о взыскании страхового возмещения в размере ФИО48, неустойки в сумме ФИО49.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО67» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО50.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **. 

Судья К.Н. Мишина