к делу № 1-270/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Мостовской 27.11.2017

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.,

при секретаре Баландиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника 

прокурора Мостовского района Кижаткина С.Г. 

потерпевшего 

<

З.В.В.>

подсудимой ФИО1

защитника Варданян А.В.

представившей удостоверение №195 ордер №883272,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

1>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что достоверно неустановленную следствием дату и время в сентябре 2017 года, находясь на законных основаниях в жилом доме №

<

адрес>, где в результате возникшего ранее умысла, направленного на 

<

тайное> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправности своих действий, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, прошла в спальную комнату, где из-под паласа 

<

тайно> похитила 55 000 рублей, принадлежащих 

<

З.В.В.>., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершенном преступлении признала полностью.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ ФИО1 при ознакомлении в качестве обвиняемого с материалами дела в присутствии защитника, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласиласьподсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Потерпевший 

<

З.В.В.> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в связи с примирением. Пояснив суду, что ФИО1 полностью возместила ущерб, претензий к ФИО1 не имеет.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1, её защитник-адвокат Варданян А.В. поддержали ходатайство потерпевшего 

<

З.В.В.> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Кижаткин С.Г. считал возможным удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно требованиям ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. 

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 60 от 05.12.2006 – глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора судебные решения. В частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим). Статья 25 УПК РФ в качестве одного из условий прекращения дела называет наличие письменного заявления потерпевшего, в котором ясно выражено волеизъявление стороны к примирению.

Вместе с тем указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. О реальном примирении подсудимой и потерпевшего свидетельствует поданное в судебное заседание заявление потерпевшего, в котором была выражена просьба о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ не нарушает прав потерпевшего, гарантированных ч.1 ст. 46 Конституции РФ на судебную защиту их прав и свобод, то есть на эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон. Так как законодатель закрепил исчерпывающие основания и условия прекращения уголовного дела (освобождения от уголовной ответственности). Суд при наличии фактических оснований не имеет права игнорировать волеизъявление потерпевшего, обязан, учитывать его волю при решении вопроса о прекращении уголовного дела.

Действия подсудимой ФИО1, верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

тайное> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции от ФЗ-№420 от 07.12.2011). 

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью. В содеянном раскаялась, ранее не судима. Совершила преступление средней тяжести. Подсудимая не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, так как после совершения преступления осознала характер своего деяния, в настоящее время относится к нему негативно и стремится нейтрализовать его последствия, путем возмещения потерпевшему причиненного вреда. 

По месту жительства и учебы подсудимая характеризуется положительно. На учете в МБУЗ «Мостовская ЦРБ» у врача психоневролога и нарколога не состоит. Сведениями о том, что подсудимая страдает какими-то психическими заболеваниями, суд не располагает. Потому приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего 

<

З.В.В.> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения –подписка о невыезде и надлежащим поведении, которая при вынесении постановления не изменялась. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении постановления, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу- щенок породы «Чихуахуа», считать возвращенным ФИО1 Женская куртка, три пары джинсовых брюк, женская сумка, женский кардиган, женские кроссовки, футболка, поводок, ошейник, находящиеся в комнате хранения ОМВД России по Мостовскому району возвратить ФИО1 Банковский чек ПАО Почтабанк, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Нестерова Т.Н.