Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 сентября 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4, с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника — адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, образование 11 классов, в браке состоящего, имеющего 2 малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>

<

данные изъяты> не судимого,

по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Положениями п. 3.6 Профессионального стандарта «Осмотрщик-ремонтник вагонов, осмотрщик вагонов», утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н установлено требование для работы осмотрщиком-ремонтником вагонов 6-го разряда, помимо среднего общего образования, о прохождении профессионального обучения по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, по 

<

адрес>220 в 

<

адрес> хранил заведомо поддельное удостоверение об окончании обучения по профессии «Осмотрщик-ремонтник вагонов» с присвоением квалификации «осмотрщик-ремонтник вагонов 6-го разряда» № ОМ23-02-427 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о профессии рабочего, должности служащего № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением квалификации «осмотрщик-ремонтник вагонов 6-го разряда», выданные ООО Учебный центр «Профбизнесстандарт», которые в силу ч. 11 ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дают право заниматься профессиональной деятельностью по данной специальности.

В продолжение своего умысла ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в отделе управления персоналом эксплуатационного вагонного депо станции Входная — структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры — структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «РЖД» в мкр. 

<

данные изъяты>., 

<

адрес> в порядке ст. 65 ТК РФ предъявил указанное удостоверение и свидетельство в целях трудоустройства в данную организацию на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 6-го разряда в целях подтверждения наличия соответствующего уровня образования, то есть используя их.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что ранее он работал в структурах ОАО «РЖД». Решив устроиться на должность осмотрщика-ремонтника вагонов он по данному поводу обратился в отдел кадров, где ему сказали, что для этого он должен пройти обучение. По совету сотрудника отдела кадров он в январе обратился в «Профбизнесстандарт» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В данной организации ему выдали учебную брошюру, взяли от него анкету, копии документов об образовании и сказали прийти ДД.ММ.ГГГГ. Придя ДД.ММ.ГГГГ, он путем перевода на банковскую карту некоего Свидетель №3 оплатил за обучение 5000 руб. и получил свидетельство о прохождении курсов и удостоверение о квалификации осмотрщика-ремонтника вагонов 6-го разряда. При этом его аттестацию никто не проводил. Полученные документы он стал хранить у себя дома по 

<

адрес>220 в 

<

адрес>. Впоследствии при обращении в отдел кадров в мкр. Входном о трудоустройстве по данной специальности он предоставил указанные удостоверение и свидетельство, но при этом не сообщал об обстоятельствах их получения. Думал, что так и положено, а том, что полученные им документы являются поддельными, он не знал. Ранее в структурах РЖД он проходил повышение квалификации, в рамках которого с ним проводили по специализированной литературе, а после обучения — контрольное тестирование.

Согласно ответу ООО Учебный центр «Профбизнесстандарт» ФИО1 обучение в данной организации не проходил, филиалов в 

<

адрес> данная организация не имеет (т. 1 л.д. 7, 9).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит принять его на работу в пункт технического обслуживания грузовых вагонов станции «Входная» (т. 1 л.д. 11).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 6-го разряда в пункт технического обслуживания грузовых вагонов эксплуатационного вагонного депо Входная — структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры — структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «РЖД» в мкр. Входном в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 17-29).

Согласно приказу о приеме на работу ФИО1 принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность осмотрщика-ремонтника вагонов пункта технического обслуживания грузовых вагонов на станции Входная (т. 1 л.д. 30)

Согласно п. 1.3 должностной инструкции осмотрщика-ремонтника вагонов, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, осмотрщик-ремонтник вагонов относится к категории рабочих (т. 1 л.д. 31-39).

Согласно личной карточке ФИО1 при трудоустройстве представлено удостоверение об окончании обучения по профессии «Осмотрщик-ремонтник вагонов» с присвоением квалификации «осмотрщик-ремонтник вагонов 6-го разряда» № ОМ23-02-427 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о профессии рабочего, должности служащего № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением квалификации «осмотрщик-ремонтник вагонов 6-го разряда», выданные ООО Учебный центр «Профбизнесстандарт» (т. 1 л.д. 12-16)

Согласно протоколу выемки у ФИО1 было изъято удостоверение об окончании обучения по профессии «Осмотрщик-ремонтник вагонов» с присвоением квалификации «осмотрщик-ремонтник вагонов 6-го разряда» № ОМ23-02-427 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о профессии рабочего, должности служащего № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением квалификации «осмотрщик-ремонтник вагонов 6-го разряда», выданные ООО Учебный центр «Профбизнесстандарт» (т. 1 л.д. 110-111).

Согласно справке об операции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод в адрес Свидетель №3 5000 руб. (т. 1 л.д. 118).

Согнало протоколу осмотра осмотрены удостоверение об окончании обучения по профессии «Осмотрщик-ремонтник вагонов» с присвоением квалификации «осмотрщик-ремонтник вагонов 6-го разряда» № ОМ23-02-427 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о профессии рабочего, должности служащего № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением квалификации «осмотрщик-ремонтник вагонов 6-го разряда», выданные ООО Учебный центр «Профбизнесстандарт». Согласно свидетельству указанная квалификация присвоена ФИО1 на основании решения аттестационной комиссии (т. 1 л.д. 119-123).

Согласно выписке из реестра лицензий ООО Учебный центр «Профбизнесстандарт» имеет право осуществлять образовательную деятельность лишь по 

<

адрес>

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 159-160).

Согласно ответу Рособрнадзора посредством онлайн-сервисов ФИО1 удостоверение № ОМ23-02-427 и свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Учебным центром «Профбизнесстандарт» не выдавалось (т. 1 л.д. 192).

Согласно ответу ООО Учебный центр «Профбизнесстандарт» удостоверение № ОМ23-02-427, свидетельство № данной организацией не выдавались (т. 1 л.д. 248).

Оценив исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ — хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права.

Положениями п. 3.6 Профессионального стандарта «Осмотрщик-ремонтник вагонов, осмотрщик вагонов», утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н установлено требование для работы осмотрщиком-ремонтником вагонов 6-го разряда, помимо среднего общего образования, о прохождении профессионального обучения по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих.

Согласно § 55 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 52, разделы: «Железнодорожный транспорт»; «Морской и речной транспорт», утвержденного приказом Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ №н осмотрщик-ремонтник вагонов должен знать: инструкцию по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации; устройство вагонов и контейнеров; технологический процесс работы пунктов технического обслуживания; правила пользования измерительными приборами, инструментом и приспособлениями, применяемыми при осмотре и ремонте вагонов, контейнеров; характеристики груза; порядок отправления порожних контейнеров; устройство самоходных машин и универсальных установок, способы предупреждения и устранения их неисправностей; правила ограждения поезда при ремонте.

В силу ч. 11 ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, помимо прочего, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний — при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Таким образом, для работы осмотрщиком-ремонтником вагонов 6-го разряда необходимо профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки по данной профессии. Соответственно, прохождение соответствующего обучения дает право заниматься трудовой деятельностью по данной профессии. Таким образом, вышеуказанное удостоверение и свидетельство давали ФИО1 право трудоустроиться по профессии осмотрщика-ремонтника вагонов 6-го разряда, их же отсутствие препятствовало для данного трудоустройства, удостоверение подтверждало квалификацию, свидетельство — прохождение обучения.

О подложности указанных удостоверения и свидетельства свидетельствуют ответы Рособорнадзора и ООО Учебный центр «Профбизнесстандарт», согласно которым ФИО1 в данной организации обучения не проходил, удостоверение № ОМ23-02-427 и свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Учебным центром «Профбизнесстандарт» ему не выдавались.

При этом, как пояснил ФИО1, он ранее проходил повышение квалификации, работая в структурах РЖД, при этом каждый раз он изучал специализированную литературу и после сдавал тест. Соответственно, ФИО1 получая удостоверение и свидетельство ДД.ММ.ГГГГ после перевода банковским переводом неустановленному лицу 5000 руб., не проходя проверку знаний, не мог не осознавать, что удостоверение и свидетельство являются подложными. Об этом также указывает то обстоятельство, что согласно свидетельству решение о присвоении квалификации «осмотрщик-ремонтник вагонов 6-го разряда» было принято аттестационной комиссией, что подразумевает проверку знаний ФИО1 со стороны организации, проводящей обучение, чего не было, о чем ФИО1 пояснил суду.

При этом суд отмечает, что ФИО1 не производил оплату за обучение в адрес ООО Учебный центр «Профбизнесстандарт», а лишь осуществил перевод 5000 руб. в адрес неустановленного лица.

При изложенном, ФИО1 не мог не осознавать, что полученные им ДД.ММ.ГГГГ удостоверение и свидетельство являются поддельными. Доводы последнего об обратном суд полагает необоснованными и опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также суд отмечает, что полученное ФИО1 удостоверение подтверждало о получении им якобы квалификации осмотрщика-ремонтника вагонов 6-разряда, что относит его в контексте ст. 327 УК РФ к удостоверением, а свидетельство — о прохождении им якобы обучения по данной профессии, что относится в рамках ст. 327 УК РФ к иному официальному документу.

Впоследствии, как следует из показаний ФИО1, он хранил данные документы у себя дома по 

<

адрес>

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ предъявил их при трудоустройстве в РЖД в мкр. Входной на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 6-го разряда.

Таким образом, суд находит доказанным факт хранения в целях использования и использование ФИО1 заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права.

В данной связи, судом установлено, что при обстоятельствах, подробно описанных в описательной части приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хранил заведомо подложные свидетельство и удостоверение, предоставляющие право работать осмотрщиком-ремонтником вагонов 6-го разряда, для последующего предоставления его сотрудникам отдела кадров ОАО «РЖД» для трудоустройства по данной профессии, а ДД.ММ.ГГГГ предъявил их последним с данной целью и был трудоустроен по указанной профессии.

Суд исключил из описания деяния указания на обстоятельства приобретения ФИО1 указанных документов, поскольку обвинение ему в данной части не предъявлено.

В основу приговора суда кладет показания подсудимого в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, ответы учебного центра, Рособрнадзора, ОАО «РЖД», протоколы выемки, осмотров, которые являются логичными, последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для самооговора подсудимого судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, организациями по осуществлению поисково-спасательной деятельности, по месту работы — положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, социально обустроен (состоит в браке, имеет работу), наличие двух малолетних детей, принятие мер к получению специальности «осмотрщик-ремонтник вагонов 6-го разряда», участие в поисково-спасательной деятельности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дал пояснения относительно места и обстоятельства получения свидетельства и удостоверения).

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, полагая, что приведенные смягчающие наказание обстоятельства, а равно их совокупность не обладает исключительным характером.

Отягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает основания для применения положений ст. 14, ст. 75 УК РФ, исходя из следующего.

По смыслу приведённых требований § 55 ЕТКС законодателем установлены особые требования к лицам, работающим осмотрщиком-ремонтников вагонов, предполагающих наличие особых знаний относительно функционирования подвижного железнодорожного состава, который в силу ст. 1079 ГК РФ отнесены к источникам повышенной опасности.

В данной связи для минимизации негативных последствий, связанных с использованием данного источника повышенной опасности, законодателем установлены особые требования к лицам, их обслуживающими.

Между тем, ФИО1 в период совершенного им преступления соответствующего обучения не проходил, его отправка в период рассмотрения дела по существу для провождения обучения в данной связи правого значения не имеет, поскольку не позволяет оценивать качество работы подсудимого в период после трудоустройства и до выявления преступления.

При изложенном, вести речь о наличии малозначительности в действиях ФИО1 не представляется возможным.

По этим же причинам не представляется возможным вести речь об утрате ФИО1 общественной опасности, что исключит возможность применения положений ст. 75 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1,В. на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу (справка об операции, удостоверение, свидетельство) хранить в материалах дела до принятия итогового решения по выделенному материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а равно вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано.