Дело № 2а-190/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 20 мая 2020 года 

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А., 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, управлению ФССП России по Воронежской области, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с указанным иском к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, указав, что в Бутурлиновском РОСП на исполнении находятся два исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП также от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 кредитной задолженности в размере 489758,25 руб. в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр», а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Шевроле Круз». 

Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного участка 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 кредитной задолженности в размере 49569,11 руб. в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр». 

В установленный законом двухмесячный срок административный ответчиком денежные средства с должника ФИО4 не взысканы, заложенное имущество не обращено к взысканию, денежные средства не поступили в ООО «Коммерческий Долговой Центр» в полном объеме. Легковой автомобиль «Шевроле Круз» до настоящего времени не арестован и не реализован в счет погашения долга. Судебный пристав-исполнитель не принял мер, предусмотренных законом, к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует. Административным ответчиком не приняты меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем нарушено право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта тем, что продолжает бездействовать. Заявитель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившегося в необращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, совершив предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры к принудительному исполнению.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. При обращении в суд им заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещался о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материале адресу. В судебное заседание не явился. 

Определением суда в качестве соответчика по административному делу привлечено УФССП России по Воронежской области. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и заинтересованного лица.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 исковые требования не признала, просит в удовлетворении отказать. Пояснила, что в ее производстве находятся исполнительные производства №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом 

<

адрес> о взыскании 489758,25 рублей, №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе 

<

адрес>. Должником по указанным исполнительным производствам является ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к исполнительному производству 6146/20/36024-СП. В целях исполнения требований исполнительного производства ею направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы в целях выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Согласно ответов кредитных организаций у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ООО «Хоумкредибанк». Судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Банками не исполнены постановления ввиду отсутствия денежных средств на счетах ФИО4. По полученным из ОГИБДД ОМВД России сведений ею вынесено постановление о запрете на выполнение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированным за должником. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ООО «Коммерческий Долговой Центр». В рамках сводного исполнительного производства ею выполнены иные мероприятия, направленные на взыскание с ФИО4 задолженности и обращении на него взыскания. Дважды ею осуществлялся выход по указанному в иске адресу с целью установления местонахождения должника и его имущества. Установлено, что ФИО4 на территории 

<

адрес> регистрации не имеет, зарегистрирован в 

<

адрес>. Ею направлено поручение в ОСП по Калачеевскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> о проведении принудительных исполнительных действий в отношении должника. По настоящее время ответ на поручение не получен. 

В судебном заседании исполняющий обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 считает, что по сводному исполнительному производству выполнены все необходимые действия и оснований для признания бездействия в работе судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имеется. 

Суд, выслушав объяснение административных ответчиков, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. ч. 1, 2, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 27 января 2020 года на основании судебного приказа № 2-308/2015, представленного ООО «Коммерческий Долговой Центр» о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 49569,11 рублей. 

Согласно копии судебного приказа с ФИО4 в пользу ЗАО «Райфайзенбанк» взыскан просроченный долг и расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 49569,11 рублей. 

Согласно копии определения мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы, произведена замена взыскателя АО «Райфайзенбанк» на ООО «Коммерческий Долговой Центр».

По исполнительному производству направлены запросы в банки и иные кредитные организации.

На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4 в сумме 49569,11 рублей, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», ООО «Хоумкредитбанк», АО «Альфа-Банк».

Постановлением от 13 февраля 2020 года судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области обращен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО4: автобус ГАЗ 322132, 2006 года выпуска, регистрационный знак № и автомобиль легковой «Шевроле Круз», 2012 года выпуска, регистрационный знак №

Постановлением от 18 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-СД.

27 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом взыскания – задолженность в размере 489758,25 рублей с ФИО4 в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр». 

Согласно копии исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом 

<

адрес>, с ФИО4 в пользу АО «Райфайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 489758,25, обращено взыскание на автомобиль «Шевроле Круз».

Определением Советского районного суда 

<

адрес> произведена замена стороны в исполнительном производстве АО «Райфайзенбанк» на ООО «Коммерческий Долговой Центр». 

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 по адресу 

<

адрес>, ул. III Интернационала, 

<

адрес>, осуществлен выход с целью установления местонахождения должника ФИО4. На момент проверки дом закрыт. 

17 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход с целью установления местонахождения должника по адресу: 

<

адрес>, ул. III Интернационала, 

<

адрес>. Со слов зарегистрированной и проживающей в доме ФИО8 по данному адресу ее бывший муж ФИО3 не зарегистрирован, не проживает, и принадлежащих ему транспортных средств не имеется. 

Отсутствие регистрации должника ФИО4 в 

<

адрес> по ул. III Интернационала 

<

адрес> подтверждается записями в домовой книге, а также ответом УФМС по 

<

адрес> на запрос, поступивший в Бутурлиновский РОСП 23 апреля 2020 года, из которого следует, что ФИО4 зарегистрирован по 

<

адрес>. 

27 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено поручение в ОСП по Калачеевскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> о совершении принудительных исполнительных действий в отношении должника ФИО4.

10 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 

15 мая 2020 года в адрес ОСП по Калачеевскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем направлен запрос об исполнении указанного поручения. 

14 мая 2020 года судебным приставом исполнителем Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 за пределы Российской Федерации. 

Административное исковое заявление не содержит обоснованных доводов о допущенных судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 нарушениях права, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Анализируя проделанную судебным приставом-исполнителем работу, связанную с исполнением требований исполнительного листа и судебного приказа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на их выполнение.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Указанные в административном иске нарушения в бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного иска, и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта. Доказательств того, что должником отчуждено имущество, а судебный пристав-исполнитель не совершил исполнительные действия, препятствующие такому отчуждению, не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Коммерческий Долговой Центр» к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий/бездействий судебного пристава- исполнителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в необращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику, по исполнительному производству, понуждении ее совершить предусмотренные законом исполнительные действия, принять меры принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный в срок, не превышающий десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий В.И. Панасенко

СПРАВКА

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 20 мая 2020 года.

Судья В.И. Панасенко